Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 20АП-2261/23 по делу N А23-2838/2019

г. Тула

27 июля 2023 г.

Дело N А23-2838/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ревкова Ивана Ивановича на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-2838/2019 (судья Иполитова О.Н.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора Ревкова Ивана Ивановича (г. Обнинск) о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны (Калужская область, г. Обнинск),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Шахлович Елены Ивановны.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.07.2018 (резолютивная часть объявлена 28.06.2018) в отношении Шахлович Елены Ивановны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович.

Конкурсный кредитор Ревков Иван Иванович 19.01.2023 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим относительно не включения последним в перечень имущества должника Шахлович Елены Ивановны, подлежащего реализации жилого помещения по адресу: Калужская обл., г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-2838/2019 конкурсному кредитору Ревкову Ивану Ивановичу в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Шахлович Елены Ивановны путем включения в конкурсную массу в перечень имущества должника жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ревков И.И. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

По мнению заявителя жалобы, поскольку несовершеннолетний Паниев Вильям длительное время не проживает в квартире, принадлежащей должнику Шахлович Е.И., он не является членом ее семьи, не может быть признан в качестве такового, а потому права на проживание в принадлежащей Шахлович Е.И. квартире не имеет. Полагает, что временная регистрация несовершеннолетнего Паниева Вильяма по месту пребывания в квартире, принадлежащей Шахлович Е.И., является фиктивной.

Финансовый управляющий должника Шахлович Е.И. Ульянов И.П. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разрешено разногласие между конкурсным кредитором и финансовым управляющим.

Судом отказано во включении в конкурсную массу заявленного конкурсным кредитором имущества: предметы домашней утвари, мебели, бытовой техники, ювелирных изделий, находящихся, в квартире по месту жительства должника Шахлович Елены Ивановны по адресу: г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3; жилого помещения по месту проживания должника и ее супруга Мельницкого Сергея Павловича по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, так как жилье является единственным жильем должника. Доказательств ценности заявленного имущества, наличие драгоценностей финансовым управляющим не установлено, что следует из описи имущества должника. Жилое помещение является единственным жильем должника. Сведения о наличии иного имуществ у должника и ее супруга Мельницкого С.П. заявителем не представлено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 определение от 17.03.2020 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2021 N 301-ЭС20-21027 Ревкову И.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П признаны взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, и предусматривающие исключение этого жилого помещения (его частей) из конкурсной массы, не противоречащими Конституции Российской Федерации, так как они - в соответствии с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и в его развитие, - не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части), предусмотренные этими законоположениями, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку:

отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают;

должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что правоприменительные решения, вынесенные в отношении гражданина Ревкова Ивана Ивановича на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат пересмотру в установленном порядке согласно правовым позициям, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П и в настоящем Постановлении.

Определением от 11.06.2021 удовлетворено заявление Ревкова Ивана Ивановича о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2020 по новым обстоятельствам, отменено определение от 17.03.2020 по делу N А23-2838/2019 в части требования конкурсного кредитора Ревкова И.И. о включении в перечень имущества должника жилого помещения по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3.

Определением от 08.11.2021 назначена судебная оценочная экспертиза.

Производство экспертизы поручено эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Оценочная Компания Аспект" (ИНН 4025459097) Гориченко Вадиму Алексеевичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость жилого помещения - квартиры (кадастровый номер N 40:27:020403:1031, общей площадью 110,3 кв.м, местоположение по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3 ?".

Экспертное заключение N 405/21 представлено в материалы дела 02.12.2021.

Экспертом сделан вывод: "Рыночная стоимость жилого помещения - квартиры (кадастровый номер N 40:27:020403:1031), общей площадью 110,3 кв.м, местоположение по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, составляет 6 200 000 руб.".

Определением суда от 27.04.2022 отказано во включении в конкурсную массу заявленного конкурсным кредитором имущества: жилого помещения по месту проживания должника по адресу: Калужская обл., г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, так как жилье является единственным жильем должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 определение от 27.04.2022 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что кредитор, подавая 19.01.2023 заявление о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим относительно включения в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, за несколько дней до рассмотрения судом отчета финансового управляющего (дата судебного заседания 24.01.2023) фактически злоупотребляет своим правом, пытается инициировать обособленный спор по предмету и основанию, которые ранее уже были рассмотрены арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан, (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ). При этом жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из материалов обособленного спора следует, что в спорном жилом помещении -квартире (кадастровый номер N 40:27:020403:1031), общей площадью 110,3 кв.м, местоположение по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3, фактически проживают - должник Шахлович Елена Ивановна, ее супруг Мельницкий Сергей Павлович, дочь должника Шахлович Полина Витальевна. Сын дочери должника - Паниев Вильям Генрихович зарегистрирован по месту проживания матери (регистрация по месту пребывания до 01.02.2028).

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.12.2019 дело N 2-38/2019 определено место жительства несовершеннолетнего Паниева Вильяма Генриховича 2017 года рождения с отцом Паниевым Генрихом Эдуардовичем по адресу: г.Пятигорск, пр.Калинина, 17, корп.1, кв.17.

Паниев Г.Э. имеет временную регистрацию по месту регистрации Шахлович Полины Витальевны и их сына Паниева Вильяма Генриховича. Материалы дела не содержат сведений о лишении родительских прав Шахлович Полины Витальевны в отношении их несовершеннолетнего сына.

Факт временной регистрации Паниева В.Г. в спорной квартире был известен и при рассмотрении предыдущего заявления Кредитора судами дана оценка данному доводу.

Развод родителей не прекращает родственных отношений ребёнка с матерью или бабушкой и лишь на этом основании ребенок сохраняет за собой право пользования квартирой, где проживает его мать, даже, если она не является собственником жилья (п.2 ст. 31 "Жилищного кодекса Российской Федерации").

Даже, если ребенок постоянно проживает с отцом, это не означает, что он утратил право пользования квартирой, где проживает его мать.

Кроме того 19.01.2023, согласно выписке из домовой книги в данной квартире по решению собственника с 19.01.2023 постоянно зарегистрирован родной сын мужа должника Мельницкий Максим Сергеевич, поскольку другого жилья у Мельницкого М.С. в настоящее время нет.

Спорная квартира принадлежит должнику и является единственным пригодным для его проживания жилым помещением.

В квартире проживают: должник - Шахлович Елена Ивановна, ее супруг - Мельницкий Сергей Павлович, дочь должника - Шахлович Полина Витальевна. Сын дочери должника - Паниев Вильям Генрихович зарегистрирован по месту проживания матери, сын мужа Мельницкий Максим Сергеевич.

При этом с учетом количества проживающих в квартире лиц, ее жилая площадь (77,3 кв. м.) не превышает нормы предоставления жилых помещений в том смысле, который разъяснен Конституционным Судом в вышеназванном Постановлении N 15-П.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что отсутствуют правовые основания для снятия исполнительского иммунитета с указанной квартиры и включения ее в конкурсную массу должника.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П судом учтено при рассмотрении разногласий. Критериев, позволяющих отнести спорную квартиру к категории роскошного жилья, судом не выявлено.

При этом, материалами дела судом не установлено злоупотребления правом при приобретении спорного жилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Основным механизмом пресечения злоупотреблений правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ является отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. При этом предусмотрена возможность применения иных мер, установленных законом.

Как уже было указано ранее, в рамках данного дела судом уже были рассмотрены разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим относительно включения в конкурсную массу жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г. Обнинск, пр-т Ленина, д. 3/5, кв. 3.

Финансовым управляющим заявлено, что фактически кредитор злоупотребляет своим правом, пытается инициировать обособленный спор по предмету и основанию, которые ранее уже были рассмотрены арбитражным судом, что затрудняет рассмотрение отчета финансового управляющего, затягивания процедуры банкротства должника для целей предоставления возможности освободиться от чрезмерной задолженности.

Злоупотребление правом выражается в том, что заявитель, инициируя судебные разбирательства (при формальном наличии к тому правовых оснований, в связи с тем, что всем доводам заявителя дана оценка) путем подачи аналогичных заявлений, в том числе, в целях затягивания процедуры банкротства должника.

Данные действия заявителя направлены не на пресечение конфликта между сторонами и окончание спора, а на затягивание процедуры банкротства должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора Ревкова Ивана Ивановича о разрешении разногласий с финансовым управляющим должника Шахлович Елены Ивановны путем включения в конкурсную массу в перечень имущества должника жилого помещения, расположенного по адресу: Калужская область, г.Обнинск, пр-т Ленина, д.3/5, кв.3.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически уже были предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, инициированного апеллянтом по аналогичным основаниям, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.02.2023 по делу N А23-2838/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова