Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 09АП-32725/23 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств Алексееву А.А. и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройснаб",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО "Мегастройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником 03.12.2020 в пользу Алексеева А.А. на общую сумму 2 200 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 отказано Алексееву А.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, недействительной признана сделка в виде перечислений ООО "Мегастройснаб" в пользу Алексеева А.А. денежных средств в размере 2 200 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Алексеева А.А. в пользу ООО "Мегастройснаб" денежных средств в размере 2 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Алексеев А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Алексеев А.А. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал основания для признания сделки недействительной. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что спорные перечисления являлись выплатой премии, осуществлённой в соответствии с трудовым законодательством. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что аффилированность ответчика по отношению к должнику не может являться безусловный основанием для признания сделки недействительной. Помимо прочего Алексеев А.А. указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

В судебном заседании представитель Алексеева А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 13.04.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника, конкурсного кредитора - ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что за 03.12.2020 должником в адрес Алексеева А.А. были перечислены денежные средства в общем размере 2 200 000 руб. в качестве выплаты заработной платы за первую половину ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции изменил правовую квалификацию заявленных требований и признал оспариваемую сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, Алексеев А.А. занимал должность советника генерального директора должника с 01.04.2019 до даты открытия конкурсного производства.

Также Алексеев А.А. являлся участником должника с долей 10% (ГРН записи 5187746030456 от 27.12.2018).

При этом, ответчик являлся сыном Алексеева Александра Анатольевича, участника должника с долей 75%.

В материалы дела представлены приказы N 49 от 30.09.2020, N 54 от 30.11.2020, N 40 от 29.07.2020 о поощрении Самусева А.А., Алексеева А.А., Гапоко А.И. (за исключением приказа N 40 от 29.07.2020, который не предусматривал выплату в пользу Гапоко А.И.).

Согласно представленным в материалы дела приказам, выплаты, осуществленные в пользу Алексеева А.А., являлись премией, предусмотренной условиями трудового договора с ответчиком.

Согласно материалам дела, по состоянию на январь 2020 года ООО "Мегастройснаб" имело неисполненные обязательства перед ООО "Ланит-Интеграция" в размере 297 824 353, 12 руб. основного долга, 10 626 542, 56 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2020, с ООО "Мегастройснаб" также была взыскана неустойка (пени) подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 297 824 353, 12 руб. за период с 18.06.2020 по день фактическойуплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-112128/2020-1629).

Обязательства ООО "Мегастройснаб" перед ООО "Ланит-Интеграция" возникли на основании договоров, заключенных в период с 12.04.2019 по 23.07.2019.

Задолженность перед ООО "Ланит-Интеграция" должником не была оплачена. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-264304/2020 требования ООО "Ланит-Интеграция" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 297 824 353,12 руб. - основной долг, 10 626 542,56 руб. - неустойка.

Согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, по состоянию на январь 2020 года ООО "Мегастройснаб" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

С января 2020 года кредиторская задолженность продолжала расти. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 размер кредиторской задолженности ООО "Мегастройснаб" составил 3 746 896 000 руб.

При этом ООО "Мегастройснаб" не исполняло обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем требования ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 9 345 922,60 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 791 051 814, 77 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2021, оспариваемый платеж совершен 03.12.2020, то есть в период, когда ООО "Мегастройснаб" уже очевидно не могло отвечать по своим обязательствам.

При этом Алексеев А.А. будучи участником должника и в силу занимаемой должности не мог не знать о критическом положении ООО "Мегастройснаб" и о том, что общество фактически является банкротом.

Таким образом, имея неисполненные обязательства на сумму 297 824 353, 12 руб. по состоянию на 17.06.2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-112128/2020-1629) руководство ООО "Мегастройснаб" в период с 29.07.2020 по 30.11.2020 принимает распоряжения о поощрении контролирующих лиц и выплачивает премии в размерах, значительно превышающих размер заработной платы.

Однако учитывая факт наличия у должника на дату выплаты премии признака неплатежеспособности, должник в лице своих контролирующих лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов своих кредиторов, обеспечения баланса частных и публичных интересов не имел права устанавливать и выплачивать премиальные в произвольном (экономически необоснованном) размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон рассматриваемой сделки, поскольку перечисление денежных средств в размере 2 200 000 руб. в пользу ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, грубо нарушило права кредиторов ООО "Мегастройснаб", так как в настоящем случае посредством спорного перечисления фактически произведен вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно переквалифицировал основания для признания сделки недействительной отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Как указывалось ранее, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления являлись выплатой премии, осуществлённой в соответствии с трудовым законодательством отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств которые достоверно и полно подтверждали бы обоснованность выплаты премии ответчику за проделанную им работу и внесенный вклад в достижение установленных обществом целей.

Ответчиком не доказано выполнение работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

При этом учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно Алексеев А.А. должен доказать обоснованность выплаты ему премии в размере 2 200 000 руб. в преддверии банкротства должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что аффилированность ответчика по отношению к должнику не может являться безусловным основанием для признания сделки недействительной отклоняется, как не опровергающий установленные выше обстоятельства недействительности рассматриваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в рассматриваемый период был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров