Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 15АП-10562/23 по делу N А53-2052/2022

город Ростов-на-Дону

27 июля 2023 г.

дело N А53-2052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Пронина Андрея Евгеньевича: представитель по доверенности от 26.02.2021 Смилич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пронина Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-2052/2022 по заявлению Пронина Андрея Евгеньевича об исключении жилого помещения из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича, ИНН 615407580928

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пронина Андрея Евгеньевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества:

жилого дома (здания), доли, кадастровый номер 61:44:0040426:185, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 126;

земельного участка, доли, кадастровый номер 61:44:0040426:8, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 126, как единственного жилого помещения, пригодного для проживания.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное Пронин Андрей Евгеньевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что указанный спорный объект является единственным, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности. Является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорная доля в праве собственности на жилой дом не является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Пронина Андрея Евгеньевича Пустовалов Олег Анатольевич указал, что не имеет возможности оценить экономическую целесообразность отказа в удовлетворении заявления Понина А.Е. об исключении из конкурсной массы части домовладения по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Города Волос, 126, с предоставлением ему в качестве единственного жилья из числа квартир по договорам участия в долевом строительстве. Оценить потенциальный ущерб для конкурсной массы оставлением должнику заявленного имущества без проведения полноценной оценки и учета позиций кредиторов по делу так же не представляется возможным. Рассмотрение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Пронина А.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

До судебного заседания от финансового управляющего Пронина Андрея Евгеньевича Пустовалова Олега Анатольевича поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, Пронин Андрей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2022 (резолютивная часть объявлена 23.03.2023) Пронин Андрей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Пронина Андрея Евгеньевича утвержден Пустовалов Олег Анатольевич, из числа членов саморегулируемой организации Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 57 (7258) от 02.04.2022.

24 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство должника об исключении жилого помещения из конкурсной массы. Ходатайство мотивировано тем, что указанное жилье является единственным пригодным ля проживания жилым помещением для должника, обращение на него в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

Рассмотрение заявления должника в рамках настоящего дела осуществлено в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Так, положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанные ограничения направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Между тем необходимо иметь в виду, что реализация конституционного права на жилище не может быть сопряжена с нарушением прав кредиторов, связанным с недобросовестным использованием должником исполнительского иммунитета в отношении единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Как указывает, должник жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, улица Города Волос, дом 126, является его единственным жильем, пригодным для проживания.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН Пронину А.Е. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

Земельный участок, площадью 745 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2226, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая, 63-А.

Земельный участок площадью 771 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2225, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая, 61-Д.

Земельный участок площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2228, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая, 61-Б.

Земельный участок площадью 721 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2229, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-К.

Земельный участок площадью 769 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2224, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-Б.

Земельный участок площадью 736 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2238, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-И.

Земельный участок площадью 725 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2227, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая, 61-А.

9/10 доля в праве на земельный участок площадью 1 138 404 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600002:2601, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Дугино.

9/10 доля в праве на земельный участок площадью 58196 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0600002:2602, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский районн, х. Дугино.

Земельный участок площадью 836 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:2230, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства на приусадебных участках, расположенный по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-А.

Здание, назначение: жилое, площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:1378, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-А.

доля в праве на здание, назначение: жилое, площадью 625,3 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0040426:185, расположенное по адресу: Ростовская область,

г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 126.

Должником в материалы настоящего обособленного спора представлено заключение ООО Оценочная компания "Статус" от 27.03.2023, выполнение по поручению должника - Пронина Андрея Евгеньевича, здание, назначение: жилое, площадью 37 кв.м., с кадастровым номером 61:01:0030501:1378, расположенное по адресу: Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая, 65-А, не может использоваться по назначению. Строительные конструкции здания не обеспечивают безопасную нормальную эксплуатацию строения, здание является не пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, согласно техническому паспорту домовладения по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 126, общая площадь домовладения составляет 625,3 кв.м., в том числе жилая - 156,2 кв.м.

Решением Азовского городского суда от 25.12.2019 по делу 2-2407/2019, вступившим в законную силу, по иску о разделе совместно нажитого имущества выделено в счет доли в праве Прониной О.А. в собственность следующее имущество:

1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030704:1, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 117, стоимостью 38 664 455 руб.;

1/3 долю в праве на сооружение (забор), кадастровый номер 61:44:0030704:24, общая долевая собственность 1/3, г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 117;

земельный участок кадастровый номер 61:44:0040426:7, г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос 128, стоимостью 12 324 480 руб.;

здание (жилой дом) кадастровый номер 61:44:0040426:177, г. Ростов-на-Дону, ул.Греческого города Волос 128, стоимостью 92 635 264 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2234, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-М, стоимостью 2 119 700 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2235, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-Л, стоимостью 2 060 348 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2236, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-Е, стоимостью 2 090 024 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2237, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-Ж, стоимостью 2 064 588 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2231, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-П, стоимостью 2 166 333 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2232, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-О, стоимостью 2 102 742 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2233, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-Н, стоимостью 2 170 573 руб.

Всего имущества стоимостью 158 398 507 рублей.

Выделено в счет доли в праве Пронину А.Е. в собственность следующее имущество:

помещение (квартира) кадастровый номер 61:44:0040426:170, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 151, кв. 1Б, стоимостью 1 276 431 руб.;

помещение (квартира) кадастровый номер 61:44:0040426:168, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 151, кв. 1, стоимостью 1 018 150 руб.;

здание (нежилое) кадастровый номер 61:44:0040426:167, г. Ростов-на-Дону, ул.Красноармейская дом 151 стоимостью 894 625 руб.;

помещение (квартира) кадастровый номер 61:44:0040426:171, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская дом 151 кв. 3Б - стоимостью 1 268 945 руб.;

помещение нежилое (подвал), кадастровый номер: 61:44:0040421:273, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева,131 стоимостью 8 566 792 руб.;

доля в праве 9/20 на земельный участок, кадастровый номер 61:01:0600002:423 Ростовская область, Азовский район, стоимостью 2 115 666 руб.;

доля в праве 9/20 на земельный участок, 61:01:0600002:1555, Ростовская область, Азовский район, северная часть кадастрового квартала 61:01:0600002, стоимостью 8 340 584 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2225, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 61-Д, стоимостью 3 268 577 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2224, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-Б, стоимостью 3 260 099 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2238, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-И, стоимостью 3 120 198 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2226, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 63-А-стоимостыо 3 158 353 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2227, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 61-А, стоимостью 3 073 565 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2228, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 61-Б. стоимостью 3 039 650 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2229, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-К, стоимостью 3 056 607 руб.;

земельный участок кадастровый номер 61:01:0030501:2230, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая 65-А, стоимостью 3 544 138 руб.;

здание (жилой дом), кадастровый номер 61:01:0030501:1378, Ростовская область, Азовский район, х. Колузаево, ул. Береговая д. 65А;

А также права требования по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома г. Ростов на Дону ул. Максима Горького, 256:

ДДУ между Прониным А.Е. и ООО МСК N 14 /МГ/ 2017 от 12. 07.2017 нежилое помещение N 1 площадью 993,34 на сумму 38 243 590 руб.;

ДДУ между Прониным А.Е. и ООО МСК N 16 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 Парковки N 24.25 площадью 36 кв. м., на сумму 1 200 000 руб.;

ДДУ между Прониным А.Е. и ООО МСК N 1 /МГ/ 2017 от 28.06.2017 Парковка N5 площадью 18 кв. м. на сумму 600 000 руб.;

ДДУ между Прониным А.Е. и ООО МСК N 8 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 квартира N317 площадью 41.22 на сумму 1 586 970 руб.;

ДДУ между Прониным А.Е. и ООО МСК N 8 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 квартира N316 площадью 64,62 на сумму 2 487 870 руб.;

ДДУ между Прониным А.Е. и ООО МСК N 8 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 квартира N318 площадью 41,67 на сумму 1 604 295 руб.;

ДДУ между Прониным А.Е. и ООО МСК N 8 /МГ/ от 12.07.2017 квартира N 319 площадью 37,12 на сумму 1 429 120 руб.;

ДДУ между Прониным А.Е. и ООО МСК N 8 /МГ/ 2017 от 12.07.2017 квартира N 320 площадью 43,08 на сумму 1 658 580 руб.;

ДДУ между Прониным А.Е. и ООО МСК N 8 /МГ/ 2017 от 12. 07.2017 квартира N 321 площадью 43,09 на сумму 1 658 965 руб.;

ДДУ между Прониным А.Е. и ООО МСК N 9 /МГ/ 2017 от 12. 07.2017 квартира N 95 площадью 73,19 на сумму 2 817 815 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 328 площадью 41, 22 на сумму 1 586 970 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N327 площадью 64,62 на сумму 2 487 870 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 3 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 323 площадью 42.19 на сумму 1 624 31.5 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 4 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 99 площадью 73.19 на сумму 2 817 815 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 6 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 367 площадью 42,19 на сумму 1 624 315 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 6 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 368 площадью 86,02 на сумму 3 311 770 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 7 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N109 площадью 46,63 на сумму 1 795 255 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 7/МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 111 площадью 73,19 на сумму 2 817 815 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 335 площадью 86,02 на сумму 3 311 770 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 5./МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 334 площадью 42.19 на сумму 1 624 315 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 333 площадью 46.63 на сумму 1 795 255 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 332 площадью 43,09 на сумму 1 658 580 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N331 площадью 43,08 на сумму 1 658 580 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 5 /МГ/2017 от 12.07.2017 квартира N 330 площадью 37,12 на сумму 1 429 120 руб.;

ДДУ между Прониной О.А. и ООО МСК N 5 /МГ/2017 ОТ 12.07.2017 квартира N 229 площадью 41.67 на сумму 1 604 295 руб.

Всего имущество, включая права требования, на сумму 133 437 625 рублей.

Признано личным имуществом Пронина Андрея Евгеньевича:

- 9/10 доли в праве на земельный участок 61:01:0600002:2601, Ростовская область, Азовский район, 4 км, х, Дугино, приобретенный на основании договора дарения земельного участка от 29.01.2016, соглашение о разделе земельного участка от 04.05.2018.

- 9/10 доли в праве на земельный участок 61:01:0600002:2602 Ростовская область, Азовский район, 4 км, х. Дугино, приобретенный на основании договора дарения земельного участка 29.01.2016, соглашение о разделе земельного участка 04.05.2018.

Признано личным имуществом Прониной Оксаны Анатольевны и Пронина Андрея Евгеньевича доли в праве - по 1/2 за каждым в праве собственности на дом и земельный участок по адресу: ул. Греческого города Волос, 126, в г. Ростове-на-Дону. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

Учитывая вышеизложенное, спорная доля в праве собственности на жилой дом не является единственным жилым помещением, принадлежащим должнику на праве собственности, равно как и убывшей супруги должника - Прониной О.А., в собственности имеются иные жилые помещения.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08.12.2016 по делу N А33-19695/2016 объект капитального строительства с количеством этажей 5, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, 128, признан самовольной постройкой.

Суд обязал Пронина А.Е. произвести за счет своих средств снос самовольно возведенного строения с количеством этажей 5, расположенный на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос, 128.

Судебный акт Прониным А.Е. не исполнен.

Как следует из технического паспорта, жилой дом N 126 и строение N 128, расположенные по ул.Греческого города Волос в г.Ростове-на-Дону, имеют единую стену.

Как указано выше, согласно техническому паспорту домовладения по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 126, общая площадь домовладения составляет 625,3 кв.м., в том числе жилая - 156,2 кв.м.

Кроме того, судебной коллегией также учитывается, что спорная квартира обладает признаками роскошного жилья, находится в центре города (г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 126).

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления:

Постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный Суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

Постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный Суд констатировал на апрель 2021 года отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее:

правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания;

при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного;

учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке;

ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Как указано в постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Ранее в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как отмечено выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542 (1,2) судебная коллегия сочла необходимым учесть правовые позиции, изложенные в постановлении N 15-П, при этом обращено внимание, что отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

При этом, в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 Верховным Судом Российской Федерации разъяснены существенные вопросы обращения взыскания на единственное жилое помещение гражданина-должника, не являющееся предметом залога, в рамках процедуры банкротства гражданина, в частности, указано, что столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать). Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Между тем, ни должником, ни финансовым управляющим собрание кредиторов по данному вопросу о предоставлении должнику замещающего жилья не инициировано, оценка указанного домовладения в материалы обособленного спора не представлена. Также финансовым управляющим в материалы дела не представлены сведения о том, что все остальные вышеперечисленные жилые помещения действительно не пригодны для проживания.

Должник, заявляя о том, что иные многочисленные жилые помещения, квартиры не пригодны для проживания, также в материалы дела соответствующие доказательства не представил.

С учетом изложенного, в настоящее время преждевременно признание домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 126, принадлежащего должнику, единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Как указал финансовый управляющий, в настоящий момент полноценная оценка, а также учет позиций кредиторов по делу также не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника недвижимого имущества: жилого дома (здания), доли, кадастровый номер 61:44:0040426:185, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 126; земельного участка, доли, кадастровый номер 61:44:0040426:8, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Города Волос, 126.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что с целью обеспечения социальных прав должника и членов его семьи, должник или финансовый управляющий не лишены права повторно обратиться в суд с аналогичным заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения с предоставлением соответствующих доказательств в обоснование своей позиции с учетом вышеуказанного.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2023 по делу N А53-2052/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова