Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 07АП-7785/19 по делу N А45-3827/2019

город Томск

25 июля 2023 г.

Дело N А45-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" (N 07АП-7785/19 (56)) на определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бродская М.В.) по делу N А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русская Традиционная Кухня" (ОГРН 1125476094578, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" о привлечении ПАО Банка Зенит, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "РНГО": Голенев В.В. по доверенности от 27.07.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.11.2019 ООО "Русская Традиционная Кухня" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Самсонова Павла Игоревича.

В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора ООО "Изобилие" о привлечении ПАО Банк "Зенит" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Русская Традиционная Кухня" и взыскании с ПАО Банк "Зенит" в конкурсную массу ООО "Русская Традиционная Кухня" 6 241 135 552 рубля.

Определением от 05.06.2023 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Изобилие" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то. что 05.08.2018 появились признаки недостаточности имущества у должника. Сделки были совершены по инициативе ПАО Банк "Зенит", вырученные средства пошли на погашение кредитных обязательств. Все действия Банка являются спланированной подготовкой к подконтрольному банкротству лиц, относимых к ГК НТС. Действия Банка привели к банкротству должника, лишили средств, достаточных для расчетов с другими кредиторами.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "РНГО" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия в действиях Банка обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При привлечении к субсидиарной ответственности предмет доказывания составляют следующие элементы:

- статус контролирующего должника лица (КДЛ);

- конкретные действия/бездействия, в результате которых должник стал неспособен удовлетворить требования кредиторов;

- размер причиненного ущерба (размер реестровых требований кредиторов);

- причинно-следственная связь между действиями КДЛ и наступившим ущербом;

- вина.

Давая оценку доводам ООО "Изобилие" о неправомерных действиях Банка, выразившихся в доведении до банкротства общества-должника, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО Банк ЗЕНИТ не является контролирующим лицом ООО "Русская традиционная кухня", как и группы компаний НТС, в которую входит должник.

Банк входит в экономическую группу "Татнефть", что не оспаривается и является публичными данными. Банк или какие-либо иные лица, состоящие в трудовых и иных отношениях с Банком, не являлись учредителями заемщиков, поручителей и залогодателями.

Учредителями при создании заемщиков являлись: Насоленко Виталий Михайлович - ООО "Новосибирск Торг"; Федорова Ольга Александровна - ООО "Капитал"; Насоленко Евгений Михайлович - ООО "Торговая Сеть Сибирь"; АО "НТС", учредителями которого являлись Виталий и Евгений Насоленко и Александр Слободчиков.

Учредителями и участниками ООО "РТК" являются Насоленко Евгений Михайлович (1% доли от уставного капитала), и его мать Насоленко Любовь Алексеевна (99% доли уставного капитала), единоличным исполнительным органом - Насоленко Евгений Михайлович с 14.06.2012 по 14.06.2015, Гавар Инна Валентиновна с 15.06.2015 по 02.12.2018, Слободчиков Александр Степанович - с 03.12.2018 по 22.04.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела - выписками из ЕГРЮЛ, учредительными документами.

При кредитовании группы НТС с 2007 года Банк действовал в целях обеспечения исполнения обязательств группой компаний НТС, что объясняет оформление залогов имущества, имущественных прав, корпоративных прав.

Обеспечение исполнения обязательств достигалось за счет имеющихся способов: поручительство лиц из группы НТС, ипотека недвижимого имущества, залог движимого имущества.

При увеличении лимитов кредитования дополнительно в целях обеспечения обязательств, предотвращения вывода активов, Банком были приняты в залог акции и доли обществ, использованы квазиобеспечительные механизмы: членство сотрудника банка в совете директоров, обеспечительная передача титула по сделкам РЕПО.

Сотрудник Банка Плужников И.Ю. с 2010 года был одним из пяти членов совета директоров АО "НТС". Но он не мог повлиять на принятие каких-либо управленческих решений, его участие сводилось к получению информации о хозяйственной деятельности, которая использовалась в оценке рисков неисполнения обязательств перед Банком.

Использование механизма участия сотрудников банка в органах управления должником широко распространено в обычной банковской практики и признается обеспечением контроля над совершаемыми обществом сделками в связи со значительностью предоставленного кредита.

В договорах содержатся условия для обратного выкупа, касающиеся исполнения кредитных обязательств ООО "Капитал", ООО "Новосибирск-Торг", ООО "Русский купец", ООО "Сатурн", ООО "Торговая сеть - Сибирь", ООО "Альфа Ритейл Компани" перед Банком (пункты 1.5 договоров).

В конце 2014 года был осуществлен обратный выкуп в пользу Esfanter Investments Limited, конечными бенефициарами которого являлись и являются Евгений и Виталий Насоленко, Александр Агеев, Александр Слободчиков. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из реестра Кипра и фактами, установленными в решении ФНС N 15 по Алтайскому краю от 20.12.2018 N РА-16-16 от 20.12.2018, где установлены контролирующие лица Esfanter Investments Limited, в том числе, Насоленко Евгений, который распоряжался счетами в иностранных банках.

Среди таких лиц Банк или кто-либо из лиц, связанных с Банком, не значится.

В учредительных документах Esfanter Investments Limited отсутствуют какие-либо лица, имеющие отношения с Банком.

При этом, номинальное владение долей преследовало цель заблокировать конечным бенефициарам осуществление недобросовестной реорганизации или ликвидации. При оформлении залогов доли, а не титульного удержания долей/акций, единственным участником ООО "Ритейл Центр" Малафеевой Галиной Геннадьевной было принято решение о ликвидации ООО "Ритейл Центр" в попытках перейти к упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника при рассмотрении заявления о банкротстве ООО "Капитал", входящего в группу НТС, что направлено на причинение имущественного вреда кредиторам, в том числе ООО "РНГО" (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 по делу N А45-5481/2019).

В рамках настоящего дела постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2023 установлено незаконное выделение из должника нового лица ООО "РНК" для вывода активов и бизнеса за два месяца до возбуждения дела о банкротстве должника.

На этих примерах показаны преимущества механизма номинального владения над залогом доли/акций для независимого кредитора. Банк не осуществлял и не имеет отношения к Esfanter Investments Limited, что подтверждается отзывом и трастовыми документами, представленными Элени Кинани 4 прил. 4 к отзыву (определение Верховного Суда РФ от 17.05.2021 N 309-ЭС21-5658 по делу N А50-20680/2017).

Согласно сертификату о регистрации Мэйфрант Холдингс Лимитед, владельцами именных акций являются Александр Агеев - 3% акций, Евгений Насоленко - 33% акций, Виталий Насоленко - 33% акций, Александр Слободчиков - 32% акций. Конечными бенефициарами (Александром Агеевым, Евгением Насоленко, Виталием Насоленко, Александром Слободчиковым) в адрес Елени Кинани (Директора), Зулиан Консалтантс Лимитед" (Секретаря) предоставлялась гарантия бенефициаров возместить ущерб и оградить от ответственности.

Должностными лицами бенефициаров в инструкции указаны Скоропад А.В. и Андреева Н.Н. За период титульного владения долями (акциями) иностранные организации не получали дивиденды и не оказывали какого-либо влияния на принятие соответствующих решений, что подтверждается протоколами общих собраний участников всех обществ.

Банк не вправе был участвовать и не участвовал в управлении при оформлении акций (долей) в залог, поскольку условиями договоров залога предусмотрено, что до момента прекращения залога права участника осуществляет залогодатель.

Банк не вмешивался в хозяйственную деятельность группы НТС, не определял стратегию развития и ведения бизнеса розничной продуктовой сети группы НТС, что подтверждается бизнес-планами, сотрудники Банка или иные фидуциарные лица к Банку не руководили компаниями группы НТС как единоличный или коллегиальным исполнительным органом.

Ссылки ООО "Изобилие" на договоры от 04.08.2016 с ИП Леоновым С.Н. и от 28.11.2018 с ООО "Консалтинг Порт" как на доказательства определения Банком стратегии развития бизнеса группы НТС не могут быть приняты в силу следующего:

Предметами указанных договоров является оказание услуг по анализу финансовых и операционных показателей заемщика, оценке перспектив реализации стратегии группы НТС, что указывает лишь на ординарное поведение кредитной организации при кредитовании по проверке финансового состояния и деятельности заемщиков на протяжении всего периода кредитования.

Отсутствуют также косвенные признаки неформальной аффилированности.

В кредитных договорах отсутствуют условия, недоступные другим участникам гражданского оборота, отсутствует льготное кредитование. Банком представлены в материалы дела кредитные договоры, заключенные на аналогичных условиях с аналогичными процентными ставками с иными заемщиками из разных регионов России в релевантный период, а также кредитные договоры, которые подтверждают получение обществами группы НТС кредитов от других кредитных организаций с аналогичными условиями.

Условия о праве Банка на безакцептное списание денежных средств при просрочке исполнения обязательств является стандартной банковской практикой.

Действия Банка сводились к реализации прав кредитора и залогодержателя. Банк в письмах ООО "Мария Ра" (покупателю залогового имущества) сообщал об условиях снятия обременения при отчуждении залогового имущества и направлении части денежных средств на погашение обязательств по кредитным договорам, а оставшейся части на погашение требований иных кредиторов (поставщиков товаров, работ и услуг, налоговых органов), что соответствует стандартам разумного поведения любого залогового кредитора.

Доводы ООО "Изобилие" о контроле путем продажи принадлежащей Банку собственности, противоречат фактическим обстоятельствам наличия у Банка только залоговых прав кредитора и основополагающим вещно-правовым нормам материального права.

Осуществление сотрудниками Банка контроля финансовых операций заемщиков осуществлялся в рамках прав кредитора за целевым использованием кредитов (статья 814 ГК РФ) и не могут образовывать признаков контроля за предпринимательской деятельностью заемщика.

Также отсутствуют признаки возможной связанности лица (лиц) с кредитной организацией, предусмотренные указанием Банка России от 17.11.2016 г. N 4203-У:

- у Банка и иных связанных с Банком лиц отсутствовали полномочия единоличного исполнительного органа или полномочий председателя совета директоров, аффилированные лица Банка не предоставляли обеспечение, отсутствовала финансовая поддержка (предоставление кредитных средств по ставке ниже 2/3 ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, либо ставки ЛИБОР), поскольку процентная ставка была выше или равна ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ (пункт 1.1 указания);

- риски Банка при кредитовании ГК НТС существенно не превышали риски при взаимоотношениях с иными третьими лицами, что подтверждается актом проверки ЦБ РФ (пункты 1.2, 1.3 указания), профессиональными суждениями за период кредитования;

- размер ссудной и приравненной к ней задолженности (кредитного портфеля ПАО Банк ЗЕНИТ с 2007 года по 2019 год) по отношению к размеру ссудной задолженности группы компаний НТС не превышает 3% от размера общей ссудной задолженности Банка, что следует из бухгалтерской отчетности Банка с 2007 по 2019 годы (пункт 1.4 указания).

Банк не получал какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставления иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов, экваринга и т.д.).

В подтверждение Банком предоставлены выписки по счетам всех лиц из группы НТС, в которых отсутствуют какие-либо операции по выплате денежных средств за рамками условий договоров.

Банком подтвержден ординарный процесс кредитования группы НТС. Акт проверки ЦБ РФ - приложение 58 к отзыву 20 Профессиональные суждения - приложения 59-63 к отзыву.

В материалы дела представлены коллегиальные решения Банка о заключении кредитных договоров и соглашений с одновременным предоставлением обеспечения обществами и конечными бенефициарами группы НТС.

Банк проводил проверку финансового состояния заемщиков на протяжении всего периода кредитования, о чем представлены документы из досье заемщиков: консолидированная отчетность группы; документы о финансовом состоянии компаний группы, в том числе, бухгалтерская отчетность в расшифровками, справки из банков и государственных органов; справки группы НТС, справки из гос. органов и банков; профессиональные суждения, в которых финансовое положение заемщиков оценено как "среднее".

При проверке действий Банка по оценке правильности формирования резервов по ссудам в Акте проверки ЦБ РФ рабочая группа ЦБ РФ указала, что оснований для изменения осуществленной Банком оценки финансового положения заемщика как "среднее" не выявлено. Таким образом, типичность отношений заемщика с кредитной организацией подтверждается актом проверки ЦБ РФ, что опровергает доводы о несоответствии действий Банка ординарному процессу банковской деятельности.

Банком и ООО "РНГО" проводились переговоры с группой НТС об урегулировании задолженности, что не имеет смысла в случае наличия у кредиторов действительного контроля над должником.

Банком в материалы банкротного дела была представлена переписка с одним из бенефициаров группы компаний НТС Насоленко Е.М.

Как следует из представленной переписки, при проведении переговоров с привлечением независимого консультанта Нортон Роуз Фулбрайт рассматривался вариант урегулирования задолженности с вхождением кредитора в бизнес группы НТС за счет чего уменьшался размер погашаемой задолженности группы компаний НТС, от которого отказались конечные бенефициары.

Представленные доказательства по досудебному урегулированию спора подтверждают отсутствие какого-либо контроля ПАО Банк ЗЕНИТ (его правопреемника ООО "РНГО") и аффилированности в отношении группы компаний НТС.

При этом, во время проведения переговоров 22.08.2018 ООО "Капитал" подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "Ритейл Центр" и предложена в качестве временного управляющего кандидатура Руслякова М.М.

- директора ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", аффилированного с группой НТС.

Первое заявление о банкротстве ООО "Ритейл Центр" было подано ООО "РенессансКосметик". Впоследствии ООО "АРГО" выкупило права требования по номиналу и отказалось от заявления о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2018 по делу N А45-21270/2018 установлен факт аффилированности ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт".

Аналогичные доводы уже оценивались судами, которые пришли к обоснованным выводам о соответствии поведения Банка положениям, отраженным в пункте 11 Обзора судебной практики ВС РФ о субординации от 29.01.2020, а контроль со стороны Банка или фактическая аффилированность Банка по отношению к обществам, входящим в группу компаний НТС, отсутствуют.

При включении требований правопреемника ООО "РНГО" в реестр требований основного заемщика ООО "Ритейл Центр" суд округа в постановлении от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018 указал, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вместе с тем, ПАО Банк "Зенит" осуществлял ординарное кредитование обществ "Капитал", "Русский купец", "Торговая сеть - Сибирь", "Ритейл Центр", относящихся к одной экономической группе, то есть на условиях, доступных для других участников экономических отношений; банк не участвовал в распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков.

Таким образом представленные ООО "Изобилие" доказательства не свидетельствуют о фактической аффилированности банка с группой компаний НТС.

В рассматриваемом случае контроль ПАО Банк "Зенит" путем включения своего работника в совет директоров заёмщика, контроля их финансовых операций по счетам, открытых в банке, заключения договоров поручительства и залога имущества, в том числе, акций мажоритарных участников группы компаний НТС, осуществлялся с целью создания гарантий использования заёмных средств по назначению и, в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему.

В пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, приведена правовая позиция о том, что наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очерёдности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.

Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению, в конечном счёте, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ).

Определением ВС РФ от 18.01.2022 N 304-ЭС19-21511 (5-23) отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу о банкротстве ООО "Сибвентдеталь" N А45-3850/2019 указывается, что суды обоснованно отклонили довод об аффилированности ПАО Банк "Зенит" и должника, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора ВС РФ о субординации требований от 29.01.2020, согласно которым Банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., то есть, в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ).

Данное поведение сторон не является злоупотреблением, оно не направлено на противоправные цели, а лишь обеспечивает дополнительный контроль банка за возвратом кредитов. При этом, аффилированности в прямом смысле не образуется.

В рамках дел о банкротстве лиц из группы НТС при рассмотрении требований ООО "РНГО" судами уже неоднократно исследовался вопрос о статусе Банка, вынесено более 45 судебных актов об отсутствии у Банка аффилированности и статуса контролирующего лица группы НТС.

Аналогично аффилированными с бенефициарами и группой НТС лицами уже неоднократно были поданы заявления о привлечении ПАО Банк ЗЕНИТ к субсидиарной ответственности, в которых суды отклонили аналогичные доводы о статусе ПАО Банк "Зенит", как контролирующего лица группы НТС.

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2023 по делу N А45-21270/2018 указывается, что в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве) (пункт 3 Постановления N 53).

Из названных норм следует, что при решении вопроса о том, является ли физическое (юридическое) лицо контролирующим должника лицом либо не является таковым, необходимо исходить из того, что предметом доказывания в этом случае является возможность одного лица оказывать влияние на другое лицо, в частности на совершение им действий, сделок. При установлении указанной возможности необходимо учитывать в совокупности все обстоятельства по каждому конкретному делу. В экономических отношениях субъектов хозяйственной деятельности нередко конечными выгодоприобретателями при перераспределении денежных средств должника от совершенных сделок являются лица, юридически не связанные с должником, но извлекающие определенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности.

Между тем, Банк не получал какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставления иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов, экваринга и т.д.), что следует и из материалов настоящего обособленного спора.

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 по делу N А45-3827/2019 указывается, что из материалов настоящего дела о банкротстве ООО "Русская традиционная кухня" следует, что группой компаний НТС не возвращены банку выданные кредиты, при этом, данные действия по невозврату кредитов, очевидно, не ведут к существенной выгоде каких-либо лиц, взаимосвязанных с ПАО Банк ЗЕНИТ.

При таких обстоятельствах, у ПАО Банк "Зенит" отсутствует статус контролирующего должника лица. Заключение Банком обеспечительных договоров с компаниями группы НТС является стандартным поведением кредитной организации при кредитовании.

В основе предоставления связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу банка лежит объективная потребность группы, одного из ее членов в получении финансирования, а наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком, относящимися к этой группе, объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение обязательств перед кредитной организацией (пункт 9 Постановления N 42, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др.).

В связи с изложенным, доводы ООО "Изобилия" о статусе ПАО Банк "Зенит", как контролирующего выгодоприобретателя, извлекающего от продажи группой НТС залогового имущества некие преимущества от системы организации предпринимательской деятельности, подлежат отклонению. Признание статуса контролирующего приобретателя за банком при реализации последним залоговых прав кредитора, выдавшего кредиты, будет подрывать экономические основы банковской деятельности в Российской Федерации и нарушать нормы материального права о невозможности отказа от исполнения обязательств в одностороннем порядке.

Доводы ООО "Изобилия" о получении выгоды ПАО Банк "Зенит" в виде отражения операций по выдаче кредитов в бухгалтерском учете кредитной организации противоречит нормам материального права, поскольку в силу Положения Банка России от 02.10.2017 N 605-П "О порядке отражения на счетах бухгалтерского учета кредитными организациями операций по размещению денежных средств по кредитным договорам, операций, связанных с осуществлением сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, операций по обязательствам по выданным банковским гарантиям и предоставлению денежных средств" является публичной обязанностью кредитной организации и не предоставляет какую-либо выгоду банку от отражения в учете хозяйственных операций в отношении отдельного заемщика.

Из вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что ПАО Банк "Зенит", не является контролирующим лицом, в том числе, контролирующим выгодоприобретателем, ООО "Русская традиционная кухня" и группы компаний НТС, в которую входит должник, в отношении которого применяется субсидиарная ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов должником.

ПАО Банк "Зенит" не совершало сделки и/или операции, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов. Действия ПАО Банк "Зенит" не выходили за рамки разумности субъекта экономической деятельности.

В пункте 16 Постановления Пленума N 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

ООО "Изобилие" в качестве вменяемых действий ПАО Банк "Зенит" указывает на лишение группы НТС средств и активов для осуществления предпринимательской деятельности путем продажи собственного имущества, находящегося в залоге у ПАО Банк "Зенит", которые были бы достаточны для расчётов с остальными кредиторами, в результате чего должник стал неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что ООО "Сатурн", ООО "Камин", ООО "Магнат НСК", ООО "Приоритет", ООО "Чемпион", ООО "АРК" (продавцами), входящими в группу НТС, 06.04.2018 совершены сделки с ООО "Мария Ра" (покупателем) по отчуждению объектов недвижимого имущества, находящихся в залоге у ПАО Банк "Зенит", обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам ООО "Альфа Ритейл Компани", входящей в группу НТС, как и сам должник.

До заключения договоров купли-продажи в ПАО Банк "Зенит" продавцами (залогодателями) были предоставлены письма о намерении совершить сделки по отчуждению объектов залога и об отсутствии имущества для замены предметов залога по договорам ипотеки, отчеты об оценке о рыночной стоимости недвижимого имущества.

Стоимость имущества по договорам купли-продажи в размере 1 930 316 100 рублей, превышала рыночную стоимость на 22.02.2018, определенную в отчетах об оценке 970 190 000 рублей.

Данные условия в силу статьи 353 ГК РФ, статьи 37, 39 Закона об ипотеки влекут возникновение права залогодержателя на досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращение взыскания на заложенное имущество при утрате залогодержателем обременения. ПАО Банк "Зенит" было согласовано отчуждение имущества и снятие обременения при условии частичного исполнения залогодателями обеспеченного ипотекой обязательства в связи с утратой в результате сделки предоставленного обеспечения без намерения и цели причинить вред каким-либо кредиторам.

Как следует из письма от 23.03.2018 N ГО-18/3409 согласие на совершение оспариваемой сделки и снятия обременения ПАО Банк "Зенит" было дано на следующих условиях:

- частичного возврата основного долга по кредитным договорам в сумме 1 380 000 000 рублей из общей стоимости недвижимого имущества в размере 1 930 316 100 рублей;

- направлением оставшейся части в сумме 550 316 100 рублей на оплату налогов, страховых взносов, заработной платы, оплату платежей поставщикам товаров, коммунальных и прочих услуг. ООО "Мария-Ра" было оплачено недвижимое имущество в полном объеме в общей сумме 1 930 316 100 рублей, из которых 1 380 000 000 рублей (70,22% от общей выручки по реализации), которые были направлены на возврат основного долга по кредитным договорам, что следует их выписок по расчетным счетам.

В связи с чем, залогодатели частично исполнили свои акцессорные обязательства по договорам ипотеки в условиях права ПАО Банк "Зенит" при снятии обременения на досрочное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме и обращения взыскания на заложенное имущество. Данные действия ПАО Банк "Зенит" не привели к лишению группы НТС возможности осуществления предпринимательской деятельности, поскольку группа НТС осуществляет деятельность по розничной продаже продуктов питания, для осуществления которой не требуется наличие в собственности объектов недвижимости, не по сдаче недвижимого имущества в аренду.

Оценка указанных действий ПАО Банк "Зенит" уже нашла отражение в судебных актах. Так, в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А45-48063/2018 указывается, что между ООО "Альфа Ритейл Компани" и ПАО Банк "Зенит" заключены договоры об открытии кредитной линии, по которым Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности. Банк осуществил встречное исполнение по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету должника и вступившими в законную силу судебными актами о включении ООО "РНГО" в реестр требований кредиторов должника (определения от 12.11.2019, от 28.02.2020, от 29.03.2021). Платежи по кредитным обязательствам должника перед ПАО Банк "Зенит" производились залогодателями (ООО "Сатурн", ООО "Магнат НСК", ООО "Чемпион", ООО "Камин", ООО "Приоритет", ООО "АРК").

Указанные лица, заключившие обеспечительные сделки с Банком во исполнение обязательств ООО "Альфа Ритейл Компани" по кредитным договорам, действуя добросовестно, должны были исполнять свои обязательства по кредитным и обеспечительным договорам в силу статей 307, 310 ГК РФ.

При этом, Банк действовал добросовестно и разумно, принимая платежи в погашение задолженности, чем размер задолженности был сокращен, что отражено в судебных актах о включении в реестр (стр. 8 определения суда от 26.02.2020 по делу N А45- 48063/2018).

Письмом от 23.03.2018 N 70-18/3409 Банк реализовывал права залогодержателя по договорам залога при выдаче согласия на совершение сделок по отчуждению недвижимого имущества, в рамках согласованных условий договоров купли-продажи между всеми участниками сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ и пунктом 1 статьи 37 Закона об ипотеки имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи лишь с согласия залогодержателя. Указание в пункте 7 письма на распределение денежных средств являлось необходимым, учитывая наличие обеспечения, переданного одновременно по нескольким кредитным обязательствам, множественность объектов недвижимости.

Банк предоставил информацию покупателю заложенного имущества для корректного распределения денежных средств в соответствие с условиями кредитных соглашений, требованиями банковского законодательства. ПАО Банк "Зенит", как залогодержатель, дал согласие на заключение сделок купли-продажи и последующего снятия обременений при условии частичного погашения обязательств по кредитным договорам по основному долгу, с направлением оставшейся части на оплату заработной платы и страховых взносов, погашение задолженности поставщикам товаров, коммунальных и прочих услуг.

Направление оставшейся части на оплату требований иных лиц (ФНС России, работники организаций, поставщики) свидетельствует об осмотрительности Банка при даче согласия на продажу заложенного имущества. Банком были учтены интересы третьих лиц, которые могут быть затронуты вследствие продажи объектов недвижимости залогодателей.

Данные действия ПАО Банк "Зенит" в отношении ООО "Русская традиционная кухня" не могли привести к банкротству последнего, поскольку акцессорные солидарные обязательства ООО "Русская традиционная кухня" по кредитам ООО "Альфа Ритейл Компани" также были уменьшены. В связи с чем, ПАО Банк "Зенит" не совершало сделки и/или операции, которые привели к невозможности погашения требований кредиторов.

Аффилированность ООО "РНГО" (правопреемника) и ПАО Банк "Зенит" и вхождение в другую экономическую группу компаний Татнефть, совершение сделки по передаче прав требований по кредитным договорам никак не могло стать причиной банкротства должника.

Обращение независимого кредитора за возвратом исполнения не может являться причиной банкротства должника, не исполнившего принятые на себя обязательства. Иное толкование будет нарушать основополагающие принципы о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления N 53 сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

ООО "Русская традиционная кухня" признана несостоятельным (банкротом) пункте 62 Постановления N 53 предельный трехлетний объективный срок восстановлению не подлежит.

Таким образом, ООО "Изобилие" пропущен субъективный трехлетний срок исковой давности (моментом осведомленности).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления N 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности

ООО "Изобилие" должно было известно о вменяемых ПАО Банк "Зенит" действиях в момент их совершения в 2018 году, исходя из фактической аффилированности ООО "Изобилие" к группе НТС и ее бенефициарам, что установлено в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2022 по делу N А45-3827/2019, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023.

ООО "Изобилие" должно было известно о вменяемых ПАО Банк "Зенит" действиях 20.01.2020 с момента принятия требования ООО "Изобилия" к должнику определением от 20.01.2020, поскольку 01.08.2019 ООО "Альфа Ритейл Компани" были приобщены в материалы обособленного спора по рассмотрению требований ООО "РНГО" в размере 1 814 248 849,14 рублей договоры купли-продажи от 06.04.2018, выписки по счетам, что подтверждается материалами дела по обособленному спору.

С учетом включения требования ООО "Изобилия" в реестр требований кредиторов ООО "Русская традиционная кухня" определением от 11.03.2020 (резолютивная часть 03.03.2020), с момента вынесения которого у ООО "Изобилие" возникло право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трехлетний субъективный срок исковой давности истек 03.03.2023.

Доводы ООО "Изобилие" о том, что обстоятельства, положенные в основу заявления стали ему известны только после предоставления их в настоящем деле, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку поведение всех сторон раскрыто, вся информация доступна участникам, тем более, членам группы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Изобилие" в удовлетворении заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3827/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов