Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 13АП-14192/23 по делу N А56-147258/2018

г. Санкт-Петербург

27 июля 2023 г.

Дело N А56-147258/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Рыдник В. - представитель Рахимова Е.А. (по доверенности от 09.03.2023),

от АО АКБ Газбанк - представитель Денисова Т.Д. (по доверенности от 12.05.2023),

от финансового управляющего должника - представитель Подпорин Н.А. (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14192/2023) Рыдник (ранее Спаравало) Веры

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-147258/2018/сд.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Рыдника Юрия Евгеньевича - Ванюшкиной Елизаветы Владиславовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича

ответчик: Рыдник (ранее Спаравало) Вера

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд, суд первой инстанции) от 03.12.2018 по заявлению публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Юрия Евгеньевича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 01.04.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Крылов Александр Валерьевич.

Решением арбитражного суда от 23.12.2019 в отношении Рыдника Ю.Е. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ванюшкина Елизавета Владиславовна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыдника Ю.Е. финансовый управляющий должника Ванюшкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета Рыдника Ю.Е. в пользу Рыдник Веры (далее - ответчик), взыскании с ответчика в конкурсную массу Рыдника Ю.Е. денежных средств в сумме 87 697 00,000 руб.

Определением арбитражного суда от 05.04.2023 сделки по перечислению со счета Рыдника Ю.Е. в пользу Рыдник В. денежных средств в размере 87 697 000,00 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Рыдник В. в конкурсную массу Рыдника Ю.Е. денежных средств в размере 87 697 000,00 руб., с Рыдник В. в конкурсную массу Рыдника Ю.Е. взысканы расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Рыдник В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на заключенное с должником соглашение от 28.12.2012 о денежных выплатах на содержание общего несовершеннолетнего ребенка - Рыдник Александра, 02.01.2012 г.р., проживающего совместно с Рыдник В. за пределами территории Российской Федерации, во исполнение которого Рыдником Ю.Е. осуществлено перечисление денежных средств в пользу Рыдник В.

В апелляционной жалобе Рыдник В. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств направления денежных средств на достижение условий вышеупомянутого соглашения, в частности доказательств несения расходов на содержание и обучение несовершеннолетнего Рыдника А. в период с момента заключения соглашения по 2021 год.

При этом Рыдник В. указывает, что в материалы дела ею представлены документы о понесенных расходах за последние несколько лет, поскольку документы за предыдущие периоды у нее не сохранились, указывая также на затруднительность представления оригиналов документов в Российскую Федерацию.

Кроме того, Рыдник В. ссылается на свою неосведомленность о банкротстве Рыдника Ю.Е., поскольку проживает за пределами Российской Федерации, и не имела оснований предполагать финансовую несостоятельность Рыдника Ю.Е., который не уведомлял ее о данных обстоятельствах.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от финансового управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представители финансового управляющего должника и конкурсного кредитора должника - АКБ Газбанк возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); при этом, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления N 63 указано, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 03.12.2018.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника в ходе осуществления возложенных на него обязанностей выявлен факт осуществления следующих перечислений денежных средств на общую сумму 89 697 000 руб. с расчетного счета Рыдника Ю.Е. в пользу Рыдник В. с назначением платежей: "Перевод денежных средств (мат.помощь), согласно заявления клиента на перевод денежных средств в рублях РФ. НДС не облагается": от 29.01.2019 в размере 9 999 500,00 руб., от 05.02.2019 в размере 7 999 500,00 руб., от 13.02.2019 в размере 8 999 500,00 руб., от 27.02.2019 в размере 9 699 500,00 руб., от 07.03.2019 в размере 31 999 500,00 руб., от 19.03.2019 в размере 18 999 500,00 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных перечислений как недействительных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ ввиду их совершения после возбуждения в отношении должника дела о банкротства в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии признаков злоупотребления правом.

Как указано выше, при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность другой стороны сделки об указанных обстоятельствах.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 36 статьи 2 Закона о банкротстве).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора экономическую целесообразность совершения оспариваемых финансовым управляющим платежей на общую сумму 87 697 000,00 руб. ответчик обосновал исполнением Рыдником Ю.Е. условий соглашения о денежных выплатах на содержание общего несовершеннолетнего ребенка от 28.12.2012 (место составления соглашения: Лондон), заключенного между Рыдником Ю.Е. и Спаравало (в настоящее время - Рыдник) В. (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1.1. соглашения Рыдник Ю.Е. предоставляет денежное содержание для общего с Рыдник В. ребенка 2012 года рождения.

В соответствии с пунктом 2.2. Соглашения Рыдник Ю.Е. (плательщик) уплачивает 90 000 000,00 руб. за весь период действия Соглашения, начиная с января 2013 года из расчёта 5 295 000.00 руб. за каждый полный год действия соглашения в период с 01.01.2013 по 02.01.2030 (17 календарных лет), плательщик (Рыдник Ю.Е.) уплачивает денежные средства по своему усмотрению единовременным авансом за несколько лет, либо авансом за ежегодно каждый раз только за один оплачиваемый год в размере не менее одного годового платежа, таким образом, чтобы до окончания действия Соглашения общая сумма, выплаченная плательщиком (должником) получателю (Рыдник В.) составила не менее 90 000 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указал, что информация о заключении 28.12.2012 между должником и ответчиком Соглашения, а также документальные подтверждения исполнения его условий, в частности совершения оспариваемых платежей после возбуждения дела о банкротстве, должником ни финансовому управляющему Крылову А.В. в процедуре реструктуризации долгов должника, ни финансовому управляющему Ванюшкиной Е.В. в процедуре реализации имущества, не передавались; на наличие у должника алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетнего ребенка на основании Соглашения должник не ссылался, Рыдник В. в качестве кредитора Рыдника Ю.Е. по Соглашению не была отражена; о существовании Соглашения до сведения арбитражного суда и финансового управляющего доведено спустя более трех лет с момента принятия арбитражным судом к производству заявления финансового управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками при том, что на протяжении всего периода времени рассмотрения настоящего обособленного спора в судебных заседаниях принимали участие представители Рыдника Ю.Е., ни один из которых не заявил о наличии заключенного между должником и ответчиком Соглашения.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования, суд первой инстанции указал, что указанные доводы финансового управляющего ответчиком не опровергнуты.

Судом первой инстанции установлено, что представленные ответчиком в подтверждение несения расходов на содержание и обучение несовершеннолетнего ребенка документы составлены в 2022 - 2023 годах, из них не представляется возможным установить, что полученные от должника денежные средства в размере 87 687 000.00 руб. были направлены именно на достижение условий Соглашения от 28.12.2012, доказательства несения расходов на содержание и обучение ребенка в период с момента заключения соглашения и по 2021 год в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции посчитал недоказанным целевое расходование средств в соответствии с условиями Соглашения.

На момент совершения оспариваемых платежей у Рыдника Ю.Е. имелись просроченные обязательства с более ранним сроком исполнения перед независимыми кредиторами - ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ББР Банком (АО) и ООО "Нортикс", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, на момент совершения спорных платежей в пользу ответчика должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Рыдник В. является супругой должника Рыдника Ю.Е., следовательно, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве является по отношению к должнику заинтересованным лицом и не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности) и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, выраженной в исключении ликвидных активов (денежных средств) из имущественной массы должника.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности условий, необходимых для признания платежей на сумму 87 697 000 руб., совершенных должником в пользу ответчика в период с 29.01.2019 по 19.03.2019, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, перечисления денежных средств должником в пользу ответчика, являющегося по отношению к должнику заинтересованным лицом, после возбуждения настоящего дела о банкротстве, в то же время до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, произведены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в виде лишения возможности удовлетворения их требований за счет выбывшего из актива должника (денежных средств), при этом ответчик в силу своей аффилированности с должником знал о признаках неплатежеспособности последнего и об указанной цели причинения вреда кредиторам.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными как ничтожных сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ) суд первой инстанции не усмотрел ввиду отсутствия доказательств наличия в оспариваемых сделках пороков воли, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подлинник Соглашения, на которое ссылается ответчик, равно как и доказательства его исполнения в период с момента его заключения 28.12.2012 по дату признания должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности о банкротстве должника судом апелляционной также отклоняются, поскольку содержащаяся в пункте 3 статьи 19 и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомленности заинтересованного лица, каковым ответчик является по отношению к должнику, о направленности спорных перечислений, обладающих признаками подозрительной сделки, на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, ответчиком не опровергнута.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу N А56-147258/2018/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыдник Веры - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова