Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 08АП-6151/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

26 июля 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6151/2023) конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Ахматгалиева М. В. к Ляпину Николаю Викторовичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Глущенко Максима Александровича, акционерного общества "Омскметаллоопторг" (далее - АО "Оммет"), Нургалиева Артура Наиловича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, г. Омск, пр-кт Мира, строение 69, корп. 4, далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", должник),

при участии в судебном заседании представителей:

от Зотова Сергея Николаевича - Анфарович Е. В. по доверенности от 19.12.2022 N 55 АА 2985260,

от Нургалиева А. Н. - Колесниковой М. И. по доверенности от 25.04.2023 N 89 АА 1300234,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Омской области ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ахматгалиев М. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 28.10.2022 по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" (дата регистрации 31.10.2022) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.03.2021 N 73/ТС/21, заключённого между должником и Ляпиным Н. В., в отношении транспортного средства LEXUS LX570, VIN JTJHY00W404226371, государственный номер О534ВР55 (далее - спорный автомобиль), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере 5 800 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глущенко М. А., АО "Оммет", Нургалиев А. Н.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявленные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- изучив объявление о продаже транспортного средства на сервисе Дром.ру, управляющий установил, что стоимость автомобиля, определённая продавцом, составила 5 800 000 руб., в то время как спорный договор заключён в тот же день на сумму 5 500 000 руб. Ответчиком не приведены причины предоставления существенной скидки при заключении договора купли-продажи;

- должник за два месяца до возбуждения дела о банкротстве произвёл отчуждение ликвидного актива в день подачи объявления о продаже, предоставив покупателю необоснованную скидку;

- действующему разумно и в рамках обычного поведения хозяйствующего субъекта, целью которого является получение прибыли или, как минимум, избежание убытков, должнику следовало в течение разумного срока подождать отклика покупателя, готового заключить договор по указанной в объявлении цене. В рамках обычного гражданского оборота принято снижать цену продажи в случае длительного отсутствия покупательского спроса, а не в первый же день продажи;

- спорный автомобиль находился в г. Омск, а покупатель в г. Ноябрьск; поездка на машине от г. Ноябрьск до г. Омск на машине составит около 22 час. По мнению управляющего, договор заключён дистанционно и без осмотра и проверки автомобиля;

- ответчиком не представлено документальных доказательств происхождения денежных средств, внесённых в качестве оплаты по договору;

- в отзыве ответчик ссылался на выявленные в автомобиле недостатки, в то время как в объявлении ответчика о продаже на Авито.ру от 12.04.2021 о каких-либо недостатках автомобиля не указано, напротив, указано, что автомобиль в состоянии нового.

Нургалиев А. Н. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что он является независимым участником рынка, никак не связан с должником и при приобретении автомобиля в октябре 2021 года не знал и не должен был знать о наличии оснований для оспаривания первой из сделок в отношении спорного автомобиля.

От Глущенко М. А. поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что Глущенко М. А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не является заинтересованным по отношению к должнику.

От представителей Глущенко М. А. и Нургалиева А. Н. поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Между тем представитель Глущенко М. А. к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, о наличии технических неполадок при подключении, об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не заявил. Апелляционный суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель Нургалиева А. Н. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель Зотова С. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей Зотова С. Н., Нургалиева А. Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НПО "Сибэлектрощит" (продавец) в лице управляющего ИП Зотова С. Н. и Ляпиным Н. В. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 17.03.2021 N 73/ТС/21, предметом которого являлся спорный автомобиль.

По условиям договора стоимость спорного автомобиля составила 5 500 000 руб., в том числе НДС 20 % (пункт 4).

В силу пункта 5 договора оплата производится покупателем любым, не запрещённым законом способом, в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты заключения настоящего договора.

Транспортное средство передано покупателю по акту от 25.03.2021.

Как указывает управляющий, на дату совершения спорной сделки у должника наличествовала значительная кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов:

- задолженность перед АО "Полюс Красноярск" в размере 1 389 931,09 руб. - неустойка. Задолженность возникла в период 22.03.2018 - 12.10.2018 и подтверждается решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8341/2021;

- задолженность перед ООО "Спецтехникаомска" в размере 290 111,40 руб., в том числе 225 560 руб. - основной долг, 64 551,40 руб. - неустойка. Задолженность возникла в период 28.02.2017 - 22.12.2020. Фактическое наличие задолженности установлено в рамках дела о банкротстве должника;

- задолженность перед ООО "ДПА" в размере 209 559,80 руб. - основной долг. Задолженность возникла в период 06.03.2018 - 16.09.2020. Фактическое наличие задолженности установлено в рамках дела о банкротстве должника;

- задолженность перед ООО ТК "ОЭМЗ Электрик" в размере 3 919 404,60 руб., в том числе 3 594 260,60 руб. - основной долг, 325 144 руб. - неустойка. Задолженность возникла в период 06.04.2020 - 28.10.2020 и подтверждена решением от 15.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-4375/2021;

- задолженность перед ООО "Атомэнерго" в размере 845 890,47 руб., в том числе 699 766,00 руб. - основной долг, 97 267,47 руб. - неустойка, 48 857,00 руб. - судебные расходы. Задолженность возникла в период 19.10.2020 - 27.10.2020 и подтверждена решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9631/2021;

- задолженность перед ООО "Альфатрафо" в размере 2 022 238,65 руб., в том числе 1 168 000 руб. - основной долг, 242 336 руб. - пени, 579 009,65 руб. - курсовая разница, 32 893 руб. - государственная пошлина, 30 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Задолженность возникла 06.06.2020 и подтверждена решением от 16.12.2020 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-230616/2020;

- задолженность перед ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в размере 2 084 130,58 руб., в том числе 2 057 651,59 руб. - основной долг, 26 478,99 руб. - неустойка. Задолженность возникла в период 23.07.2020 - 29.09.2020 и подтверждена решением от 13.05.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-9252/2021;

- задолженность перед ООО "Уральский кабельный центр" в размере 1 175 150,42 руб., в том числе 1 068 318,56 руб. - основной долг, 106 831,86 руб. - пени. Задолженность возникла 04.09.2020 и подтверждена решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6791/21;

- задолженность перед ООО "Электропрофи" в размере 1 464 104,27 руб., в том числе 1 343 122,32 руб. - основной долг, 93 614,95 руб. - неустойка, 27 367,00 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность возникла в период 29.01.2020 - 07.12.2020 и подтверждается решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5268/2021;

- задолженность перед ООО ТК "Энергооборудование" в размере 2 830 000 руб., в том числе 2 291 655,56 руб. - основной долг, 477 398,44 руб. - неустойка, 60 946 руб. - судебные расходы. Задолженность возникла в период 15.05.2020 - 03.07.2020 и подтверждена решением от 22.04.2021 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10780/2021.

Управляющий, полагая, что договор от 17.03.2021 является недействительной сделкой, совершённой в период неплатёжеспособности должника, с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для вывода о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключён 17.03.2021, заявление о признании должника банкротом принято 26.05.2021, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, неплатёжеспособность не следует отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Ляпин Н. В. является аффилированным (заинтересованным) лицом по отношению к должнику.

По утверждению управляющего, ответчик приобрёл транспортное средство по существенно заниженной цене, т. е. на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Оплата по спорному договору произведена следующим образом:

- 917 179,84 руб. по приходному кассовому ордеру от 25.03.2021 N СЩ-0000003 внесены в кассу должника. Основание "договор от 17.03.2021 N 73/ТС/21";

- 4 582 820,16 руб. по платёжному поручению от 25.03.2021 N 784523 переведены ответчиком на счёт открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" (в настоящее время - АО "Оммет") в назначении платежа указано "за ООО "НПО "Сибэлектрощит" по дог от 15.04.2020 N К-ВЮЭ-569/20 согл. письма от 17.03.2021".

Как следует из письма от 17.03.2021 N 105 (т. 1, л. д. 34), ООО "НПО "Сибэлектрощит" просило Ляпина Н. В. в счёт погашения задолженности по оплате спорного автомобиля по договору от 17.03.2021 N 73/ТС/21 перечислить 4 582 820,16 руб. на расчётный счёт открытого акционерного общества "Омскметаллооптторг" с указанием в назначении платежа "оплата по договору поставки от 15.04.2020 N К-ВЮЭ-569/20 за ООО "НПО "Сибэлектрощит"".

Судом установлено, что на момент совершения сделки спорный автомобиль принадлежал продавцу (ООО НПО "Сибэлектрощит") на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Возражая против заявленных требований, Ляпин Н. В. в письменном отзыве (т. 1, л. д. 44 - 47) пояснил следующее. О продаже спорного транспортного средства ответчику стало известно из сервиса Дром.ру (объявление https://omsk.drom.ru/lexus/lx570/41677228.html) с указанной ценой 5 800 000 руб. Цена продажи автомобиля, о которой договорились с продавцом, составила 5 500 000 руб. Исходя из отчёта по транспортному средству сервиса Автотека.ру, данная цена на момент совершения сделки соответствовала рыночной стоимости имущества (то есть цене совершаемых аналогичных сделок). Ляпин Н. В. не является заинтересованным лицом по отношению к ООО "НПО Сибэлектрощит".

Также ответчик пояснил, что при приобретении спорного автомобиля он проявил должную степень заботливости и осмотрительности - потребовал от продавца подготовить документы, подтверждающие право продавца по распоряжению автомобилем, список участников общества на дату сделки и решение единственного участника об одобрении совершения данной сделки. На дату продажи автомобиля по сведениям, находившимся в открытых интернет-источниках, каких-либо ограничений (в том числе залога) не значилось, цена соответствовала рыночной, в связи с чем у ответчика не возникло никаких обоснованных сомнений в правомочности ООО "НПО "Сибэлектрощит" по распоряжения данным автомобилем.

Оплата транспортного средства, и его фактическое получение состоялись 25.03.2021. Однако фактически о продаже автомобиля стороны и договорились именно 17.03.2021 - указанной датой был датирован договор купли-продажи. Проявляя осмотрительность, ответчик настоял на том, чтобы акт приёма-передачи транспортного средства был датирован той датой, в которую осуществляется его передача (25.03.2021).

Соответственно, несмотря на указанную в договоре дату 17.03.2021, применительно к положениям части 1 статьи 223 и статьи 458 ГК РФ, сделка состоялась 25.03.2021.

АО "Оммет" в письменном отзыве (т. 2 л. д. 5 - 7) подтвердило факт получения денежных средств по платёжному поручению от 25.03.2021 N 784523. Как пояснило третье лицо, между ОАО "Омскметаллооптторг" (поставщик) и должником (покупатель) заключён договора поставки товара от 15.04.2020 N К-ВЮЭ-569/20, во исполнение условий которого поставщик поставил покупателю товары на сумму 5 081 165,46 руб. С учётом частичной оплаты по состоянию на 25.03.2021 образовалась задолженность в сумме 4 582 820,16 руб.

В материалы обособленного спора представлены: договор поставки товара от 15.04.2020 N К-ВЮЭ-569/20, универсальные передаточные документы, претензии к договору от 05.11.2020 N 58, от 08.02.2021 N 1 с доказательствами отправки (описи по ф. 107) и ответ на претензию от 03.03.2021 N 82.

В дополнительном отзыве (т. 2, л. д 58 - 60) Ляпин Н. В. пояснил, что в ходе телефонного разговора с продавцом договорились о цене автомобиля 5 500 000 руб., при этом продавец предупредил, что если за время, в течение которого покупатель будет добираться до г. Омска, иное лицо предложит за автомобиль большую сумму, он будет вынужден его продать иному лицу. Таких покупателей не оказалось. Спорный автомобиль передан по акту 25.03.2021.

Ответчиком представлен электронный билет по г. Тюмень - г. Омск с датой прибытия в пункт назначения 25.03.2021.

В соответствии с письменными объяснениями Глущенко М. А., спорный автомобиль приобретён Глущенко М. А. у физического лица Ляпина Н. В. на основании договора купли-продажи от 31.05.2021 в результате самостоятельного поиска объявления о продаже автомобиля на сайте Дром.ру. Автомобиль находился в г. Ноябрьске. 30.05.2021 в г. Ноябрьске произведён осмотр автомобиля, а 31.05.2021 составлен договор купли-продажи. Совместно с продавцом проехали в отделение Сбербанка, где со счёта Позняк Ольги Александровны (на 31.05.2021 ещё в статусе подруги, на сегодняшний день является супругой Глущенко М. А., свидетельство о заключении брака от 16.10.2021) на счёт Ляпина Николая Викторовича совершён перевод в сумме 5 150 000 руб. При проведении сделки Глущенко М. А. проведена доступная проверка автомобиля на предмет наличия рисков при приобретении автомобиля; значимых обстоятельств, влекущих за собой необходимость отказа от заключения договора, выявлено не было. Цена автомобиля была выгодной для приобретения, но не уникальной для региона. После заключения договора автомобиль зарегистрирован в ГИБДД.

Согласно пояснениям ответчика, цена по договору от 31.05.2021 обусловлена тем, что Ляпину Н. В. срочно понадобились деньги на личные нужды, а также тем, что в спорном автомобиле выявлены недостатки, о которых на момент приобретения ответчик не знал, которые могли в дальнейшем привести к дорогостоящему ремонту.

Полная история автомобиля, доступная для пользователя, содержится в отчёте Автотека.ру, специализирующемся на проверке истории автомобиля по VIN и государственному номеру; отчёта о проверке спорного автомобиля, содержащий информацию об опубликованных объявлениях о продаже транспортного средства, приобщён к материалам дела.

Судом отмечено, что сравнение цен на аналоги, реализуемые в различных регионах страны на свободном рынке, наглядно показывает, что цена реализованных транспортных средств находится в пределах среднерыночной.

По не опровергнутому доводу Глущенко М. А., он не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве, никогда не находился с должником в каких-либо отношениях (деловых, партнёрских и т. д.).

Нургалиев А. Н., привлечённый к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, в отзыве на заявление (т. 2, л. д. 65 - 67) указал, что автомобиль приобретён 14.10.2021 в г. Новый Уренгой в результате самостоятельного поиска предложений о продаже автомобилей на различных интернет-площадках, специализирующихся на продаже подержанных автомобилей. Объявление о продаже автомобиля опубликовано на площадке Дром.ру. На автомобиль (помимо проверки технического состояния автомобиля) заказан отчёт об истории с интернет-портала Дром.ру, показавший отсутствие каких-либо ограничений на автомобиле, и отсутствие препятствий к заключению сделки (он не находился ни в залоге, ни в розыске). Автомобиль приобретался для личного использования и до настоящего времени находится в собственности Нургалиева А. Н. Отмечает, что Нургалиев А. Н. является независимым участником рынка, никак не связан с должником, не является участником группы компаний, никогда не находился в деловых отношениях с ООО "НПО "Сибэлектрощит", его руководителями и учредителями и при приобретении в октябре 2021 года автомобиля не знал и не мог знать, действуя с разумной степенью осмотрительности о наличии оснований для оспаривания первой из сделок в отношении автомобиля по специальным основаниям Закона о банкротстве.

К отзыву приложен договор от 14.10.2021 N 6596, отчёт об истории спорного автомобиля с сайта Дром.ру.

Судом первой инстанции учтено, что условия сделки, прежде всего цена, соответствуют рыночным, иное из материалов дела не следует. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, условиями договора, заключённого ответчиком с Глущенко М. А. Факт расчёта по оспариваемому договору подтверждён надлежащими доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Указанные обстоятельства, как заключил суд первой инстанции, не позволяют сделать вывод, что получив спорный автомобиль по договору от 17.03.2021, заключённому с должником, Ляпин Н. В. причинил вред кредиторам должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств пороков сделки, выходящих за пределы подозрительной.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с конкурсного управляющего Ахматгалиева М. В. за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров