Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-32022/23 по делу N А40-194472/2020

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-194472/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ИП Пуресева Дениса Николаевича - Бабкина Олега Петровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-194472/20 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о направлении судебного поручения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Пуресева Дениса Николаевича

при участии в судебном заседании: от а/у Бабкина О.П.: Капустин А.И. по дов. от 15.05.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 ИП Пуресева Дениса Николаевича признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабкин Олег Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 225(7426) от 03.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о направлении судебного поручения в уполномоченный орган за пределы РФ.

Протокольным определением судом в порядке ст. 130 АПК РФ объединены в одно производство заявления финансового управляющего должника о направлении судебного поручения в уполномоченный орган Республики Кипр, Франзуской Республики, Швейцарской Конференции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о направлении судебного поручения.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим должника - ИП Пуресева Дениса Николаевича - Бабкиным Олегом Петровичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим направлены запросы должнику и иностранные организации, однако, запрошенные сведения предоставлены не были.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По общим правилам абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе, в том числе, получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; при этом финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из ходатайств финансового управляющего следует, что у должника имеются (имелись) счета в банках, расположенных в иностранных юрисдикциях.

Обращаясь с заявлением, финансовый управляющий просит направить через Министерство Юстиции Российской Федерации в компетентные органы иностранных государств судебное поручение об истребовании следующих доказательств:

Выписку по счету N 240014602501 в Hellenic Bank Public Company LTD (SWIFT HEBACY2N), адрес Corner Limassol and Athalassa Avenue 200, Strovolos, 2025, Nicosia, Cyprus с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

Выписку по счету N 30004000380000459889385 в BNP Paribas (SWIFT BNPPAFRPPXXX), Agence Jouy en Josas 50 Rue Jean Jaures 78350 Jouy en Josas, France, с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

Выписку по счетам N CH508515031026322003, CH6905818031026322001 в Julius Baer And Co LTD (SWIFT BAERCHZZ), Rue Duor and Chene 7 9 1003 Lausenne, Switzerland, с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки.

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что указанные сведения необходимы для формирования конкурсной массы, проведения анализа сделок должника.

Суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим не доказана невозможность самостоятельного истребования доказательств с учетом представленных ему Законом о банкротстве полномочий.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Финансовым управляющим направлены запросы как самому должнику, так и в представительства иностранных кредитных организаций на территории Российской Федерации о предоставлении выписок по счетам в указанных банках, остатков по счетам.

В нарушение абз. 9 п.1 ст. 20.3 Закона о банкротстве запрошенные сведения до настоящего времени финансовому управляющему не представлены.

Отсутствие указанных сведений препятствует достижению целей процедуры реализации имущества должника Пуресева Д.Н., поскольку в их отсутствие невозможно в полной мере сформировать конкурсную массу, провести анализ сделок должника.

В связи с чем, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве Пуресева Д.Н. с ходатайством о направлении судебного поручения в Министерство Юстиции Российской Федерации о получении за границей доказательств.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрев ходатайство финансового управляющего своим определением от 12.04.2023 в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на недоказанность невозможности самостоятельного получения указанных сведений.

В данном случае, судом первой инстанции при принятии судебного акта не учтено следующее.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" арбитражные суды могут обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (вручении судебных извещений и других документов, обеспечении доказательств, получении письменных доказательств, осмотре на месте, производстве экспертизы и т.д).

О направлении поручения в суд иностранного государства или компетентный орган иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации выносит определение (часть 5 статьи 3, статья 73 АПК РФ).

Направление судебного поручения компетентному органу иностранного государства, в том числе о судебном извещении иностранного лица, находящегося (проживающего) вне пределов Российской Федерации и участвующего в деле, или о совершении отдельного процессуального действия, производится в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации, положениями статей 121, 253, части 4 статьи 256 АПК РФ.

В зависимости от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства документы могут направляться, в частности:

путем непосредственного вручения участнику судебного разбирательства судебных документов, направленных по почте (пункт "а" статьи 10 Конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15 ноября 1965 года) (далее - Гаагская конвенция 1965 года);

непосредственно в компетентный суд государства исполнения поручения (статья 5 Соглашения 1992 года);

непосредственно в центральные органы государства исполнения поручения (статья 2 Гаагской конвенции 1965 года, статья 3 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Улан-Батор, 20 апреля 1999 года);

через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации компетентному органу государства исполнения поручения;

через центральные, территориальные и иные органы учреждений юстиции компетентному суду (органу) государства исполнения поручения (статья 5 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 года) (далее - Конвенция 1993 года).

При отсутствии международного договора поручение направляется через территориальные органы Министерства юстиции Российской Федерации и Министерство иностранных дел Российской Федерации в порядке международной вежливости. При условии соблюдения требований международных договоров об оказании правовой помощи не исключается одновременная пересылка судебных документов заинтересованным лицам за границу почтой, вручение их надлежащим представителям иностранных лиц в России и т.д.

В соответствии со ст. 1 Конвенции от 18.03.1970 о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам (далее- Конвенция 1970 г.) Судебный орган одного Договаривающегося государства, подписавшего Конвенцию, может в соответствии с положениями своего законодательства запросить посредством судебного поручения компетентный орган другого Договаривающегося государства о получении по гражданским или торговым делам доказательства или выполнении другого процессуального действия.

Как следует из сведений, расположенных на сайте Министерства Юстиций РФ, Республика Кипр, Французская Республика, Швейцарская Конфедерация, Российская Федерация являются участниками Конвенции.

Поручение не может быть использовано для получения доказательства, которое не предназначается для начавшегося или намечаемого судебного процесса. Выражение "другое процессуальное действие" не охватывает вручения судебных документов или возбуждения судебной процедуры в целях исполнения или принудительного исполнения судебных решений или приказов либо издания приказов для принятия временных или предохранительных мер.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Вместе с тем, судом ошибочно применены к заявлению финансового управляющего положения статьи 66 АПК РФ, поскольку из существа самого заявления следует, что оно не направлено на истребование доказательств у иностранных кредитных организаций, а на оказание судом содействия в получении доказательств, отражающих имущественное положение должника и совершенные в преддверии банкротства сделки.

При этом, исходя из правоприменительной практики, достаточным основанием для направления соответствующего поручения через Министерство Юстиции РФ в компетентные органы иностранных государств, является (1) уклонение должника от исполнения обязанностей по передаче соответствующих документов, (2) необходимость в получении таких документов для проведения процедуры.

В данном случае суд приходит к выводу, что запрошенные финансовым управляющим сведения об имуществе должника отвечают критерию необходимости для осуществления полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, при этом отсутствие этих сведений препятствует исполнению возложенных на финансового управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что должник уклоняется от предоставления сведений, запрашиваемых финансовым управляющим, а получение необходимой информации возможно только на основании поручения (запроса) суда, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Постановлении АС Московского округа от 20.02.2023 N Ф05-15603/2017 по делу N А41-66807/2016; Определением 305-ЭС17-20044(13) от 20.04.2023 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что действия по направлению судебного поручения в компетентный орган Французской Республики, Швейцарская Конфедерация, Республики Кипр необходимо осуществлять через Министерство Юстиции Российской Федерации, документы во исполнение судебного поручения подлежат направлению в Арбитражный суд города Москвы в материалы дела, в связи с чем суду первой инстанции надлежит направить через Министерство Юстиции Российской Федерации в компетентные органы:

- Французской Республики судебное поручение на предоставление:

выписки по счету в BNP Paribas (SWIFT BNPPAFRPPXXX), Agence Jouy en Josas 50 Rue Jean Jaures 78350 Jouy en Josas, France номер счета 30004000380000459889385 с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

- Швейцарской Конфедерации судебное поручение на предоставление:

выписки по счету в Julius Baer And Co LTD (SWIFT BAERCHZZ), Rue Duor and

Chene 7 9 1003 Lausenne, Switzerland, номера счетов CH508515031026322003, CH6905818031026322001 с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

- Республики Кипр судебное поручение на предоставление:

выписки по счету в Hellenic Bank Public Company LTD (SWIFT HEBACY2N), адрес Corner Limassol and Athalassa Avenue 200, Strovolos, 2025, Nicosia, Cyprus, номер счета 240014602501.

с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что финансовый управляющий просил расходы по переводу определения о направлении судебного поручения возложить на конкурсную массу с выбором переводчика по усмотрению финансового управляющего.

Данный вопрос, учитывая отказы в удовлетворении ходатайства, судом первой инстанции не рассматривался. Более того, учитывая, что управляющий просит возложить на себя выбор переводчика, данный вопрос также подлежит установлению судом первой инстанции.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-194472/20 отменить.

Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Пуресева Д.Н. о направлении судебного поручения в компетентный орган Французской Республики, Швейцарская Конфедерация, Республики Кипр.

Направить через Министерство Юстиции Российской Федерации в компетентные органы:

- Французской Республики судебное поручение на предоставление:

выписки по счету в BNP Paribas (SWIFT BNPPAFRPPXXX), Agence Jouy en Josas 50 Rue Jean Jaures 78350 Jouy en Josas, France номер счета 30004000380000459889385 с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

- Швейцарской Конфедерации судебное поручение на предоставление:

выписки по счету в Julius Baer And Co LTD (SWIFT BAERCHZZ), Rue Duor and

Chene 7 9 1003 Lausenne, Switzerland, номера счетов CH508515031026322003, CH6905818031026322001 с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки;

- Республики Кипр судебное поручение на предоставление:

выписки по счету в Hellenic Bank Public Company LTD (SWIFT HEBACY2N), адрес Corner Limassol and Athalassa Avenue 200, Strovolos, 2025, Nicosia, Cyprus, номер счета 240014602501 с даты открытия счета по дату предоставления выписки с указанием всех приходных и расходных операций, их существа, контрагента по платежам, назначении платежа (при наличии) остаток по счету на дату предоставления выписки.

Расходы возложить на конкурсную массу.

Вопрос в части исполнения указанного поручения направить в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко