Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 08АП-6716/23 по делу N А46-6576/2021

город Омск

26 июля 2023 г.

Дело N А46-6576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6716/2023) конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 (судья Хвостунцев А. М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научное производственное объединение "Сибэлектрощит" (ИНН 5501087918, ОГРН 1055501059448, г. Омск, пр-кт Мира, строение 69, корп. 4, далее - ООО "НПО "Сибэлектрощит", должник) Ахматгалиева М. В. к Зотовой Наталье Геннадиевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "Сибэлектрощит",

при участии в судебном заседании представителя Зотова С. Н. - Анфарович Е. В. по доверенности от 19.12.2022 N 55 АА 2985260,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.12.2021 (резолютивная часть от 15.12.2021) Арбитражного суда Омской области ООО "НПО "Сибэлектрощит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Ахматгалиев М. В. (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился 13.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 03.09.2019 N 272, заключённого между ООО "НПО "Сибэлектрощит" и Зотовой Н. Г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Зотовой Н. Г. вернуть в конкурсную массу ООО "НПО "Сибэлектрощит" квартиру N <_> в доме, расположенном по адресу Омская обл., г. Омск, ул. <_>, д. <_>, корп. <_> (далее - спорная квартира).

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 в удовлетворении требований управляющего отказано.

В апелляционной жалобе управляющим ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить заявленные требования. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- документального обоснования происхождения суммы в размере 1 000 000 руб., уплаченной ответчиком по платёжному поручению от 03.09.2019 N 972641 не приведено;

- Зотова Н. Г. является бывшей супругой Зотова С. Н. В определении суда от 12.09.2022 по делу N А46-8105/2021 установлено, что указанные лица состояли в браке в период с 28.04.1990 по 10.08.2001, имеют общего ребёнка, что указывает на наличие аффилированности по отношению к должнику;

- с учётом имеющихся данных по заработной плате ответчика реальная возможность располагать спорной денежной суммой у ответчика отсутствовала;

- на дату совершения сделки у должника наличествовала кредиторская задолженность, которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Зотова Н. Г. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что сделка являлась реальной, возмездной; оплата по оспариваемому договору осуществлялась за счёт денежных средств, вырученных от продажи иной квартиры, а также за счёт личных накоплений от трудовой деятельности. В отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

В судебном заседании представитель Зотова С. Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Зотова С. Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2019 между ООО "НПО "Сибэлектрощит" (продавец) в лице управляющего ИП Зотова С. Н. и Зотовой Н. Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи квартиры N 272, по условиям которого продавец продаёт, а покупатель приобретает в собственность спорную квартиру.

Квартира приобретается в собственность в следующем состоянии: без внутренних перегородок, установленная входная дверь, возведённые оштукатуренные кирпичные несущие стены, цементная стяжка пола под "черновую отделку", стояки водопровода и канализации без внутренней разводки, электропроводка до квартирного счётчика, без установки газовой (электрической) плиты, установленные пластиковые стеклопакеты без откосов и подоконников, подключенное отопление.

В силу пункта 3 договора цена приобретаемой квартиры составляет 3 000 000 руб.

Покупатель внёс на расчётный счёт продавца частичную оплату за квартиру, в размере 1 000 000 руб. Оплата оставшейся части стоимости квартиры будет производиться путём внесения денежных средств на расчётный счёт продавца или любым другим, не запрещённым законом РФ способом, в течение двух месяцев с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (пункт 4).

По акту приёма-передачи от 03.09.2019 вышеуказанная квартира передана продавцом покупателю. Претензий покупателя по техническому состоянию квартиры не имеется.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра по Омской области 05.09.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество.

Как указывает управляющий, на дату совершения спорной сделки у должника наличествовала значительная кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов:

- задолженность перед АО "Полюс Красноярск" в размере 1 389 931,09 руб. - неустойка. Задолженность возникла в период 22.03.2018 - 12.10.2018 и подтверждается решением от 05.07.2021 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8341/2021;

- задолженность перед ООО "Спецтехникаомска" в размере 290 111,40 руб., в том числе 225 560 руб. - основной долг, 64 551,40 руб. - неустойка. Задолженность возникла в период 28.02.2017 - 22.12.2020. Фактическое наличие задолженности установлено в рамках дела о банкротстве должника;

- задолженность перед ООО "ДПА" в размере 209 559,80 руб. - основной долг. Задолженность возникла в период 06.03.2018 - 16.09.2020. Фактическое наличие задолженности установлено в рамках дела о банкротстве должника.

Управляющий имуществом должника, полагая, что договор от 03.09.2019 является недействительной сделкой, совершённой в период неплатёжеспособности должника, с целью вывода ликвидного имущества должника в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 2, пунктом 1 статьи 19, статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, статьями 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), постановлением Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, исходил из отсутствия в совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для вывода о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве допускает оспаривание в деле о банкротстве в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, исключительно сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключён 03.09.2019, заявление о признании должника банкротом принято 26.05.2021, соответственно к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления N 63).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, неплатёжеспособность не следует отождествлять с неоплатой долга отдельному кредитору.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьёй 61.2 Закона о банкротстве, зависит от наличия презумпций.

Презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате её совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения ВС РФ от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применён ещё более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Статья 19 Закона о банкротстве признаёт заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьёй 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаётся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определённых пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении ВС РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Из заявления управляющего следует, что Зотов С. Н. с 10.10.2016 является единственным учредителем ООО "НПО "Сибэлектрощит", с 07.07.2016 - являлся генеральным директором указанного общества, с 16.04.2018 по дату открытия конкурсного производства - управляющим индивидуальным предпринимателем ООО "НПО "Сибэлектрощит".

Также Зотова Н. Г. является бывшей супругой Зотова С. Н. В определении от 12.09.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8105/2021 установлено, что указанные лица состояли в браке в период с 28.04.1990 по 10.08.2001, имеют общего ребёнка, что указывает на наличие аффилированности по отношению к должнику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Зотов С. Н. подтвердил, что Зотова Н. Г. является его бывшей супругой.

Возражая против заявленных требований, Зотова Н. Г. в письменном отзыве (т. 2 л. д. 3 - 5) пояснила, что оплата за приобретённую по договору от 03.09.2019 квартиру осуществлена двумя платежами: платёжными поручениями от 03.09.2019 N 972641 на сумму 1 000 000 руб. и от 10.09.2019 N 462316 на сумму 2 000 000 руб.

В назначениях платежей указано "согласно заявл. клиента от 03.09.2019. Перевод денежных средств по договору купли-продажи от 03.09.2019 N 272" и "согл. заявл. от 10.09.2019 N 36724420 перевод без открытия счёта. Перевод денежных средств по договору купли-продажи от 03.09.2019 N 272" соответственно.

Таким образом, по не опровергнутому утверждению ответчика, Зотовой Н. Г. в полном объёме исполнены обязательства по оплате приобретённой у должника квартиры.

По утверждению конкурсного кредитора акционерного общества "Группа "СВЭЛ" (т. 2 л. д. 53 - 54), имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о финансовой возможности оплатить 3 000 000 руб. 03 и 10 сентября 2019 года. Так, с 01.10.2012 по 13.04.2017 Зотова Н. Г. состояла в должности бухгалтера в ООО "НПО "Сибэлектрощит" с окладом 7 500 руб., а 13.04.2017 переведена на должность бухгалтера в ООО "Ситэл" с размером заработной платы 25 921 руб. в месяц (штатное расписание с указанием денежного вознаграждения сотрудников представлено в материалы обособленного спора по оспариванию платежей в пользу ООО "Ситэл".

В опровержение вышеуказанных доводов Зотова Н. Г. сообщила, что для оплаты по спорной сделке использованы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 10.09.2019. Оставшаяся сумма денежных средств, необходимая для оплаты оспариваемой сделки, являлась её личными сбережениями, накопленными в течение жизни.

Согласно условиям договора от 10.09.2019, продавец (Зотова Н. Г.) продаёт, а покупатель (Дударева Евгения Артуровна) приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу г. Омск, ул. <_>, д. <_>А, кв. <_>.

Цена приобретаемой квартиры составляет 2 000 000 руб. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объёме, наличными денежными средствами (пункты 3, 4 договора от 10.09.2019).

23.09.2019 регистрирующим органом произведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается проставленным на договоре регистрационным штампом, выпиской из ЕГРН (т. 2, л. д. 60 - 62).

Зотова Н. Г. пояснила, что спорная сделка является реальной, в спорной квартире Зотова Н. Г. зарегистрирована, в том числе на дату рассмотрения заявления управляющего.

Судом первой инстанции учтено, что условия сделки, прежде всего цена, соответствуют рыночным, иное из материалов дела не следует. Факт расчёта по договору подтверждён надлежащими доказательствами, лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Указанные обстоятельства, как заключил суд первой инстанции, не позволяют сделать вывод, что получив квартиру по договору от 03.09.2019, заключённому с должником, Зотова Н. Г. причинила вред кредиторам должника.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 7 постановления N 63 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвёртом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Поскольку сделки, подпадающие под признаки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагают недобросовестность поведения её сторон (наличие у должника цели причинения вреда кредиторам и осведомлённость кредитора об этой цели), основания для применения статей 10 и 168 ГК РФ, по общему правилу, отсутствуют.

Во всяком случае, лицо, обратившееся в суд с заявлением об оспаривании сделки должника и ссылающееся на названные статьи должно представить убедительные доказательства того, что пороки сделки явно выходят за пределы её подозрительности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств пороков сделки, выходящих за пределы подозрительной.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции не усмотрел признаков злоупотребления правом по смыслу статей 10, 168 ГК РФ при совершении оспариваемой сделки.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с конкурсного управляющего Ахматгалиева М. В. за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-6576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Ахматгалиева Михаила Викторовича за счёт конкурсной массы должника в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. В. Дубок Н. Е. Котляров