Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 10АП-9674/23 по делу N А41-33143/2019

г. Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А41-33143/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

Васильева Татьяна Владимировна лично по паспорту;

от Митина Олега Викторовича - Талинина Д.В. представитель по доверенности от 26.05.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО "Газпром теплоэнерго" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Стройинвест" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гражданки Васильевой Татьяны Владимировны и гражданина Митина Олега Викторовича, поданные в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-33143/19 по иску

акционерного общества "Газпром теплоэнерго" (ОГРН 1035000920855, ИНН 5003046281)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1057812682234, ИНН 7841323524)

о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.05.2012 N 84-СМР/2012 в размере 11 952 327 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (далее - АО "Газпром теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест", ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору от 30.05.2012 N 84-СМР/2012 в размере 11 952 327 руб. 15 коп.

В обоснование требований истец сослался на заключенный между сторонами договор на выполнение работ, указал, что размер перечисленного истцом по данному договору аванса превысил стоимость выполненных ответчиком на момент расторжения договора работ.

Ответчик в отзыве возражал против заявленных требований, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированное тем, что им было направлено истцу уведомление от 19.10.2012 исх. N 458 о расторжении договора в одностороннем порядке, которое получено 19.10.2012 заместителем директора истца Теплициным Е.А., о чем имеется соответствующая расписка на уведомлении. Кроме того, указал, что все работы ответчиком выполнены, что подтверждается исполнительной документацией, переданной в 2012 году заказчику ЗАО "Межрегионэнергогаз".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-33143/19 с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" взыскано 11 952 327 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 85 000 руб. 00 коп. расходов на экспертизу и 82 762 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции по настоящему делу оставлено без изменения и вступило в законную силу.

13.04.2023 гражданка Васильева Татьяна Владимировна и 21.04.2023 гражданин Митин Олег Викторович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, поданными в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-33143/19, заявив ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб. В апелляционных жалобах заявители просят решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в жалобах, принять новый судебный акт по делу, в удовлетворении требований истца отказать. Заявители апелляционных жалоб не согласны с выводами экспертного заключения, положенного судом в основу решения, а также с оценкой судом доказательств по делу.

Определениями от 15 мая 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд восстановил срок для подачи апелляционных жалоб гражданки Васильевой Татьяны Владимировны и гражданина Митина Олега Викторовича, они были оставлены без движения в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Определением от 26 июня 2023 года Десятый арбитражный апелляционный суд принял апелляционные жалобы гражданки Васильевой Татьяны Владимировны и гражданина Митина Олега Викторовича к производству.

В обоснование подачи апелляционной жалобы Васильева Т.В. и Митин О.В. ссылались на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 по делу N А56-111898/2019 заявление АО "Газпром теплоэнерго" о признании ООО "СтройИнвест" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "СтройИнвест" (ОГРН 1057812682234, ИНН 7841323524) (ответчик по настоящему делу) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021, резолютивная часть которого объявлена 26.11.2021, ООО "СтройИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2023 по делу N А56-111898/2019 принято к производству заявление АО "Газпром теплоэнерго" о привлечении Васильевой Татьяны Владимировны, Горева Дениса Михайловича, Митина Олега Викторовича, Шугаева Игоря Евгеньевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтройИнвест".

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие у гр. Васильевой Т.В. и гр. Митина О.В. права на апелляционное обжалование решения суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение апелляционных жалоб Васильевой Т.В. и Митина О.В. по существу.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

АО "Газпром теплоэнерго" и ООО "Стройинвест" в материалы дела представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец и ответчик просят решение суда первой инстанции по делу N А41-33143/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы гр. Васильевой Т.В. и гр. Митина О.В. - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции гр. Васильева Т.В. заявила ходатайства о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы по вопросам сроков давности изготовления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, датированного 19.10.2012 N 458.

Представитель гр. Митина О.В. поддержал данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 87 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной технической экспертизы, исходя из следующего.

Основания для назначения повторной экспертизы указаны в части 2 ст. 87 АПК РФ, в частности, к ним относятся случаи возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а именно: уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458, и исключении данного документа из числа доказательств по делу, была назначена судебная техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой дата изготовления исследуемого документа соответствует периоду февраль-март 2019 года.

Экспертное заключение от 09.08.2019 N 268эк-19 судом принято в качестве доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным и ясным, при отсутствии сомнений и противоречий в выводах эксперта.

Процессуальных нарушений при назначении и проведении экспертизы не допущено.

В обоснование своего ходатайства заявитель апелляционной жалобы гр. Васильева Т.В. ссылается на Рецензию на заключение судебной экспертизы от 05.04.2023 N В3-03232, выполненную на основании её обращения Звонарёвым Алексеем Георгиевичем.

Данная рецензия не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства наличия оснований для назначения повторной экспертизы, исходя из следующего.

Рецензент высказывает сомнения в компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу по настоящему делу.

Между тем, никаких полномочий по определению уровня компетентности эксперта в целях проведения экспертного исследования по настоящему делу у лица, составившего Рецензию, не имеется, а его личные суждения на этот счёт никакого доказательственного значения не имеют.

Относительно несогласия рецензента с методами, ходом исследования, литературой суд апелляционной инстанции отмечает, что при проведении судебной экспертизы эксперт профессионально самостоятелен и процессуально независим (ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), эксперт самостоятельно выбирает методы исследования, формулирует заключение на основании проведенных исследований.

Методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод

исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Несогласие рецензента с методами, ходом исследования не свидетельствует о наличии признаков неполноты и необъективности экспертного заключения.

Данная позиция подтверждается практикой судов: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694 по делу N А83-3585/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 N Ф05-11809/2021 по делу N А41-5033/2020.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что экспертом использована методика, которая верифицирована в соответствии с актом верификации методики ФБУ РФЦСЭ по Минюсте России, утвержденным 28.02.2019.

Кроме того, Рецензия на судебную экспертизу, проведённая по обращению заинтересованного в исходе дела лица вне процедуры рассмотрения дела, не может рассматриваться, как доказательство по делу, исходя из требований статей 64, 67, 68 АПК РФ, что подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021 N Ф05-8486/2021 по делуN А40-169975/2019; постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 N Ф05-19782/2020 по делу N А40-310909/2019).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт имеющееся в материалах дела заключению эксперта от 09.08.2019 N 268эк-19 (л.д. 57 т.3) надлежащим доказательством по делу, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной технической экспертизы не имеется.

Гр. Васильева Т.В. заявила ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Телицына Евгения Анатольевича. Представитель гр. Митина О.В. поддержал данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 88 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В силу положений ст. 88 АПК РФ вызов и допрос свидетеля является правом, а не обязанностью суда, который при решении этого вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела, которые могут быть установлены на основании свидетельских показаний.

В рассматриваемом случае сведения о получении уведомления о расторжении договора могут быть подтверждены только письменными доказательствами, которые имеются в материалах дела.

В силу ст. 68 АПК РФ свидетельские показания Телицына Е.А. не являются допустимыми в отношении обстоятельств, которые могут быть подтверждены только документально.

Заявители апелляционных жалоб заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

На основании ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства в связи с отсутствием к этому законных оснований, принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом с даты принятия апелляционных жалоб к производству (26.06.2023), для ознакомления заявителей апелляционных жалоб с материалами дела. При этом суд также учитывает, что Васильева Т.В. ранее участвовала в рассмотрении настоящего дела в качестве представителя ответчика, в связи с чем знакома с материалами дела.

Заявители апелляционных жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения апеллянтов, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 30.05.2012 между ЗАО "Межрегионэнергогаз" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (подрядчик) заключен договор N 84-СМР/2012, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок на объекте: блочно-модульная котельная мощностью 34,63 МВт с сетями инженерно-технического обеспечения по адресу: Архангельская область, пос. Плесецк, в соответствии с проектной документацией, выполнить следующие работы: подготовка строительной площадки для строительства котельной (устройство временного ограждения строительной площадки, временного подъезда к строительной площадке, корчевка пней, вертикальная планировка, устройство скважины для обеспечения строительства водоснабжением, прокладка кабеля для электроснабжения строительства); строительство инженерных коммуникаций (канализации, водопровода, пожарного водопровода, электроснабжения); устройство фундаментов (котельной, дымовой трубы); строительство склада хранения щепы, строительство площади складирования реек, горбыля; строительство проездов, площадок N 1, 12; строительство скважины.

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязался сдать результат всех перечисленных в п. 1.1 договора работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договором стоимость.

Общая стоимость договора на момент его подписания (при отсутствии утверждении проектно-сметной документации) составила 84 958 440 руб. 00 коп. (п. 2.1).

Порядок оплаты предусмотрен п. 2.3 договора. В течение 5 рабочих дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику в порядке предварительной оплаты аванс в размере 40% от общей стоимости работ по договору, что составляет 33 983 376 руб. 00 коп. (п. 2.3.1). Дополнительное авансирование в размере 20% от общей стоимости работ по договору может быть произведено заказчиком по взаимному соглашению сторон в течение 5 рабочих дней с момента согласования письменного запроса подрядчика (п. 2.3.2). Окончательный расчет за выполненные работы по договору заказчик перечисляет подрядчику в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (п. 2.3.3).

Платежными поручениями от 20.07.2012 N 3108 и от 29.06.2012 N 2751 заказчик перечислил подрядчику аванс по договору в размере 50 975 064 руб. 00 коп. (л.д.21, 22 т.1).

08.11.2012 ЗАО "Межрегионэнергогаз" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Межрегионтеплоэнерго". 20.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО "Межрегионтеплоэнерго" на АО "Газпром теплоэнерго".

Как указал истец, работы по договору ответчиком выполнены на сумму 39 011 736 руб. 85 коп.

В связи с чем денежные средства в размере 11 952 327 руб. 15 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

23.10.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 10.1 договора, в связи с просрочкой подрядчиком сроков выполнения работ на срок свыше 50 календарных дней, и о возврате неотработанного аванса.

Уведомление направлено истцом ответчику по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено отправителю, в связи с чем истец полагает, что ответчик считается извещенным о расторжении договора, а договор расторгнут с 09.11.2018.

Поскольку неотработанный аванс ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы (ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование требований о возврате неотработанного аванса ссылается на то, что ответчиком из подлежащих выполнению работ по договору на сумму 84 958 440 руб. 00 коп. и авансированную истцом на сумму 50 975 064 руб. 00 коп. выполнено работ на сумму 39 011 736 руб. 85 коп.

В качестве обоснования в материалы дела представлен акты приемки выполненных работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 39 011 736 руб. 85 коп. (л.д. 1-110 т.2).

Доводы ответчика о том, что им выполнены все работы по договору, не подтверждены документально, не представлено предусмотренных условиями договора и нормами закона актов выполненных работ (КС -2), отсутствует акт о проведении пуско- наладочных работ блочно-модульной котельной.

Кроме того, указанные доводы опровергаются ходатайством ответчика о применении срока исковой давности и его пояснениями о том, что он в 2012 году отказался от выполнения договора в одностороннем порядке в связи с недопуском истцом работников ответчика на строительную площадку, не предоставлением пропусков и разрешений, не передачей заказчиком подрядчику проектной документации, без которых ответчик не мог приступить к выполнению работ, о чем ответчик сообщил истцу уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458, полученным 19.10.2012 заместителем директора ЗАО "Межрегионэнергогаз" Теплицыным Е.А., уполномоченным доверенностью от 17.09.2012 N 167 на получение различных документов (полномочия подтверждены решением суда по делу N А41-17467/18).

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление о фальсификации доказательства, а именно: уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458 и исключении данного документа из числа доказательств по делу.

Заявление мотивировано тем, что указанное уведомление в адрес истца никогда не направлялось, и было изготовлено ответчиком в 2018-2019 годах.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств истцом заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по установлению давности нанесения реквизитов документа.

Определением суда от 10.06.2019 по делу N А41-33143/2019 назначено проведение судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов:

1. Установить срок давности изготовления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458.

2. Соответствует ли дата выполнения реквизита: "Получил зам. директора ЗАО "Межрегионэнергогаз" подпись/Теплицин Е.А./19.10.2012" в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458 дате, указанной в самом реквизите (19.10.2012)?

Согласно заключению эксперта от 09.08.2019 N 268эк-19 (л.д. 57 т.3) экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Срок давности изготовления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458 соответствует периоду дат - февраль-март 2019 года.

По второму вопросу. Дата выполнения реквизита: "Получил зам. директора ЗАО "Межрегионэнергогаз" подпись/Теплицин Е.А./19.10.2012" в уведомлении о расторжении договора в одностороннем порядке от 19.10.2012 N 458 не соответствует дате, указанной в самом реквизите (19.10.2012).

Кроме того, в письме в суд от 16.08.2019 экспертная организация, проводившая экспертизу, сообщила, что при проведении экспертизы у эксперта возникли сомнения в правильности фамилии "Теплицин Е.А.", указанной в определении суда от 10.06.2019, т.к. визуально на объекте исследования фамилия наиболее вероятно читается как "Телицин Е.А.". Независимо от фактического написания фамилии в представленном на исследовании уведомлении от 19.10.2012 N 458 выводы эксперта, указанные в заключении от 09.08.2019 N 268эк-19, являются неизменными (л.д. 111 т.3).

Ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на несогласие с экспертным заключением, а также заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Телицына Е.А.

Ходатайство судом первой инстанции отклонено в связи с необоснованностью, с учетом норм ст.ст. 56, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчик не поддержал, денежные средства на депозит суда не внес.

Экспертное заключение судом принято в качестве доказательства по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст.ст. 64, 86 АПК РФ). Экспертное заключение суд находит полным и ясным, при отсутствии сомнений и противоречий в выводах эксперта. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз ответчик не заявил.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом использована методика, которая относится к ненаучным, опровергается актом верификации методики ФБУ РФЦСЭ по Минюсте России, утвержденным 28.02.2019.

С учетом признания уведомления от 19.10.2012 N 458, на которое ссылается ответчик, сфальсифицированным, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ).

Акты КС-2 на сумму 39 011 736 руб. 85 коп. подписаны сторонами в 2014 году, а в 2018 году истец отказался от договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ по договору на авансированную истцом сумму в размере 11 952 327 руб. 15 коп., доказательств возврата истцу указанной суммы, ответчиком не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанным обеими сторонами (л.д. 106 т. 1).

На основании изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по собственной инициативе суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле (абзац 5 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Доводы гр. Васильевой Т.В. и гр. Митина О.В., изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтверждены, направлены на переоценку судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года по делу N А41-33143/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева