Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 г. N 09АП-22798/23 по делу N А40-39718/2020

город Москва

28 июля 2023 г.

Дело N А40-39718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Партоша Георгия Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-39718/2020 об отказе в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего в рамках дела о признании Партоша Г.П. несостоятельным (банкротом) (судья Олимова Р.М.).

В судебном заседании 23.05.2023 приняли участие: Партош Георгий Петрович, лично (паспорт); представитель финансового управляющего - Гаджиев И.Х. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание 23.05.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Партош Георгий Петрович (16.08.1978 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 773718843302) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Скляров Иван Павлович. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 151(6872) от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 20.10.2022 поступила жалоба должника на действия (бездействия) финансового управляющего. Заявитель потребовал: признать бездействие / действия финансового управляющего - Склярова И.П. по игнорированию заявления должника об исключении социальных выплат из конкурсной массы незаконным (л.д. 2-3).

Финансовый управляющий (ответчик; л.д.10-11) и саморегулируемая организация арбитражных управляющих - ААУ "Сириус" (л.д.6-7) представили письменные отзывы, против удовлетворения жалобы возразили.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.03.2023 (резолютивная часть объявлена 03.02.2023) заявление Партош Георгия Петровича о признании действия/бездействие финансового управляющего Склярова И.П. по игнорированию заявления должника об исключении социальных выплат из конкурсной массы незаконными - оставлено без удовлетворения.

Должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего удовлетворить, настаивает на незаконности действий (бездействия) ответчика.

С учётом мнения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции к материалам дела (обособленного спора) приобщены письменные отзывы финансового управляющего и саморегулируемой организации арбитражных управляющих на апелляционную жалобу (статья 262 АПК РФ) - против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражают.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции должник доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, в свою очередь, представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возразил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных доводов должник указывает на неисполнение финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: бездействие финансового управляющего по игнорированию заявления должника, последующее возражение в суде против исключения из конкурсной массы социальных выплат, а также удержание комиссии за перевод социальных выплат, по мнению должника, в данном случае являются нарушением установленного баланса и умалением прав должника на достойную жизнь и достоинство личности. Должник пояснил, что с 15.04.2020 признан безработным на основании приказа от 15.04.2020 N 106Д3643/204 ГКУ г. Москвы "Центр занятости населения г.Москвы" отдел трудоустройства Бирюлево Западное г. Москвы, и ему были установлены следующие размеры и сроки выплаты пособия по безработице: в размере 75% средней зарплаты гражданина (27 691,47 руб.) 20 768,60 руб., но не выше 12 130,00 руб. с 09 апреля 2020 г. по 08 июля 2020 г.; в размере 60% средней зарплаты гражданина (27 691,47 руб.) 16 614,88 руб., но не выше 12 130,00 руб. с 09 июля 2020 г. по 08 октября 2020 года. Также были оказаны дополнительные виды материальной поддержки: доплата к пособию в размере 850,00 руб. с 09 апреля 2020 г. по 08 октября 2020 г. - Приказ от 15.04.20г N 106ЛЗ649/204; компенсации к пособию за пользование услугами городского общественного транспортов размере 1450,00 руб. с 09 апреля 2020 г. по 08 октября 2020 года. Приказ от 15.04.20г N 106Л3650/204; дополнительная материальная поддержка в размере 5 070,00 руб. с 09 апреля 2020 г. по 30 сентября 2020 г. - Приказ от 15.04.20г N 106Л3674/204. Должник 01.09.20г. обращался к финансовому управляющему с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств, составляющих социальные выплаты и меры государственной поддержки безработным, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (РПО 11528051020823). Однако заявление Должника об исключении из конкурсной массы получаемых им социальных выплат было оставлено финансовым управляющим без удовлетворения, а точнее не было им рассмотрено, т.к. в адрес Должника не было направлено никакого ответа финансового управляющего о рассмотрении указанного заявления об исключении социальных выплат из конкурсной массы. Ввиду того, что финансовый управляющий заявление об исключении социальных выплат было проигнорировано 25.09.2020 должник был вынужден обратиться с соответствующим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик (финансовый управляющий) не совершил незаконных действий (не допустил незаконного бездействия) в пределах заявленных должником требований. Суд первой инстанции отметил следующее. Должник вправе обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд, обосновав размер денежных средств, подлежащих исключению из конкурсной массы, с приложением подтверждающих доводы заявления документами. Нормами действующего законодательства о банкротстве не предусмотрен определенный порядок выдачи финансовым управляющим должнику денежных средств для удовлетворения личных нужд. Такой порядок выдачи причитающихся должнику денежных средств из конкурсной массы подлежит определению сторонами исходя из конкретных обстоятельств. Доказательств наличия препятствий к получению сумм в размере прожиточного минимума должником не представлено, как и доказательств наличия разногласий между сторонами спора в данной части. Доводы жалобы должника носят предположительный характер, тогда как неразумность и недобросовестность должны предполагать прямой умысел на совершение действий (бездействия). Подателем жалобы не представлено безусловных доказательств, подтверждающих как непосредственно сами противоправные действия (бездействие), так и умышленную их направленность на злоупотребление арбитражным управляющим правами. При этом именно на заявителе (подателе жалобы) лежит обязанность доказать наличие состава правонарушения, возложение на арбитражного управляющего обязанности доказывать обоснованность и разумность своих действий (бездействия) влечет перераспределение бремени доказывания и нарушение основополагающих принципов арбитражного процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим федеральным законом (пункт 1 статьи 60 Закона о несостоятельности).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности).

Арбитражный управляющий обязан принимать все возможные меры для формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Арбитражный управляющий обязан: - принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе: - подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о чии убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, их в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие - действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными ми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; - осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него остей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации) от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Основной обязанностью арбитражного управляющего является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 ст. 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства, свидетельствующие о невыполнении финансовым управляющим возложенных на него обязательств, либо уклонения от таковых в материалы дела не представлены.

Из материалов дела о несостоятельности Партоша Георгия Петровича усматривается то обстоятельство, что имел место обособленный спор между должником и финансовым управляющим об исключении имущества (денежных средств) из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 прекращено производства по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества гражданина: должник указал, что финансовый управляющий перечислил причитающиеся ему денежные средства, в связи с чем, отпала необходимость в рассмотрении обособленного спора. Кроме того, 07.02.2023 (резолютивная часть определения суда первой инстанции) суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника ежемесячно денежные средства в размере прожиточного минимума на должника и двух его несовершеннолетних детей в размере 62 341 рубль, на оплату проезда 2540 рублей, ежемесячно начиная с 01.01.2023 по дату завершения процедуры реализации имущества.

По смыслу Закона о банкротстве в обязанности арбитражного (финансового) управляющего входит принятие необходимых мер, совершение соответствующих действий, направленных на защиту охраняемых законом интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, как кредиторов, так и должника. Вместе с тем, в силу, прежде всего, наличия объективного противоречия в интересах соответствующих лиц арбитражный управляющий вынужден соблюдать баланс интересов сторон, не допуская необоснованного ограничения гражданских прав.

Тем самым, поскольку в обязанности арбитражного управляющего входит также пополнение конкурсной массы для целей максимально возможного удовлетворения требований кредиторов должника, при наличии у финансового управляющего обоснованных сомнений в расходовании денежных средств (конкурсной массы) может возникнуть спор, который подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам статьи 60 Закона о несостоятельности.

В данном случае финансовый управляющий мотивированно поставил под сомнение осуществление выплат по заявлению должника, сослался на отсутствие определённых документов, необходимость устранения недостатков обращения должника, в связи с чем, самостоятельно выплату не произвёл, что само по себе не свидетельствует о незаконности обращения должника к финансовому управляющему.

Должник реализовал субъективное процессуальное право и обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы, которое рассмотрено по существу.

В такой ситуации, при отсутствии доказательств злоупотребления финансовым управляющим правом (правом усомниться в законности обращения должника) в действиях ответчика отсутствуют признаки противоправного поведения. Следует отметить, что скорейшее обращение должника в арбитражный суд с заявлением об исключении денежных средств с целью защиты собственных интересов зависело исключительно от самого должника.

Безусловно, финансовый управляющий обязан своевременно, в максимально короткий срок реагировать на обращения физических лиц (должников) о выплате (из конкурсной массы) денежных средств, которые минимально необходимы для несения текущих расходов, поддержания нормальной жизнедеятельности должника, несовершеннолетних и/или нетрудоспособных членов семьи должника. Вместе с тем, при обращении к финансовому управляющему должник обязан представить все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы и сведения для целей объективного рассмотрения финансовым управляющим вопроса о выплате денежных средств. При необходимости именно должник обязан актуализировать документы, сведения, подтверждающие наличие права на те, или иные выплаты.

В данном случае должник в ходатайстве финансовому управляющему не подтвердил то обстоятельство, что на дату направления требования он получает и продолжает получать пособия. Выписки по счету должника, предоставленные Партошем Г.П. и полученные Скляровым И.П., не отражали факт получения пособий из ГКУ ЦЗН по г. Москве. В связи с чем, у Склярова И.П. возникли обоснованные сомнения в осуществлении выплаты.

Поскольку предусмотренных законом оснований для вывода о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в пределах предмета требований не установлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы должника.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу N А40-39718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова