Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2022 г. N Ф05-19812/22 по делу N А40-39718/2020

г. Москва

31 августа 2022 г.

Дело N А40-39718/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: Партош Г.П. лично, паспорт,

от Партош Т.И. - Михайлов И.П. по доверенности от 24.08.2021,

от финансового управляющего должника - Гаджиев И.Х. по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Партоша Г.П. Склярова И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по осуществлению должником 12.12.2018 двух денежных переводов на общую сумму 4 194 896 руб. в пользу АО "СИТИ-ХХ1 ВЕК", о признании недействительными сделок по осуществлению должником денежных переводов на общую сумму 321 500 руб. в период 17.12.2018 по 01.03.2019 в пользу неустановленных лиц, и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Партоша Георгия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Партоша Георгий Петрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Скляров Иван Павлович.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление от 22.08.2020 N 151(6872).

В суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по осуществлению 12.12.2018 Партош Георгием Петровичем двух денежных переводов со счета N 40817810538060739759, открытого 31.10.2014 в ПАО "Сбербанк", на общую сумму 4 194 896 руб. в пользу АО "СИТИ-ХХ1 ВЕК" с назначением платежа "за Партош Татьяна Ивановна", возврате в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, о признании недействительными сделок по осуществлению должником - Партош Георгием Петровичем денежных переводов со счета N 40817810538060739759, открытого 31.10.2014 в ПАО "Сбербанк", на общую сумму 321 500 руб. в период 17.12.2018 по 01.03.2019 в пользу неустановленных лиц, возврате в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность платежа должником за свою супругу, участники спора не дали каких-либо пояснений. Также финансовый управляющий полагает, что судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос экономической целесообразности производимых должником платежей, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, суды не установили фактические обстоятельства дела. Кроме того, суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство управляющего об истребовании в Банке сведений о получателях платежей, совершенных в пользу неустановленных лиц. Суды неправомерно отклонили доводы заявителя о неплатёжеспособности должника в период совершения сделки и об осведомленности сторон о причинении вреда кредиторам. Таким образом, оспариваемые платежи являлись экономически нецелесообразными и убыточными для должника, не повлекли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, у должника отсутствовали разумные причины для их совершения, единственной целью заключения оспариваемых сделок был вывод ликвидных активов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

От должника поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей управляющего и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств по счету должника N 40817810538060739759 финансовый управляющий обнаружил, что 12.12.2018 должник совершил два перевода денежных средств на общую сумму 4 194 896 руб. (3 491 396 руб. и 703 500 руб.) в пользу АО "СИТИ-ХХ1 ВЕК" с назначением платежа "за Партош Татьяна Ивановна", комиссия составила 3 000 руб., а в период с 17.12.2018 по 01.03.2019 должник совершил ряд перечислений, поступивших денежных средств, со сберегательного счета для зачисления на вклад в общей сумме 321 500 руб., при этом, в сведениях, содержащихся в отчете, отсутствует информация о получателе этих денежных средств и соответствующая информация финансовому управляющему не предоставлена, также 17.01.2019 со счета должника было совершено снятие денежных в сумме 2 200 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, указанные сделки являются подозрительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суды пришли к выводу, что финансовый управляющий в материалы дела не представил достаточных доказательств того, что по состоянию на декабрь 2018 года должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и доказательств наличия у него на указанную дату каких-либо обязательств перед кредиторами, не доказал факт причинения вреда и цель причинения вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные платежи были совершены в адрес аффилированного лица, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что часть требований заявлена в отношении неустановленных лиц.

По мнению судов, заявителем не доказано наличие у оспариваемых платежей признаков недействительности по основаниям их мнимости или притворности (п.п.1, 2 ст.170 ГК РФ), а также совершение сделок со злоупотреблениям правом (ст. 10 ГК РФ).

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки двух денежных переводов на общую сумму 4 194 896 руб., судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вместе с тем, суд округа не может признать обоснованными выводы судов в части отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения платежей.

Так, управляющий в судах обеих инстанций последовательно указывал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-162209/2017 о банкротстве ЗАО "ТЕХНОГАЗ" было установлено, что договор уступки права требования от 22.06.2017 заключен генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партошем Г.П. в отсутствие экономической целесообразности, на заведомо невыгодных для общества условиях, в ущерб ЗАО "ТЕХНОГАЗ". Впоследствии, 20.11.2018 ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ОАО "НПО "Гелиймаш" и Удут Вадим Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Партоша Г.П. убытков на общую сумму 13 541 028,66 рублей, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N 40-276091/18 с Партоша Г.П. в пользу ЗАО "ТЕХНОГАЗ" были взысканы денежные средства в размере 11 285 327 рублей, также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 с Партоша Г.П. в пользу Удут В.Н. было взыскано 1 004 246,58 рублей.

Таким образом, по мнению управляющего, начиная с 19.04.2018 должник осознавал, что с него могут быть взысканы убытки за причинение вреда ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и с этого времени начал производить, как отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей супруги, так и совершать все перечисленные денежные операции в целях уменьшения будущей конкурсной массы и причинения имущественного вреда своим кредиторам.

Вместе с тем, данные обстоятельства суды не исследовали и не учли, надлежащая правовая оценка им не дана, в том числе, с учетом сложившейся судебной практики при признании банкротами граждан, ранее привлекавшихся к субсидиарной ответственности или с которых взыскивались убытки в рамках дел о банкротстве подконтрольных им организаций.

Кроме того, следует отметить, что исковое заявление о взыскании убытков было принято к производству суда 31.08.2017 и возбуждено дело N А40-162209/2017, по результатам рассмотрения которого и было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что Партош Т.И. не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При этом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Заявитель в кассационной жалобе указывает и суды не опровергли, что Партош Т.И. являлась супругой должника и, соответственно, заинтересованным по отношению к нему лицом.

Указанные доводы и обстоятельства не были учтены судами, надлежащая оценка им в судебных актах не дана.

Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим отношениям сторон должника - его супруги Партош Т.И. и получателя спорных платежей АО "СИТИ-ХХ1 ВЕК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, должник со своего расчетного счета произвел спорные перечисления в размере 4 194 896 руб. за свою супругу, то есть исполнил ее обязательства перед третьим лицом, таким образом фактическим выгодоприобретателем является его супруга.

Между тем, судами не установлены основания для исполнения должником обязательств своей супруги, доказательства возникновения обязательственных отношений между АО "СИТИ-ХХ1 ВЕК" и Партош Т.И. не раскрыты.

В связи с изложенным, суд округа не может признать выводы судов об отсутствии оснований для признания недействительными сделок (двух денежных переводов на общую сумму 4 194 896 руб.) законными, обоснованными и мотивированными.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении АО "СИТИ-ХХ1 ВЕК" по мету регистрации юридического лица согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 21.10.2021: 129085, Москва, Вн.Тер.Г. Муниципальный округ Останкинский, пр-кт Мира, д. 95, этаж 8, апарт. 119.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки двух денежных переводов на общую сумму 4 194 896 руб., и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

При этом, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в остальной части по доводам кассационной жалобы заявителя, в том числе, принимая во внимание, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований для признания сделок недействительными, в том числе не установлены ответчики по спору.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что часть требований заявлена в отношении неустановленных лиц, и управляющий не принял надлежащих процессуальных мер для уточнения своей правовой позиции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-39718/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки двух денежных переводов на общую сумму 4 194 896 руб., в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А40-39718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий