|
31 августа 2022 г.
|
Дело N А40-39718/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022.
Полный текст постановления изготовлен 31.08.2022.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,
судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,
при участии в судебном заседании: Партош Г.П. лично, паспорт,
от Партош Т.И. - Михайлов И.П. по доверенности от 24.08.2021,
от финансового управляющего должника - Гаджиев И.Х. по доверенности от 28.03.2022,
рассмотрев 24.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Партоша Г.П. Склярова И.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022
по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделок по осуществлению должником 12.12.2018 двух денежных переводов на общую сумму 4 194 896 руб. в пользу АО "СИТИ-ХХ1 ВЕК", о признании недействительными сделок по осуществлению должником денежных переводов на общую сумму 321 500 руб. в период 17.12.2018 по 01.03.2019 в пользу неустановленных лиц, и применении последствий недействительности сделок,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Партоша Георгия Петровича,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Партоша Георгий Петрович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Скляров Иван Павлович.
Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" объявление от 22.08.2020 N 151(6872).
В суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок по осуществлению 12.12.2018 Партош Георгием Петровичем двух денежных переводов со счета N 40817810538060739759, открытого 31.10.2014 в ПАО "Сбербанк", на общую сумму 4 194 896 руб. в пользу АО "СИТИ-ХХ1 ВЕК" с назначением платежа "за Партош Татьяна Ивановна", возврате в конкурсную массу денежных средств в указанном размере, о признании недействительными сделок по осуществлению должником - Партош Георгием Петровичем денежных переводов со счета N 40817810538060739759, открытого 31.10.2014 в ПАО "Сбербанк", на общую сумму 321 500 руб. в период 17.12.2018 по 01.03.2019 в пользу неустановленных лиц, возврате в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 было отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность платежа должником за свою супругу, участники спора не дали каких-либо пояснений. Также финансовый управляющий полагает, что судами нижестоящих инстанций не был исследован вопрос экономической целесообразности производимых должником платежей, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, суды не установили фактические обстоятельства дела. Кроме того, суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайство управляющего об истребовании в Банке сведений о получателях платежей, совершенных в пользу неустановленных лиц. Суды неправомерно отклонили доводы заявителя о неплатёжеспособности должника в период совершения сделки и об осведомленности сторон о причинении вреда кредиторам. Таким образом, оспариваемые платежи являлись экономически нецелесообразными и убыточными для должника, не повлекли за собой получение должником какой-либо имущественной либо иной выгоды, у должника отсутствовали разумные причины для их совершения, единственной целью заключения оспариваемых сделок был вывод ликвидных активов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
От должника поступили возражения на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции должник и его представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителей управляющего и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как установлено судами, в ходе анализа движения денежных средств по счету должника N 40817810538060739759 финансовый управляющий обнаружил, что 12.12.2018 должник совершил два перевода денежных средств на общую сумму 4 194 896 руб. (3 491 396 руб. и 703 500 руб.) в пользу АО "СИТИ-ХХ1 ВЕК" с назначением платежа "за Партош Татьяна Ивановна", комиссия составила 3 000 руб., а в период с 17.12.2018 по 01.03.2019 должник совершил ряд перечислений, поступивших денежных средств, со сберегательного счета для зачисления на вклад в общей сумме 321 500 руб., при этом, в сведениях, содержащихся в отчете, отсутствует информация о получателе этих денежных средств и соответствующая информация финансовому управляющему не предоставлена, также 17.01.2019 со счета должника было совершено снятие денежных в сумме 2 200 000 рублей.
По мнению финансового управляющего, указанные сделки являются подозрительными, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем, имеются основания для признания их недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 ГК РФ.
Суды пришли к выводу, что финансовый управляющий в материалы дела не представил достаточных доказательств того, что по состоянию на декабрь 2018 года должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, как и доказательств наличия у него на указанную дату каких-либо обязательств перед кредиторами, не доказал факт причинения вреда и цель причинения вреда кредиторам.
Суд апелляционной инстанции также указал, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорные платежи были совершены в адрес аффилированного лица, отсутствуют доказательства осведомленности ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что часть требований заявлена в отношении неустановленных лиц.
По мнению судов, заявителем не доказано наличие у оспариваемых платежей признаков недействительности по основаниям их мнимости или притворности (п.п.1, 2 ст.170 ГК РФ), а также совершение сделок со злоупотреблениям правом (ст. 10 ГК РФ).
Между тем, принимая обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки двух денежных переводов на общую сумму 4 194 896 руб., судами не было учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Вместе с тем, суд округа не может признать обоснованными выводы судов в части отсутствия признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения платежей.
Так, управляющий в судах обеих инстанций последовательно указывал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу N А40-162209/2017 о банкротстве ЗАО "ТЕХНОГАЗ" было установлено, что договор уступки права требования от 22.06.2017 заключен генеральным директором ЗАО "ТЕХНОГАЗ" Партошем Г.П. в отсутствие экономической целесообразности, на заведомо невыгодных для общества условиях, в ущерб ЗАО "ТЕХНОГАЗ". Впоследствии, 20.11.2018 ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ОАО "НПО "Гелиймаш" и Удут Вадим Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Партоша Г.П. убытков на общую сумму 13 541 028,66 рублей, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2019 по делу N 40-276091/18 с Партоша Г.П. в пользу ЗАО "ТЕХНОГАЗ" были взысканы денежные средства в размере 11 285 327 рублей, также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.10.2019 с Партоша Г.П. в пользу Удут В.Н. было взыскано 1 004 246,58 рублей.
Таким образом, по мнению управляющего, начиная с 19.04.2018 должник осознавал, что с него могут быть взысканы убытки за причинение вреда ЗАО "ТЕХНОГАЗ" и с этого времени начал производить, как отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в пользу своей супруги, так и совершать все перечисленные денежные операции в целях уменьшения будущей конкурсной массы и причинения имущественного вреда своим кредиторам.
Вместе с тем, данные обстоятельства суды не исследовали и не учли, надлежащая правовая оценка им не дана, в том числе, с учетом сложившейся судебной практики при признании банкротами граждан, ранее привлекавшихся к субсидиарной ответственности или с которых взыскивались убытки в рамках дел о банкротстве подконтрольных им организаций.
Кроме того, следует отметить, что исковое заявление о взыскании убытков было принято к производству суда 31.08.2017 и возбуждено дело N А40-162209/2017, по результатам рассмотрения которого и было возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Более того, суд апелляционной инстанции указал, что Партош Т.И. не являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.
При этом, в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Заявитель в кассационной жалобе указывает и суды не опровергли, что Партош Т.И. являлась супругой должника и, соответственно, заинтересованным по отношению к нему лицом.
Указанные доводы и обстоятельства не были учтены судами, надлежащая оценка им в судебных актах не дана.
Кроме того, судами не дана надлежащая правовая оценка фактическим отношениям сторон должника - его супруги Партош Т.И. и получат
