|
27 июня 2024 г.
|
Дело N А40-39718/20
|
Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от финансового управляющего гражданина-должника Партоша Г.П. - Гаджиев И.Х. по доверенности от 09.01.2024;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
финансового управляющего гражданина-должника Партоша Г.П.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024
об отказе в разрешении разногласий
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Партоша Г.П.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 Партош Г.П.
(далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Скляров И.П
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между ним, должником и его супругой Партош Т.И., а также об обязании должника его супруги обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Лебедянская, д. 28, корп. 1, кв. 192, для описи имущества должника, предположительно находящегося в ней, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель финансового управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которой, рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником.
В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, финансовый управляющий ссылался на то обстоятельство, что согласно свидетельству о смерти от 22.09.2021 Насонов И.М. был признан умершим, в связи с чем, нотариусом Карлиным В.А. было заведено наследственное дело N 35/2022.
Заявлением от 15.02.2022 Партош Т.И. известила нотариуса о том, что является наследником Насонова И.М., а также сообщила, что в круг наследников входит супруга умершего Насонова Н.А.
Между тем, заявлением от 15.02.2022 супруга умершего Насонова Н.А. сообщила об отсутствии доли в праве собственности умершего, брачного договора с ним, а также отказалась от всего причитающегося ей наследства в пользу дочери - Партош Т.И.
Таким образом, полагал финансовый управляющий должника, с учетом заявленного супругой умершего отказа от наследства в пользу Партош Т.И., в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), последняя является также наследником квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Лебедянская, д. 28, корп. 1, кв. 192, собственником которой являлся отец супруги должника Насонов И.М.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.
Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).
В пункте 8 постановления от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пункт 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится в числе прочего доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).
Вместе с тем, констатировали суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, в настоящем случае, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств принятия супругой должника в наследство спорной квартиры в материалы дела не представлено.
Приложенная к заявлению выписка не подтверждает факт принятия Партош Т.И. в наследство спорной квартиры, нахождения в ней совместно с должником нажитого имущества.
Как следствие, констатировали суды, правовых оснований для разрешения вопроса включения в конкурсную массу должника спорной квартиры, как общего имущества должника и его супруги, у суда не имелось, как и не имелось оснований для обязания должника и его супруги обеспечить управляющему доступ в спорную квартиру.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценк
