Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2023 г. N 09АП-40076/23 по делу N А40-101719/2019

г. Москва

27 июля 2023 г.

Дело N А40-101719/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРАВОЗАЩИТА"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-101719/19

об удовлетворении заявления АО "Москапстрой" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства,

о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - АО "Москапстрой-ТН" на АО "Москапстрой" с требованием в размере 3.253.307 рублей 24 копеек в рамках дела N А40-101719/19-185-112 "Б".

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Территориальное управление капитального строительства N 3" (сокращенное наименование - ЗАО "ТУКС N 3"; ОГРН 1027739024719, ИНН 7703102640, юридический адрес125040, г. Москва, ул. Ямского поля 5-я, д.5, стр. 1),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ПРАВОЗАЩИТА": Сапожникова Т.А. по дов. от 10.07.2022

от АО "Москапстрой-ТН": Генералов Д.А. по дов. от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ЗАО "ТУКС N 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Овчинников Игорь Евгеньевич. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 требования акционерного общества "Москапстрой-ТН" к должнику ЗАО "ТУКС N 3" в размере 3.253.307 рублей 24 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

05.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Москапстрой" о процессуальной замене АО "Москапстрой-ТН" на АО "Москапстрой".

Определением от 17.05.2023 Арбитражный суд города Москвы заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - АО "Москапстрой-ТН" на АО "Москапстрой" с требованием в размере 3.253.307 рублей 24 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПРАВОЗАЩИТА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От АО "Москапстрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "ПРАВОЗАЩИТА" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Москапстрой" возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 29 марта 2023 г. между кредитором АО "Москапстрой-ТН" и кредитором АО "Москапстрой" заключён договор уступки прав (цессии) (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора кредитор АО "Москапстрой-ТН" (Цедент) уступает кредитору АО "Москапстрой" (Цессионарий) права требования к Должнику на получение денежных средств в размере: 3 253 307 (три миллиона двести пятьдесят три тысячи триста семь) рублей 24 копейки, подлежащих удовлетворению после погашения требований включённых в реестр требований кредиторов (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) Должника в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2020 г. по делу N А40-101719/19-185-112 "Б".

В соответствии с пунктом 1.2 Договора право требования, уступаемое Цедентом, принадлежит ему на основании Мирового соглашения, утверждённого определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 г. по делу N А40-201727/14-123-328 "Б", о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3".

Согласно пункту 2.4. Договора права требования к Должнику считаются перешедшими к Цессионарию с момента полной оплаты договорной суммы, в размерах, порядке и сроке, установленными в статье 3 Договора.

Судом первой инстанции установлено, что 30 марта 2023 г. цессионарий платёжным поручением N 963 перечислил цеденту денежную сумму являющуюся ценой договора, исполнив свои обязательства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что заявление АО "Москапстрой" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия правовой неопределенности в отношении очередности удовлетворения требований кредитора в результате проведенного правопреемства отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Нарушений прав апеллянта, как заявившегося правопреемника кредитора ООО "ИНЖСТРОЙ" апелляционный суд произведенным правопреемством не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем, заявившийся кредитор ООО "ПРАВОЗАЩИТА" не указал, за защитой какого нарушенного права он обратился в арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает он в связи с произведенным правопреемством и какие именно его нарушенные права или охраняемые законом интересы будут восстановлены путем отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023 по делу N А40-101719/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПРАВОЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко