Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-40579/23 по делу N А40-136101/2019

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-136101/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ведениной И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Ведениной И.Е., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Прима-мех",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 ЗАО "Прима-мех" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пацацию А.М. Определением от 08.09.2021 конкурсным управляющим ЗАО "Прима-мех" утвержден Бузаджи Е.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов должника Ведениной И.Е. в размере 571.619,09 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 г. было исключено из реестра требований кредиторов ЗАО "Прима-мех" требование Ведениной И.Е. в размере 571.619,09 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным определением, Веденина И.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал отзыв на заявление и заявление о фальсификации и не оценил доказательства, представленные в материалы дела, не указал мотивы отказа в принятии доказательств.

В материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности кредитора в полном объеме, при этом конкурсным управляющим была представлена недостоверная информация.

Представитель Ведениной И.Е. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования Ведениной И.Е. в размере 577.805,23 руб.

Указанные требования были основаны на вступивших в законную силу решениях Перовского районного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N 1810/18 и Измайловского районного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N 2-1283/19.

30.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об исключении требования Ведениной И.Е. из реестра требований кредиторов должника.

В обоснование указанного заявления конкурсный управляющий должника указал на то, что согласно выписки по счету должника, в рамках исполнительного производства N 18869/18/77022-ИП от 27.06.2018, возбужденного на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N 1810/18, 01.11.2018 со счета должника списано 855.723,69 руб.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора в размере 571.619,09 руб., основанные на решении Перовского районного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N 1810/18, были погашены, до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Рассматривая заявление лица, участвующего в деле о банкротстве, об исключении требования кредитора из реестра, арбитражный суд не пересматривает судебный акт, которым требование данного кредитора было включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требования подобного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить.

Из положений п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требование такого кредитора включено в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, требование Ведениной И.Е. было подтверждено вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N 1810/18 и Измайловского районного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N 2-1283/19.

Вместе с тем, доказательств отмены указанных судебных актов не представлено, равно как не представлено доказательств исполнения указанных судебных актов (погашения задолженности), и иные доказательства, в том числе свидетельствующие о погашении долга.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России следует, что в рамках исполнительного производства N 18869/18/77022-ИП общая задолженность составляет 571 619,09 руб. Указанное исполнительное производство на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

В подтверждение своих доводов, ссылаясь на выписку по счету должника, конкурсный управляющий должника указал на то, что 01.11.2018 были списаны денежные средства в рамках исполнительного производства N 18869/18/77022-ИП от 27.06.2018.

Вместе с тем, требование Ведениной И.Е. было рассмотрено 21.02.2023, в связи с чем, конкурсный управляющий должника при рассмотрении требования мог представить свои возражения и доказательства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящем случае заявление конкурсного управляющего должника, по сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, на установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора, что противоречит принципу обязательности судебных актов, предусмотренному статьями 16, 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу А40-136101/19 подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу А40-136101/19.

Отказать в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров