Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 09АП-41603/23 по делу N А40-132614/2021

г. Москва

26 июля 2023 г.

Дело N А40-132614/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгих Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об истребовании доказательств у третьих лиц, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Долгих А.В.,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 Долгих А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Руденко Н.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2022 арбитражный управляющий Руденко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Пономаренко А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2023 поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании доказательств в отношении брата и матери у Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве и у Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 указанное ходатайство финансового управляющего было удовлетворено, суд первой инстанции истребовал у Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве (сведения о доходах за период с 01.01.2013 по 31.12.2022, облагаемых налогом (по форме 2 НДФЛ), включая доходы в результате продажи имущества, выплаты дивидендов по акциям, доходы от облигаций, от распределения долей в складочном (уставном) капитале юридических лиц в отношении::

Долгих Виталия Владимировича

Долгих Данилы Витальевича

Истребовал у Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве сведения о доходах за период с 01.01.2016 по 31.12.2022, облагаемых налогом (по форме 2 НДФЛ), включая доходы в результате продажи имущества, выплаты дивидендов по акциям, доходы от облигаций, от распределения долей в складочном (уставном) капитале юридических лиц в отношении Долгих Галины Степановны.

Не согласившись с принятым определением, Долгих Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом неверно истолкована норма п. 1 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о круге лиц, в отношении которых арбитражным управляющим в рамках имеющихся у него полномочий может быть запрошена информация, чем обусловлено наличие основания для отмены, предусмотренного п. 3 ч. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ; судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), налицо недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (п. 2 ч. 1 ст. АПК РФ), а именно якобы имеющиеся связи между перечисленными в ходатайстве финансового управляющего активами родственников должника и Долгих А.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Долгих Д.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу Долгих Д.В.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В обоснование ходатайства об истребовании доказательств финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что мать должника - Долгих Галина Степановна (02.09.1956 г.р.) в период с 2018 по 2021 г.г. приобрела следующее имущество:

1) земельный участок 1656 кв.м. с кад. N 50:20:0040628:84 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-2, ДСК ТАЙМ-1, 28, 29;

2) квартира 54,30 кв.м. с кад. N 77:07:0009003:1758 по адресу: Москва г., ш. Аминьевское, д. 14, к.3, кв.59;

3) жилой дом 624,70 кв.м. с кад. N 50:20:0040636:2913 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-2, тер. ДСК Тайм-1, 14;

4) хозяйственное строение 41,10 кв.м. с кад. N 50:20:0040710:1070 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-2, тер. ДПК Тайм-1, 28, 29;

5) сооружение 384,90 кв.м. с кад. N 50:20:0040710:1069 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, п. Горки-2, тер. ДПК Тайм-1, 28, 29;

6) транспортное средство ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР SALEA7BN5M2035589 гос.номер С959СС77.

Отец должника - Долгих Виталий Владимирович (05.09.1956 г.р.) в период с 2014 по 2021 г.г. приобрел следующее имущество:

1) земельный участок 2500 кв.м. с кад. N 50:20:0041741:355 по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н,, п. Горки-10, уч. 65;

2) земельный участок 96982 кв.м. с кад. N 76:10:041402:9921 по адресу: Ярославская обл., р-н Первомайский, с/п. Кукобойское;

3) земельный участок 93694 кв.м. с кад. N 76:10:041402:9919 по адресу: Ярославская обл., р-н Первомайский, с/п. Кукобойское;

4) земельный участок 126624 кв.м. с кад. N 76:10:041402:9923 по адресу: Ярославская обл., р-н Первомайский, с/п. Кукобойское;

5) земельный участок 84000 кв.м. с кад. N 76:10:041402:9920 по адресу: Ярославская обл., р-н Первомайский, с/п. Кукобойское;

6) земельный участок 91067 кв.м. с кад. N 76:10:041402:9918 по адресу: Ярославская обл., р-н Первомайский, с/п. Кукобойское;

7) земельный участок 3017 кв.м. с кад. N 76:10:041402:9921 по адресу: Ярославская обл., р-н Первомайский, с/п. Кукобойское;

8) жилой дом 66,30 кв.м. с кад. N 76:10:041001:9917 по адресу: Ярославская обл., р-н. Первомайский, с/п. Кукобойское, д. Грибунино, д.4;

9) машино-место 21 кв.м. с кад. N 77:01:0004044:2769 по адресу: г. Москва, проезд Шмитовский, д.32;

10) иное строение 21 кв.м. с кад. N 77:01:0004044:2895 по адресу: г. Москва, проезд Шмитовский, д.32;

11) иное строение 22 кв.м. с кад. N 77:01:0004044:2896 по адресу: г. Москва, проезд Шмитовский, д.32;

12) квартира 31,8 кв.м. с кад. N 23:49:0308007:3743 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, с. Краевско-Армянское, пер. Мостовой, д. 29, кв.100;

13) квартира 121,40 кв.м. с кад. N 27:23:0030322:740 по адресу: г. Хабаровск, бр Уссурийский, д. 16, кв. 25;

14) автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 гос.номер У585ОО777 VIN: JTMCV02J304258381;

15) автомобиль TOYOTA HILUX гос.номер У449ЕА797 VIN: MR0KX8CD701905753;

16) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ X 250 D 4MATIC гос.номер Е618ОО777 VIN: WDF4702311G012063;

17) ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200 гос.номер К300РС99 VIN: JTMCV05J104263770;

18) БМВ 740LI гос.номер Н196МХ197 VIN: X4XKB41110C427545;

19) БМВ 730 LD ХDRIVЕ гос.номер С891НР750 VIN: WBA7G61090G509083;

20) транспортное средство с гос.номером P4039ЯЦ;

21) автомобиль MERCEDES-BENZ GLS-CLASS гос.номер В797ОО777 VIN: W1N1679231A540901;

22) БМВ 640D XDRIVE гос.номер Н641РЕ777 VIN: WBA6J31070GA07266;

23) ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР гос.номер С345НН199 VIN: SALLDHFS89A766490;

24) ХАРЛЕЙ-ДЕВИДСОН FLSS гос.номер 9122ВЕ77 VIN: 5HD1JS9C1HB025961;

25) транспортное средство ЯМАХА V-MAX 1200 гос.номер 9972ВН77 VIN: JYA2LTN04WA013682;

26) транспортное средство АФ-37351А гос.номер Х233АО750 VIN: X9H37351AE9000414;

27) автомобиль ЛЕНД РОВЕР ДЕФЕНДЕР гос.номер Е473ВК777 VIN: SALLDHYR8EA450434.

Брат должника - Долгих Данил Витальевич (04.11.1983 г.р.) в период с 2013 по 2021 гг. приобрел следующее имущество:

1) земельный участок 1801 кв.м. с кад. N 50:08:0060303:147 по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Вельяминово, д.35;

2) жилой дом 308,9 кв.м. с кад. N 50:08:0000000:44420 по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Вельяминово, д. 35;

3) жилой дом 114.30 кв.м. с кад. N 50:08:0000000:139966 по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Вельяминово, уч.35;

4) сарай 23,10 кв.м. с кад. N 50:08:0000000:140256 по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Вельяминово, д. 35;

5) гараж 75,20 кв.м. с кад. N 50:08:0000000:44423 по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Вельяминово, д. 35;

6) хозяйственная постройка 4,40 кв.м. с кад. N 50:08:0000000:140289 по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Вельяминово;

7) хозяйственная постройка 41,80 кв.м. с кад. N 50:08:0000000:44422 по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Вельяминово, уч.35;

8) гараж 37.60 кв.м. с кад. N 50:08:0000000:44424 по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Вельяминово, уч.35;

9) хозяйственная постройка 28,50 кв.м. с кад. N 50:08:0000000:140291 по адресу: Московская обл., г. Истра, д. Вельяминово, уч.35;

10) гараж 18,30 кв.м. с кад. N 60:27:0090210:417 по адресу: г. Псков, ул. Полковая, КИГ N6, 333.

11) квартира 161.20 кв.м. с кад. N 77:01:0004030:2726 по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.21, кв. 67;

12) автомобиль БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ GТ VIN SCBCF63W58C057337 гос.номер Е111ЕТ199.

В ответ на запрос финансового управляющего об источниках средств для приобретения имущества, Долгих В.В. (отец должника) и Долгих Д.В. (брат должника) отказали в предоставлении сведений (исх. от 13.12.2022 и 14.12.2022). Ответа от Долгих Г.С. (матери должника) не поступило.

Также финансовый управляющий направил соответствующий запрос в ИФНС N 14 по г. Москве, на что был получен ответ (от 29.03.2023 N 28-22/015193) об отказе в предоставлении сведений, поскольку запрос противоречит ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указывает финансовый управляющий, у него есть основания полагать, что плательщиком по указанным сделкам является должник. Получение запрашиваемой информации необходимо финансовому управляющему для анализа вопроса о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Поскольку истребуемые финансовым управляющим документы и сведения необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, заявленное ходатайство отвечает требованиям части 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции его удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено право финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Добросовестно осуществляя свои процессуальные права, арбитражный управляющий вправе истребовать и заявлять ходатайство суду об оказании содействия в истребовании указанных сведений для разрешения обособленных споров и дел, участником которых является должник.

Частью 3 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией как о родственных связях должника, так и о имуществе и сделках лиц, заинтересованных по отношению к должнику, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве в целях пополнения конкурсной массы.

Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей.

Получение данной информации не противоречит законодательству и правовым позициям в отношении получения информации, составляющей личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 2021 года при ответе на вопрос 5, определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 по делу N А26-8852/2019.

Отсутствие, по мнению финансового управляющего, исчерпывающей информации относительно обоснованности, правомерности, финансовой возможности и источника финансирования в счет оплат по сделкам, наличие обоснованных сомнений в финансовой возможности Долгих В.В., Долгих Д.В. и Долгих Г.С. по оплате сделок, а равно наличие оснований полагать, что плательщиком по указанным сделкам является должник, является основанием для оспаривания соответствующих сделок.

Поскольку, истребуемые финансовым управляющим документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относится к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически может быть квалифицирована как информация о самом должнике суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ходатайство отвечает требованиям ч. 4 ст. 66 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий не имел права обращаться с ходатайством об истребовании документов у в отношении бывшей супруги должника основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, учитывая, что у финансового управляющего имеются основания для обращения в арбитражный суд применительно к ст. 66 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Обжалуемый судебный акт не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в порядке кассационного производства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 307-ЭС20-22954 от 29.04.2021 по делу N А26-8852/2019.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров