Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 09АП-35537/23 по делу N А40-79780/2020

г. Москва

25 июля 2023 г.

Дело N А40-79780/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеева Олега Николаевича, Сергеева Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-79780/20, вынесенное судьей В.М. Марасановым, о признании недействительной сделкой перечислений в пользу Сергеева Владислава Сергеевича денежных средств на общую сумму 19 655 450,56 рублей, и применений последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 ООО "МиАС - механизация и автоматизация строительства" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Басанский Виталий Александрович (ИНН 490701137080), член Ассоциации "МСО ПАУ", адрес для направления корреспонденции: 119361, г. Москва, а/я 37.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" за N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2022 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Басанского В.А. о признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу Сергеева Владислава Сергеевича денежных средств, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2023 г. к участию в обособленном споре суд привлек Кирилюка Эдуарда Петровича (101000, г Москва, г. Москва, Лялин переулок, д. 3, стр. 2, а/я 820) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признаны недействительной сделкой перечисления в пользу Сергеева Владислава Сергеевича денежных средств на общую сумму 19 655 450,56 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" денежные средства в размере 19 655 450,56 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сергеев Олег Николаевич, Сергеев Владислав Сергеевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявили ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Протокольным определением от 18.07.2023 суд удовлетворил заявленные апеллянтами ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником в пользу Ответчика совершены следующие платежи на общую сумму 19 655 450,56 рублей, в назначении перечисления которых указано:

1.1. за период с 31.10.2019 по 30.12.2019 на сумму 1 017 540,20 руб. - "перечисление заработной платы сотруднику организации (премия)";

1.2. за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 на сумму 765 222 руб. - "перечисление заработной платы сотруднику организации";

1.3. за период с 02.11.2018 по 13.06.2019 на сумму 3 200 000 руб. - "перечисление дивидендов";

1.4. за период с 19.12.2018 по 09.10.2019 на сумму 14 121 400 руб. - "возврат денежных средств по договору займа N 3110/2018 от 31.10.2018" и "возврат денежных средств по договору займа N 27/03/2019 от 22.03.2019 (8% годовых)";

1.5. за период с 07.07.2017 по 28.09.2019 на сумму 551 288,36 руб.- "выдача под отчет".

Полагая, что спорные перечисления, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом сделки оспорены конкурсным управляющим должника на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании Должника банкротом принято к производству определением от 27.05.2020 г. в связи с чем годичный срок для оспаривания сделок исчисляется с 27.05.2019 г., а трехлетний - с 27.05.2017 г.

Выплата премий и заработной платы произведена в течение года до принятия к производству заявления о признании Должника банкротом и может быть оспорена как на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании п. 2 данной статьи.

Выплата дивидендов, возврат денежных средств по договорам займа и выдача денежных средств под отчет частично попадают в трехлетний период и могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а частично в годичный.

Как следует из статьи 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим оспаривается начисление и выплата Ответчику премий на сумму 1 017 540,20 руб. за период с 31.10.2019 г. по 30.12.2019 г.

Ответчик указывал, что между Должником и Ответчиком подписан акт взаимозачета N 229 от 30.12.2019 г., согласно которому произведен зачет данных платежей в счет задолженности Должника перед Ответчиком по договору займа N б/н от 29.05.2017 г.

Однако данный довод, по мнению суда, не подтверждает законность начисления и выплаты премий.

В данном случае выписки по счету Должника свидетельствуют о том, что премии не входили в состав регулярных выплат работнику, произведенные Ответчику платежи необходимо рассматривать как выплаты разового характера.

По своей сути дополнительная премия не является регулярной ежемесячной стимулирующей выплатой работнику и подлежит выплате только при наличии доказательств выполнения работы, превышающей стандартные повседневные должностные обязанности работника. Для выплаты дополнительной премии недостаточно добросовестного исполнения обязанностей. Необходимо, чтобы работник сделал работу, превышающую стандартные повседневные должностные обязанности.

В материалах дела отсутствуют и доказательства соответствующих достижений выполненных сотрудником работ, превышающих его стандартные повседневные должностные обязанности.

Оспариваемые платежи также не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку правоотношения компании и ее работников не являются хозяйственной деятельностью должника, а являются трудовыми отношениями, в связи с чем, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данном случае не может быть применен.

Следовательно, в результате совершения оспариваемых сделок по выплате премий Должник лишился денежных средств, которые могли пойти на расчеты с кредиторами, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки Ответчика на то, что спорные платежи были зачтены в счет исполнения Должником обязательств по договору займа от 29.05.2017 в соответствии с Актом взаимозачета N 229 от 30.12.2019 были отклонены судом первой инстанции, поскольку в результате данного взаимозачета Ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований.

В период совершения зачета у Должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а также имелись как признаки недостаточности имущества, так и неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим также оспаривается выплата заработной платы на общую сумму 765 222,00 руб. произведенная за период с 15.07.2020 г. по 27.08.2020 г.

При этом конкурсный управляющий указал, что из анализа выписок по счетам Должника видно, что размер средней заработной платы Ответчика составлял 50-60 тыс. руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые выплаты произведены после принятия к производству заявления о признании Должника банкротом.

Учитывая размер заработной платы за предыдущие периоды, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты заработной платы в размере, превышающим 50-60 тыс. руб. в месяц, являются завышенными, произведенными в отсутствие правовых оснований и встречного исполнения, а также направленными на вывод денежных средств из конкурсной массы.

Доказательства возложения на Сергеева В.С. дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора, равно как и привлечение его к сверхурочной работе в порядке ст. 99, 129, 191 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Конкурсному управляющему Должника не переданы документы, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом случае таких обстоятельств.

В том числе отсутствует Положение об оплате труда ООО "МиАС", Положение о материальном стимулировании, копия трудового договора с Ответчиком, приказ о приеме на работу, дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении заработной платы, Должностные инструкции Ответчика до и после повышения заработной платы, свидетельствующие о увеличении объема трудовых функций (если таковое имело место).

Повышение размера заработной платы нельзя отнести и к индексации заработной платы, поскольку согласно данным открытых источников в рассматриваемом периоде размер инфляции составил: за 2018 году 4, 27%, за 2019 год - 3,05%, за 2020 год - 4,91%.

По мнению конкурсного управляющего, правовых оснований для выплаты в указанный период заработной платы в повышенном размере у Должника отсутствовали, поскольку со стороны Ответчика отсутствовало встречное предоставление в виде исполнения трудовых обязанностей в увеличенном объеме.

Доказательств выполнения ответчиком иных трудовых функций у должника, не предусмотренных трудовым договором, в иной должности, по другой специальности, в материалы дела не предоставлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что за период с 07.07.2017 по 28.09.2019 Должником в адрес Ответчика совершены платежи на общую сумму 551 288,36 рублей с назначением платежей: Перечисление под отчет.

В соответствии с п. 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для ведения операций по приему наличных денег, включающих их пересчет, выдаче наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо распорядительным документом устанавливает максимально допустимую сумму наличных денег, которая может храниться в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (далее - касса), после выведения в кассовой книге 0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня (далее - лимит остатка наличных денег).

Согласно п. 5 данного Указания прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско- правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

Согласно п. 6.3 Указания для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее -подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 должен оформляться согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица. Распорядительный документ юридического лица, индивидуального предпринимателя допускается оформлять на несколько выдач наличных денег одному или нескольким подотчетным лицам с указанием фамилии (фамилий) и инициалов, суммы (сумм) наличных денег и срока (сроков), на который они выдаются.

Подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Приходные кассовые ордера, подтверждающие возврат денежных средств, отсутствуют. На расчетный счет должника денежные средства также возвращены не были. Авансовые отчеты с подтверждающими документами конкурсному управляющему не переданы.

По мнению конкурсного управляющего, платежи были совершены для вывода денежных средств из конкурсной массы под видом выдачи денежных средств сотруднику организации.

Более того, при перечислении оспариваемых платежей был нарушен п. 214 Инструкции N 157н, Письмо Минфина РФ от 06.12.2016 N 02-07-10/72408, согласно которому выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Таким образом суд пришел к выводу, что безналичные переводы денежных средств Ответчику под отчет совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны Ответчика и подлежат признанию недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что выплаты в сумме 14 121 400 руб. произведены должником в период с 19.12.2018 по 09.10.2019 с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору займа N 3110/2018 от 31.10.2018 (8% годовых)" и "возврат денежных средств по договору займа N 27/03/2019 от 22.03.2019 (8% годовых)".

Конкурсный управляющий указал, что часть платежей по возврату займа на общую сумму 7 300 000 руб. произведены в период с 19.12.2018 г. по 17.01.2019 г. непосредственно перед прекращением исполнения Должником своих обязательств и получения 22.01.2019 г. требования АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии и при наличии неисполненные обязательства на сумму не менее 447 300 000 рублей. Часть платежей на общую сумму 6 821 400 руб. произведены в период с 05.04.2019 г. по 09.10.2019 г., то есть после получения требования АО "СМП Банк".

Предоставленные займы носят характер компенсационного финансирования, поскольку предоставлены контролирующим должника лицом в ситуации имущественного кризиса Должника.

Как указано в п. 3.1. "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из материалов дела усматривается, что выдача займа и его возврат произведены в ситуации имущественного кризиса и недостаточности имущества Должника для расчетов с кредиторами. При этом большая часть возврата займов произведена после получения 22.01.2019 Должником требования АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии и возникновения признаков неплатежеспособности.

При этом договоры займа существенно отличаются по своим условиям от аналогичных договоров. Так по данным ЦБ РФ размер средневзвешенной процентной ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ПАО Сбербанк (% годовых) по краткосрочным кредитам (свыше 1 года) в октябре 2018 года составлял 10.1% годовых, в время как Сергеевым В.С. заем предоставлен под 8 %., в марте 2019 года по краткосрочным кредитам (до 1 года) ставка составила 10,93 % годовых, в то время как Сергеевым В.С. предоставлен заем под 8% годовых.

Следовательно, требование о возврате займа, имеющего природу компенсационного финансирования не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов и при предъявлении данного требования к Должнику подлежало бы удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Судом первой инстанции установлено, что возврат займа произведен в период неплатежеспособности Должника, при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, в результате чего из конкурсной массы выбыли денежные средств, которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами приоритетно по отношению к Ответчику, чем кредиторам Должника причинен вред.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по счетам Должника, за период с 02.11.2018 по 13.06.2019 Сергееву В.С. были выплачены дивиденды на сумму 3 200 000 руб.

При этом ответчик являлся контролирующим должника лицом, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве и не мог не знать о наличии у ООО "МиАС" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на даты выплаты дивидендов.

Таким образом Ответчик, имевший возможность определять действия Должника и давать соответствующие указания на совершение Обществом сделок, не мог не знать, что в результате совершения сделок может быть причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 29 Закона N 14-ФЗ общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

При этом, согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничивают общество в принятии решения о распределении своей прибыли между участниками общества, не только если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда, но и если эта стоимость станет меньше уже в результате принятия такого решения. При этом сам факт выплаты не имеется значения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Ссылка ответчика на то, что дивиденды были выплачены за период, когда у Должника имелась прибыль не имеет правового значения, поскольку на момент выплаты дивидендов (ноябрь-декабрь 2018 года) у должника было недостаточно имущества для погашения требований кредиторов и он являлся неплатежеспособным.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 статье 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Такие меры предусмотрены Законом о банкротстве.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из названных положений закона, результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Таким образом, согласно п. 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 декабря 2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно достаточно доказать, что спорная сделка содержит в себе элементы неравноценного встречного исполнения обязательств со стороны покупателей, цена этой сделки существенно, в худшую для Должника - ООО "МИАС-механизация и автоматизация строительства" сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В силу положений пункта 3 статьи 37 Конституции РФ, статьи 4 ТК РФ, каждый имеет право на труд за вознаграждение, соответствующее выполненной трудовой функции.

Согласно п. 1 статьи 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании п. 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Из содержания статьи 191 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе поощрять работников за выполнение трудовой функции.

Таким образом, действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, что подразумевает наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства обоснованности произведения выплат в большем размере.

Кроме того, не было оспорено ответчиком и подтверждается материалами дела, премирование не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей у ответчика, повышением её квалификации или изменением сложности выполняемой работы.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Более того, считать выплаченные премии законными и обоснованными не позволяет и то, что выплата произведена в пользу заинтересованного лица, которым является ответчик, в силу прямого указания п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 постановления Пленума от 23 декабря 2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абз. 3 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из следующего.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ, Сергеев В.С. с 03.02.2015 по 26.05.2019 являлся единственным участником Должника.

В период с 27.05.2019 по 14.05.2020 единственным участником и управляющей компанией Должника является ООО "МИАС" (ИНН 7716933339).

В свою очередь Сергеев В.С. с 04.03.2019 является участником ООО "МИАС (ИНН 7716933339) с долей в уставном капитале в размере 98,04%, а с 29.01.2020 он является генеральным директором данной компании.

Таким образом Сергеев В.С. не мог и знать о том, что у Должника в период оспариваемых платежей было недостаточно имущества для расчетов с кредиторами и он являлся неплатежеспособным и вследствие перечисления оспариваемых платежей кредиторам должника причиняется вред, поскольку данные денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед кредиторами.

Согласно материалам дела, на момент заключения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника в спорный период.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по настоящему делу в отношении должника была введена процедура наблюдения.

Данным определением было установлено, что 11.11.2019 между ООО "МиАС" (Заемщик), ООО "Техно-Чайна" (Новый Заемщик) и АО "СМП Банк" (Кредитор) был заключен Договор N 2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N 155-11/кл от 28.11.2011, в соответствии с условиями Договора N 2 Заемщик с согласия Банка переводит часть своего долга и прочих обязательств по Кредитному договору на Нового Заемщика, включая обязательство по возврату кредита (основного долга) в сумме 447 300 000 рублей Российской Федерации. Дополнительным соглашением N 9 к Кредитному договору от 11.11.2019 стороны констатируют, что с 11.11.2019 включительно в результате заключения Договора N2 о переводе части долга по Договору возобновляемой кредитной линии N155-11/кл от 28.12.2011 от 11.11.2019 часть долга ООО "МиАС" была переведена на ООО "Техно-Чайна"; остаток ссудной задолженности ООО "МиАС" по состоянию на дату заключения сторонами дополнительного соглашения N9 от 11.11.2019 к Кредитному договору составил 270 296 957,83 рублей Российской Федерации". 22.01.2019 Банком осуществлена выплата Бенефициару денежных средств по Гарантии в размере 2 465 988,17 долларов США, что подтверждается платежным поручением N 1 от 22.01.2019. 22.01.2019 на основании пункта 3.2.1. Генерального договора в адрес Заемщика Банком направлено уведомление о возмещении выплаченной Бенефициару суммы не позднее 25.01.2019, которое было получено лично Генеральным директором Заемщика Ручкиной Н.И., что подтверждается ее подписью на копии данного уведомления, а 23.01.2019 Заемщику были предоставлены документы, подтверждающие выплату Банком Бенефициару 2 465 988,17 долларов США. Однако в установленные Банком в направленном уведомлении сроки Заемщик не исполнил обязательства по возмещению Банку выплаченной Бенефициару суммы. Сумма задолженности по Генеральному договору N 96-01/БГ-310/2018 о выдаче банковских гарантий от 23.01.2018 составляет 2 714 536,71 долларов США, что составляет 206 208 423,91 рублей.

Таким образом, не позднее 22.01.2019 г. должником было получено требование АО "СМП Банк" о возмещении выплаченной в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ суммы по банковской гарантии, которое должник не исполнил.

Кроме того, из Анализа финансового состояния ООО "МиАС", выполненного арбитражным управляющим по результатам процедуры наблюдения ООО "МиАС", следует что коэффициент абсолютной ликвидности за период с 2017 по 2019 года составлял менее 0,2. Анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что баланс должника в указанный период с был неликвиден, должник являлся неплатежеспособным. Показатель обеспеченности активами составлял меньше 1, из чего следует, что у предприятия было недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств, баланс должника неликвиден. Показатель степени платежеспособности по текущим обязательствам был равен за 2018 год 2,6, а по итогам 2019 года составил 14,87, в связи с чем временным управляющим был сделан вывод о нахождении предприятие в тяжелом положении и платежеспособность его находилась на достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода. Коэффициент автономии за период с 2017 по 2019 года составил менее 0,5, что свидетельствует о высоком риске неплатежеспособности, предприятие было финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов. Негативных являлась и динамика изменения доли просроченной кредиторской задолженности в пассивах. В указанный период показатель составлял более 20%, что говорит об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами и увеличении "бесплатных" источников покрытия потребности предприятия в оборотных активах.

В связи с чем, на момент совершения части оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности.

Учитывая, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении заявителем достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении сделок, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции обратил внимание, что Ответчиком в подтверждение возврата части оспариваемых платежей представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 58 от 31.08.2020 г. на сумму 785 362,00 руб., подписанным Пироговым А.А.и посчитал, что данная квитанция к ПКО подписана ненадлежащим лицом, вследствие чего не может служить надлежащим доказательством возврата денежных средств Ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые платежи были совершены в пользу заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности в отсутствие равноценного встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения оспариваемых платежей должник утратил денежные средства на общую сумму 19 655 450,56 рублей.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу ООО "МиАС" денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисления и выплаты Сергееву В.С. заработной платы за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 на общую сумму 765 222, 00 руб. и выдачи денежных средств под отчет за период с 07.07.2017 по 28.09.2019 на общую сумму 551 288,36 руб.

Относительно платежей, совершенных за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 на сумму 765 222 руб. с назначением платежа "перечисление заработной платы сотруднику организации" судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недействительными, поскольку, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 58 от 31.08.2020 (т. 1, л.д. 62) на сумму 784 362 руб. 00 коп. с указанным основанием "Возврат ошибочно перечисленным денежных средств по пп 228 от 15.07.2020; пп 233 от 06.08.2020; пп 267 от 27.08.2020". Таким образом, денежные средства были возвращены.

Довод конкурсного управляющего о том, что Пирогов А.А. не имел полномочий по принятию денежных средств, сам по себе не может являться основанием для вывода о неполучении Должником денежных средств от ответчика.

Наличие у Пирогова А.А., фактически находившегося в организации, печати должника, кассовой книги должника, формирование им в бухгалтерском учете должника квитанции о приеме денежных средств в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ свидетельствовало о его полномочиях, которые явствовали для Сергеева В.С. из обстановки, в которой действовал Пирогов А.А. - нахождение в организации, наличие у последнего печати должника, кассы должника и бухгалтерских программ должника.

При этом в материалах дела также имеется Акт сверки за июль 2020-август 2020, подписанный ответчиком и Целковневым С.В. со стороны должника, содержащий печать Общества.

Согласно данному акту по состоянию на августа 2020 года полученные Сергеевым В.С. денежные средства в размере 765 222, 00 руб. были возвращены им в кассу Должника в указанном размере, на 31.08.2020 года задолженность отсутствует.

Данный акт также подтверждает обстоятельства того, что содержащиеся в квитанциях ПКО сведения достоверны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023, от 30.05.2023 года и постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2023 года по настоящему делу.

Суды признали квитанции к приходным кассовым ордерам, представленным ответчиком, в основании которых было указано "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", подписанные Пироговым АЛ. допустимыми и достоверными доказательствами.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не свидетельствует о недостоверности представленных ответчиком доказательств, о фальсификации доказательств конкурсный управляющий не заявлял; при этом, непередача руководителем должника конкурсному управляющему первичных документов, касающихся спорных перечислений, не свидетельствует о невнесении ответчиком денежных средств в кассу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями в порядке, установленном Законом о банкротстве о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности, либо взыскании вреда с материально-ответственных.

За сохранность денежной массы несет лицо, принявшее денежные средства.

Относительно платежей, совершенных за период с 07.07.2017 по 28.09.2019 на сумму 551 288,36 руб. с указанным назначением "выдача под отчет" судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В качестве доказательств расходования полученных под отчет денежных средств ответчиком в материалы обособленного спора были представлены расписки о принятии авансового отчета, приказы о направлении в командировку, расчетные листки за соответствующий период, расходные ордеры, служебные записки, электронные билеты; при этом в период совершения спорных перечислений ответчик занимал должность заместителя начальника отдела продаж.

Ответчиком были израсходованы данные денежные средства, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе карточкой счета 71.01 за июль 2017 - августа 2019 г.

Представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения оспариваемых расходов в рамках и в целях хозяйственной деятельности Должника, что является основанием для отказа в оспаривании данных платежей по специальным основаниям.

Все подтверждающие документы были представлены Сергеевым В.С. в суд первой инстанции и приложены к уточненному отзыву на заявление конкурсного управляющего ( т. 1 л.д. 154-183), в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для признания платежей, совершенных за период с 07.07.2017 по 28.09.2019 на сумму 551 288,36 руб. с указанным назначением "выдача под отчет" недействительными сделками.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-79780/20 судебная коллегия оставляет без изменения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания недействительными сделок по выплате ответчику премий, дивидендов и возврату в его пользу займов апелляционный суд не усматривает.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности в спорный период неоднократно было установлено судами при рассмотрении иных обособленных споров в рамках дела N А40-79780/20.

Правовое основание для выплаты премий на сумму 1 017 540,20 руб. ответчику Сергееву В.С. в отсутствие доказанных трудовых отношений в спорный период с 31.10.2019 г. по 30.12.2019 г., когда ответчик являлся единственным участником должника ( до 26.05.2019), а с 27.05.2019 - единственным участником управляющей компании Должника ООО "МИАС" (ИНН 7716933339) апеллянтами не приведено.

Выводы суда первой инстанции о причинении вреда кредиторам должника в результате выплаты дивидендов в ситуации имущественного кризиса и злоупотребления правом при возврате займов, носивших характер компенсационного финансирования, заявителями апелляционных жалоб не опровергнуты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-79780/20 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисления и выплаты Сергееву В.С. заработной платы за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 на общую сумму 765 222, 00 руб. и выдачи денежных средств под отчет за период с 07.07.2017 по 28.09.2019 на общую сумму 551 288,36 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками начисление и выплату Сергееву В.С. заработной платы за период с 15.07.2020 по 27.08.2020 на общую сумму 765 222, 00 руб. и выдачу денежных средств под отчет за период с 07.07.2017 по 28.09.2019 на общую сумму 551 288,36 руб. и применении последствий недействительности сделок в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 по делу N А40-79780/20 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина