Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 11АП-5701/23 по делу N А65-19059/2022

г. Самара

31 июля 2023 г.

Дело N А65-19059/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богуславским Е.С.

с участием:

от ПАО "Нижнекамскнефтехим" - Галисултанова Л.И., доверенность от 14.03.2023

от ПАО Сбербанк - Сафин Т.М., доверенность от 30.03.2022

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы ООО "Гемонт" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Гемонт",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.07.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

16.08.2022 в суд поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Гемонт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.08.2022 заявление принято к производству суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гемонт" утвержден Миллер Артур Артурович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2023 поступило требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Гемонт", г.Нижнекамск (ОГРН 1131651001041, ИНН 1651069011) в размере 15 803 867,57 руб. задолженности по банковской гарантии, как обеспеченной залогом ценных бумаг (вх. 1573 от 17.01.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023 производство по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 15 803 867,57 руб. задолженности по банковской гарантии за 4 квартал 2022, как обеспеченной залогом ценных бумаг (вх. 1573 от 17.01.2023) прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.03.2023, ООО "Гемонт" и ПАО "Нижнекамскнефтехим" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение суда первой инстанции, в которых просят его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 апелляционная жалоба ПАО "Нижнекамскнефтехим" была оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 05.05.2023.

ПАО "Нижнекамскнефтехим" обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Срок рассмотрения апелляционной жалобы, установленный статьей 267 Кодекса, исчисляется со дня поступления в арбитражный суд последней апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 и от 28.04.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании с учетом отложения на 24.07.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

11.04.2023 и 22.06.2023 от кредитора ПАО "Сбербанк России" в материалы дела поступили письменные отзывы по существу апелляционных жалоб, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года в судебном составе, рассматривающем настоящие апелляционные жалобы, произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Поповой Г.О. на судей Львова Я.А. и Гадееву Л.Р. в связи с чем, рассмотрение апелляционных жалоб начато с самого начала.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "Нижнекамскнефтехим" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал по существу апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Прекращая производство по требованию ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 71, 63, 5 Закона о банкротстве, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также исходя из условий п. 4.1 рассматриваемых договоров о предоставлении банковских гарантий пришел к выводу, что требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате вознаграждения за 4 квартал 2022 года по договорам о предоставлении банковских гарантий N 85200022 от 26.02.2020 и N 85200023 от 26.02.2020, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога ценных бумаг N ДЗ-85200022/4 от 23.03.2020, N ДЗ-85200022/5 от 30.04.2021, N ДЗ-85200023/3 от 23.03.2020, являются текущими.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о прекращении производства по требованию ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Гемонт" в размере 15 803 867,57 руб. задолженности по банковской гарантии за 4 квартал 2022, как обеспеченной залогом ценных бумаг (вх. 1573 от 17.01.2023), принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2020 между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО "Гемонт" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий N ДБГ-85200022, в соответствии с которым Гарант принимает на себя обязательство предоставить гарантии исполнения Принципалом обязательств по возврату авансового платежа (платежей) полученных Принципалом от Бенефициара в соответствии с условиями расчетов по договорам генерального подряда N 1C-ET от 26.12.2019 г. и N 2C-PE от 26.12.2019, заключенному между ООО "Гемонт" и ООО "Иркутский завод полимеров".

В соответствии с условиями договора предоставление гарантом каждой гарантии в пределах лимита, установленного п.п. 1.1, 3.1. договора, определение сторонами суммы соответствующей гарантии и срока ее действия (с учетом условий п.1.1 договора) осуществляется на основании поручений принципала на предоставление каждой гарантии.

Согласно п. 1.1. договора лимит составляет 52 500 000,04 долларов США.

На основании поручений принципала банком в пользу бенефициара (ООО "Иркутский завод полимеров") были выданы следующие гарантии:

БГ N 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021 (обеспечение на сумму 4 149 407,32 $ США);

БГ N 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021 (обеспечение на сумму 2 841 390,58 $ США);

БГ N 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021 (обеспечение на сумму 4 039 787,09 $ США);

БГ N 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021 (обеспечение на сумму 6 265 011,11 $ США);

БГ N 42/8610/0003/3430 от 01.04.2021 (обеспечение на сумму 6 645 606,56 $ США);

БГ N 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020 (обеспечение на сумму 10 212 380,11 $ США).

По условиям п. 4.1 Договора за предоставление каждой гарантии с Принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на фактическую сумму соответствующей Гарантии в размере 1,65 процентов годовых.

Первый платеж за период с даты выдачи соответствующей Гарантии по последний календарный день месяца квартала, в котором выдана Гарантия, уплачивается не позднее даты передачи Гарантии Принципалу в рублевом эквиваленте долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа

В дальнейшем принципал уплачивает гаранту вознаграждение, начисленное с первого календарного дня первого месяца квартала, следующего за кварталом выдачи банковской гарантии, по последний календарный день третьего месяца квартала, следующего за кварталом выдачи банковской гарантии, в следующем порядке: ежеквартально, не позднее "25" числа первого месяца каждого расчетного календарного квартала в течение срока действия Договора о предоставлении банковских гарантий в рублевом эквиваленте долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Согласно п. 8.1.1 Договора принципал принял на себя обязательство производить уплату комиссионных платежей.

Согласно п. 5.4. Договора при исчислении Комиссионных платежей и неустоек используется фактическое количество календарных дней в месяце или году соответственно.

Задолженность Принципала в связи с неуплатой вознаграждения за предоставление банковских гарантий по Договору о предоставлении банковских гарантий N 85200022 от 26.02.2020 за IV квартал 2022 года составляет 8 935 872,11 руб. (142 041,48 долларов США), из которых:

- 1 085 642,42 руб. (17 256,99 долларов США) - просроченная задолженность по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 42/8610/0003/3560 от 01.04.2021,

- 743 415,42 руб. (11 817,07 долларов США) - просроченная задолженность по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 42/8610/0003/3558 от 01.04.2021,

- 1 056 961,61 руб. (16 801,09 долларов США) - просроченная задолженность по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 42/8610/0003/3557 от 01.04.2021,

- 1 639 164,35 руб. (26 055,58 долларов США) - просроченная задолженность по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 42/8610/0003/3559 от 01.04.2021,

- 1 738 742,55 руб. (27 638,44 долларов США) - просроченная задолженность по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 42/8610/0003/3430 от 27.02.2020,

- 2 671 945,76 руб. (42 472,31 долларов США) - просроченная задолженность по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 42/8610/0003/3429 от 27.02.2020.

Таким образом, Принципалом было допущено нарушение условия об оплате вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 Договора.

Согласно п. 9.1.3 Договора обязательства ООО "Гемонт", в том числе обеспечены: договором залога ценных бумаг N ДЗ-85200022/4 от 23.03.2020 (в ред. Дополнительного соглашения N 4 от 29.07.2021 г.), согласно которому залогодатель (ООО "Гемонт") передает в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги общей номинальной стоимостью 4 096 486 долларов США 53 цента, а также права по ним; договором залога ценных бумаг N ДЗ-85200022/5 от 30.04.2021 (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2021), согласно которому залогодатель (ООО "Гемонт") передает в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги общей номинальной стоимостью 4 165 767 долларов США 37 центов, а также права по ним.

Согласно п. 1.3 договора залога ценных бумаг N ДЗ-85200022/4 от 23.03.2020, договора залога ценных бумаг N ДЗ-85200022/5 от 30.04.2021, обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом включают в том числе, но не исключительно:

- обязательства по возмещению суммы платежа по Гарантии(ям);

- обязательства по уплате вознаграждения за предоставление Гарантии(ий) и других платежей по Основному договору;

- обязательства по уплате неустоек;

- возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя, связанных с реализацией прав по Основному договору и Договору.

В п. 1.4. договора залога ценных бумаг N ДЗ-85200022/4 от 23.03.2020, договора залога ценных бумаг N ДЗ-85200022/5 от 30.04.2021 г., ООО "Гемонт" подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника по Основному договору Предметом залога.

26.02.2020 между ПАО Сбербанк (Гарант) и ООО "Гемонт" (Принципал) заключен договор о предоставлении банковских гарантий N ДБГ-85200023, в соответствии с которым Гарант принимает на себя обязательство по уплате Бенефициару денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней), ущерба, расходов и издержек вследствие неисполнения (полностью или частично), просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по договорам генерального подряда N 1C-ET от 26.12.2019 г. и N2C-PE от 26.12.2019 (далее - гарантируемый контракт/гарантируемые контракты), заключенному между ООО "Гемонт" и ООО "Иркутский завод полимеров".

В соответствии с условиями договора предоставление гарантом каждой гарантии в пределах лимита, установленного п.1.1, 3.1. договора, определение сторонами суммы соответствующей гарантии и срока ее действия (с учетом условий п.1.1 договора) осуществляется на основании поручений принципала на предоставление каждой гарантии.

Согласно п. 1.1. договора лимит составляет 26 250 000,02 долларов США (в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 07.12.2020).

Так, на основании поручений Принципала Банком в пользу Бенефициара (ООО "Иркутский завод полимеров") были выданы следующие гарантии:

БГ N 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020 (обеспечение на сумму 15 792 236, 22 $ США);

БГ N 42/8610/0003/3428 от 27.02.2020 (обеспечение на сумму 10 458 763,80 $ США).

По условиям п. 4.1. Договора за предоставление каждой гарантии с Принципала взимается вознаграждение. Вознаграждение за предоставление Гарантии начисляется на фактическую сумму соответствующей Гарантии в размере 1,65 процентов годовых.

Первый платеж за период с даты выдачи соответствующей Гарантии по последний календарный день месяца квартала, в котором выдана Гарантия уплачивается не позднее даты передачи Гарантии принципалу в рублевом эквиваленте долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа

В дальнейшем принципал уплачивает гаранту вознаграждение, начисленное с первого календарного дня первого месяца квартала, следующего за кварталом выдачи банковской гарантии, по последний календарный день третьего месяца квартала, следующего за кварталом выдачи банковской гарантии, в следующем порядке: ежеквартально, не позднее "25" числа первого месяца каждого расчетного календарного квартала в течение срока действия Договора о предоставлении банковских гарантий в рублевом эквиваленте долларов США по курсу, установленному Банком России на дату фактического платежа.

Согласно п. 8.1.1. Договора принципал принял на себя обязательство производить уплату комиссионных платежей

Согласно п. 5.4. Договора при исчислении Комиссионных платежей и неустоек используется фактическое количество календарных дней в месяце или году соответственно.

Задолженность Принципала в связи с неуплатой вознаграждения за предоставление банковских гарантий по Договору о предоставлении банковских гарантий N 85200023 от 26.02.2020 г. за IV квартал 2022 г. составляет 6 867 995,46 руб. (109 171 долларов США), из которых:

- 2 736 409,32 руб. (43 497 долларов США) - просроченная задолженность по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 42/8610/0003/3428 от 27.02.2020,

- 4 131 586,14 руб. (65 674,24 долларов США) - просроченная задолженность по уплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии N 42/8610/0003/3427 от 27.02.2020.

Таким образом, Принципалом было допущено нарушение условия об оплате вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 Договора.

В соответствии с п. 9.1.3 Договора о предоставлении банковской гарантий N ДБГ-85200023 от 26.02.2020 между Банком и ООО "Гемонт" заключен, в том числе, договор залога ценных бумаг N ДЗ-85200023/3 от 23.03.2020 (в ред. Дополнительного соглашения N3 от 27.04.2021), согласно которому залогодатель (ООО "Гемонт") передает в залог Залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности ценные бумаги общей номинальной стоимостью 2 625 000 долларов США, а также права по ним.

Согласно п. 1.3 Договора залога ценных бумаг N ДЗ-85200023/3 от 23.03.2020 обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом включают в том числе, но не исключительно:

- обязательства по возмещению суммы платежа по Гарантии(ям);

- обязательства по уплате вознаграждения за предоставление Гарантии(ий) и других платежей по Основному договору;

- обязательства по уплате неустоек;

- возмещение судебных и иных расходов Залогодержателя, связанных с реализацией прав по Основному договору и Договору.

В п. 1.4. Договора залога ценных бумаг N ДЗ-85200023/3 от 23.03.2020 ООО "Гемонт" подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями Основного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств Должника по Основному договору Предметом залога.

Доводы временного управляющего об отсутствии фактических доказательств исполнения представленного договора кредитором, не свидетельствуют об отсутствии гражданско-правовых отношений между сторонами и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований. Более того, в материалы дела представлена первичная документация, свидетельствующая не только о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, но и доказывающая факт исполнения кредитором своих обязательств по договору. При этом, фактическое предоставление гарантий установлено судами при рассмотрении споров по иску должника к ООО "Иркутский завод полимеров" и ПАО "Сбербанк России" о признании прекращенными обязательств по выданным ПAO Сбербанк банковским гарантиям в рамках дел N А65-17822/2022 и N А65-19474/2022.

Доводы о мнимости договоров о предоставлении банковских гарантий, недоказанности кредитором наличия задолженности, отклоняются судом, поскольку первичные документы, приобщенные к материалам обособленного спора, подтверждают сведения о возможности и оказании заявленных услуг, сумме заявленной задолженности.

При этом, представленные кредитором документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету. Ходатайств о фальсификации или проведении судебной экспертизы в отношении представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ никем из лиц, участвующих в деле, не заявлялось.

Возражая относительно заявленных требований, временным управляющим указано на текущий характер требований банка.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При этом суд первой инстанции указал, что ООО "Сбербанк" и ООО "Гемонт", связаны экономическими отношениями обязательственного характера, предполагающими внесение должником платежей в связи с предоставлением банком гарантии. ООО "Гемонт" обязалось уплачивать комиссионное вознаграждение регулярно (ежемесячно).

Регулярное комиссионное вознаграждение представляет собой денежное обязательство, возникшее по основанию, установленному гражданским законодательством, в силу чего признается денежным обязательством по смыслу Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 63 от 23.07.2009.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 12.08.2022. При этом, срок оплаты вознаграждения за четвертый квартал 2022 года установлен договорами не позднее "25" числа первого месяца каждого расчетного календарного квартала, то есть не позднее 25.10.2022, следовательно, по мнению суда первой инстанции, требования кредитора ПАО "Сбербанк" о взыскании комиссионного вознаграждение за период, который истек после возбуждения дела о банкротстве ООО "Гемонт", относится к текущим платежам и задолженность по его уплате не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по требованию подлежит прекращению.

При этом суд отметил, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 названного Закона). В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дано ограничительное толкование положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве в части регрессных обязательств по банковской гарантии: если банковской гарантией обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного производное от указанных гарантийных обязательств требование о комиссии также не может являться текущим, и, применительно к процедуре банкротства, следует судьбе основного требования.

В данном случае обязательство по уплате принципалом Банку вознаграждения возникло из договоров на предоставление банковской гарантии, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку комиссионное вознаграждение установлено за совершение Банком банковской операции - выдачу банковских гарантий, и эти операции совершены до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Какие-либо услуги после выдачи гарантии Банк Обществу "Гемонт" не оказывал, из договоров на предоставление банковской гарантии также не следует, что комиссия подлежала уплате за оказание Банком иных услуг.

В данном случае банковской гарантией было обеспечено исполнение должником обязательств по договорам генерального подряда N 1С-ЕТ от 26.12.2019 и N 2С-РЕ от 26.12.2019, заключенных между должником и ООО "Иркутский завод полимеров" в связи с чем, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требования Банка носят текущий характер.

Относительно неустойки и банковской комиссии, вопреки доводам Банка, в абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее: требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" определением Арбитражного суда республики Татарстан от 07.03.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гемонт" включено регрессное требование ПАО "Сбербанк России" в размере 556 764 574,29 руб. задолженности по банковской гарантии, как обеспеченной залогом ценных бумаг (вх. 1576 от 17.01.2023), возникшей из неисполнения должником обязательств по возврату банковской гарантии в рамках заключенных договоров о предоставлении банковских гарантий N ДБГ-85200022 от 26.02.2020 и N ДБГ-85200023 от 26.02.2020.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана ненадлежащая правовая оценка; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы ПАО "Сбербанк России" приведенные в обоснование заявленных требований учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления, однако не меняют выводы апелляционного суда, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств спора.

Ссылка ПАО "Сбербанк России" на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты на которые ссылается кредитор, вынесены по иным фактическим обстоятельствам дел.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-19059/2022 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 марта 2023 года по делу N А65-19059/2022 - отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов