Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 08АП-6919/23 по делу N А46-19810/2019

город Омск

31 июля 2023 г.

Дело N А46-19810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6919/2023) Полежаевой Нателы Олеговны на определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу N А46-19810/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" Овчаренко Семена Александровича о включении требования в размере 7 896 776,53 руб. в реестр требований кредиторов Полежаевой Нателы Олеговны (г. Омск) с учетом уточнения

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" Овчаренко Семена Александровича - представитель Зайцев А.Д. (паспорт, доверенность от 01.11.2022, срок действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) 28.10.2019 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Полежаевой Нателе Олеговне (далее - Полежаева Н.О., должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 13.08.2020) заявление АКБ "АК БАРС" (ПАО) о признании ИП Полежаевой Н.О. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 Полежаева Н.О. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Хабиби Аделя Ринатовна.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 16 от 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2022 (резолютивная часть 17.03.2022) финансовым управляющим утверждена Наумова Елена Сергеевна.

30.03.2023 в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альфаинвест" (далее - ООО "Альфаинвест) Овчаренко Семена Александровича поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

19.04.2023 от заявителя в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление об уточнении заявленных требований, просит суд включить в третью очередь реестра требований кредиторов Полежаевой Полежаева Н.О. требование ООО "Альфаинвест" в сумме 7 896 776,53 руб. - проценты за пользование кредитом, без обеспечения залогом имущества должника.

Уточнения судом первой инстанции приняты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу N А46-19810/2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Полежаевой Н.О. включено требование ООО "Альфаинвест" в сумме 7 896 776, 53 руб. - проценты за пользование кредитом, без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Полежаева Н.О. обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение пунктов 1,2 статьи 5, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) включил текущее требование ООО "Альфаинвест" в третью очередь реестра требований кредиторов Полежаевой Н.О. требование ООО "Альфаинвест", а также в нарушение статьи 10 ГК РФ, статьи 16 АПК РФ счел уважительной причиной для восстановления пропущенного срока включения в реестр недобросовестное поведение ООО "Альфаинвест". У единственного участника ООО "Альфаинвест" Полежаевой Н.О. нет обязанности исполнять требование, поскольку перечень обязанностей единственного участника ограничен обязанностями, установленными пунктом 3 статьи 87 ГК РФ. Единственный участник ООО "Альфаинвест" не отвечает за исполненное ООО "Альфаинвест" его собственного обязательства поручителя, и с единственного участника ООО "Альфаинвест" Полежаевой Н.О. не могут быть взысканы денежные средства, которые ранее были взысканы с ООО "Альфаивест" за исполнение его обязательства поручителя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ, в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От конкурсного управляющего ООО "Альфаинвест" Овчаренко С.А. 18.07.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Полежаевой Н.О. 20.07.2023 поступили возражения на отзыв, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Альфаинвест" Овчаренко С.А. полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 настоящего Закона.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления кредитор указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Альфаинвест" включено требование КПК "Сберегательный центр Золотой Фонд" в сумме 105 914 411,20 руб., в том числе 50 000 000 руб. - основной долг, 46 753 269,88 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 161 141,32 руб. - штраф, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника: земельный участок, площадь 37 294 кв.м, кадастровый номер 55:36:050208:3095, адрес г. Омск, ул. Правый берег Иртыша, д. 153; разведочно-эксплуатационная скважина N 8401, глубина 1 564,73 м, кадастровый номер: 55:36:050208:3461, адрес г.Омск, ул. Правый берег Иртыша, д. 153; земельный участок, площадь 24 660 кв.м, кадастровый номер 55:36:050202:1, адрес г.Омск, пр-кт Губкина, д.2; поликлиника, площадь 3 640,1 кв.м., этажность 4, кадастровый номер 55:36:030801:1822, адрес г.Омск, пр-кт Губкина.

Конкурсным управляющим ООО "Альфаинвест" проведены торги по продаже имущества должника, сформированного в лот N 1, куда вошли: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - амбулаторно-поликлинические объекты: Поликлиники. Площадь 24 660 кв.м, кадастровый номер 55:36:050202:1, адрес (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира в границах участка. Ориентир: 4х-этажное здание (поликлиника). Почтовый адрес ориентира: Омская обл., г. Омск, Советский АО, пр-кт Губкина, д.2. Начальная продажная цена - 25 111 000 руб. и Поликлиника, назначение: нежилое здание, площадь: общая 3 640,1 кв.м., этажность 4, кадастровый номер 55:36:030801:1822, адрес г. Омск, пр-кт Губкина, д.2. Начальная продажная цена - 54 723 000 руб. Начальная продажная цена за лот N 1 составила 79 834 000 руб.

06.02.2023 заключен договор купли-продажи между ООО "Лидер" и ООО "Альфаинвест" по лоту N 1.

Платежным поручением от 03.03.2023 ООО "Альфаинвест" произвело гашение задолженности залоговому кредитору ООО "УК Комфорт Плюс" согласно определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 от реализации предмета залога в сумме 51 067 223,95 руб.

Платежным поручением от 14.03.2023 ООО "Альфаинвест" произвело гашение задолженности залоговому кредитору ООО "УК Комфорт Плюс" согласно определения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2022 от реализации предмета залога в сумме 13 630 419,71 руб.

Таким образом, сумма погашенных ООО "Альфаинвест" требований кредитору ООО "УК Комфорт Плюс" составляет 64 697 643,66 руб.

Размер задолженности ООО "Альфаинвест" перед кредитором ООО "УК Комфорт Плюс" после погашения составляет 32 055 626, 22 руб. - основной долг по займу, 9 161 141,32 руб. - штраф.

ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест", Полежаева Н.О. в соответствии с заключенными ими договорами от 07.04.2017 являются солидарными должниками, совместно выдавшими поручительство и залог за исполнение заемщиком ООО "Центр Реабилитации Рассвет" обязательств по договору займа N 6-0000279 от 07.04.2017.

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. указал, что требования ООО "УК Комфорт плюс" по процентам за пользование займом установлены в отношении должников ООО "Альфаинвест", ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Центр Реабилитации Рассвет" в сумме 46 753 269,99 рублей за период с 03.11.2017 по 07.02.2019.

Требования ООО "УК Комфорт плюс" по процентам за пользованием займом установлены в отношении должника Полежаевой Н.О. в сумме 23 690 329,57 руб. за период с 07.11.2017 по 24.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, кредитор, ссылаясь на наличие не уплаченных процентов по займу со стороны должника в размере 7 878 129, 38 руб., обратился в суд с настоящим требованием.

Определяя долю каждого из поручителей в обеспечении договора займа в условиях выдачи Полежаевой Н.О., ООО "Сибриэлтинвест", ООО "Альфаинвест" совместного обеспечения, ООО "Альфаинвест" кредитором учтены обстоятельства включения требования кредитора ООО "УК Комфорт Плюс" в реестр требований должника Полежаевой И.О. в сумме процентов по займу в размере 23 690 329,57 руб. за период с 07.11.2017 по 24.05.2019 и выбытием ее из состава сопоручителей по сумме основного долга в размере 50 000 000 руб. и по процентам за пользование займом в сумме 23 062 940,31 (46 753 269,88-23 690 329,57) руб. за период с 25.05.2019 по 21.10.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством. По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" при наличии условий, предусмотренных статьями 3, 7, пунктом 2 статьи 213.3, пунктами 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кредитор вправе требовать возбуждения дела о банкротстве как должника по основному обязательству, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - дела о банкротстве каждого из них или любого в отдельности. Существование иного обеспечения по тому же основному обязательству (например, залога, независимой гарантии) само по себе не препятствует возбуждению дела о банкротстве поручителя.

Обеспечение обязательства создает особого рода обязательственное правоотношение между кредитором и лицом (лицами), которое обеспечивает обязательство. Его особенность заключается в дополнительном (акцессорном) характере по отношению к основному обязательству (обеспечиваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют, обратного из материалов дела не следует.

Довод апеллянта о том, что единственный участник ООО "Альфаинвест" не отвечает за исполненное ООО "Альфаинвест" свое собственное обязательств поручителя и с единственного участника ООО "Альфаинвест" Полежаевой Н.О. не могут быть взысканы денежные средства, которые ранее были взысканы с ООО "Альфаивест" за исполнение его обязательства поручителя, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим-обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Приводимые нормы права устанавливают разграничение имущественной сферы общества с ограниченной ответственностью и его участников, что свидетельствует об отсутствии признаков совпадения ООО "Альфаинвест" с его участником Полежаевой Н.О., так как именно за счет реализации принадлежащего ООО "Альфаинвест" на праве собственности имущества, произошло частичное удовлетворение требований кредитора ООО "УК Комфорт Плюс".

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Соответственно, имуществом ООО "Альфаинвест" вправе распоряжаться и владеть только само Общество, а не его участник.

Доводы Полежаевой Н.О. о том, что требования ООО "Альфаинвест" являются текущими, не основаны на нормах права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве/ в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае платежи ООО "Альфаинвест" как солидарного должника вытекали из договоров залога и поручительства от 07.04.2017, заключенных в обеспечении исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2017. При этом взыскание задолженности осуществлено по решению Арбитражного суд Омской области от 25.04.2018 по делу N А46-220604/2017.

Таким образом, вопреки мнению апеллянта, обязательства, платежи по которым были осуществлены 03.03.2023 и 14.03.2023, возникли до введения процедуры банкротства Полежаевой Н.О.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок предъявления требования не является пропущенным, поскольку требование на момент опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества не возникло, погашение задолженности произведено 03.03.2023, 14.03.2023 после закрытия реестра, обращение с заявлением имело место в течение двух месяцев со дня возникновения права на регресс.

Правовая позиция относительно исчисления двухмесячного срока предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов с даты появления права на регресс определена судебной практикой в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС20-15712 от 28.12.2020 по делу NA40-76990/2017, Определении Верховного суда РФ N304-3017-1382 (8) от 01.04.2019 по делу N А27-24985/2015.

Так, в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии. В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Применительно к настоящему спору, регрессное требование ООО "Альфаинвест" к Полежаевой Н.О. на момент опубликования в газете "Коммерсант" N 16 (6978) от 30.01.2021 сообщения об открытии в отношении нее процедуры реализации имущества и закрытия реестра кредиторов не возникло, что исключало возможность обращения с требованием о включении в установленной срок

Возражения должника в части обоснованности определения долей сопоручителей, расчета суммы требования, судом первой инстанции правомерно отклонены, как не основанные на нормах права и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, учитывая поступившие документы, отсутствие доказательств оплаты задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований заявителя в общем размере 7 896 776,53 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2023 по делу N А46-19810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок