Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2023 г. N 01АП-2264/22 по делу N А43-15891/2021

город Владимир

26 июля 2023 г.

Дело N А43-15891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны и Пенькова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-15891/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственности "ПРАЙМЛОГ" Пенькова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности,

при участии:

от Пенькова Андрея Николаевича - Пенькова А.Н. на основании паспорта гражданина Российской Федерации, Саблукова Д.Г. на основании доверенности от 27.07.2022 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности "ПРАЙМЛОГ" (далее - Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор должника индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - Предприниматель) с заявлением о привлечении бывшего директора должника Пенькова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

- совершение платежей в пользу иностранных компаний, зарегистрированных в Турецкой Республике, в рублевом эквиваленте на общую сумму 70 219 477,95 руб. - AIRSTAR LOJISTiK VE DANISMANLIK LIMITED SIRKETI BAKIRKOY в размере 311 396,00 долларов США; DOHAN GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LiMITED SIRKETi ESENLER в размере 315 690 долларов США; KASPI FRESKO GIDA VE TEKSTIL DIS TICARET ANONIM SIRKETI BAKIRKOY в размере 464 305,00 долларов США;

- за непередачу конкурсному управляющему Общества Борисову С.А. учтенное по бухгалтерской отчетности имущество должника (запасы) на общую сумму 55 452 000 руб.;

- заключение с обществом с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее - ООО "Ларго") мнимой сделки (договор поставки от 28.10.2019 N 28-10-2019), повлекшей вывод денежных средств Общества в размере 62 227 479 руб. 35 коп., или непринятие мер к взысканию с ООО "Ларго" в пользу Общества задолженности в размере 62 227 479 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу (далее - Управление).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.03.2023 взыскал с Пенькова А.Н. в пользу Общества 75 608 396 руб. 10 коп. убытков, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель и Пеньков А.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель, оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на отсутствие оснований для отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 50 383 881 руб. 24 коп., поскольку перспектива реального взыскания с турецких компаний задолженности на основании судебных актов в происходящих в мире условиях невелика, а действительная стоимость задолженности ничтожна.

Предприниматель также полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 62 27 479 руб. 35 коп., причиненных заключением с ООО "Ларго" мнимой сделки, а именно договора поставки от 28.10.2019 N 28-10-2019. Отмечает, что ответчик отразил товар на сумму 62 227 479 руб. 35 коп. как реализованный ООО "Ларго", однако судом в рамках дела N А40-171996/21 установлено, что данный товар должником фактически не передавался, при этом конкурсному управляющему данный товар также не передан.

С точки зрения Предпринимателя, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку размер указанной ответственности меньше по размеру, чем размер причиненных убытков.

Кроме того, Предприниматель ссылается на то обстоятельство, что с даты, совершения платежей в пользу турецких компаний, Пеньков А.Н. не принимал мер по истребованию платежей или поставки товара, равно как по согласованию номенклатуры поставляемого товара. Считает, что в данном случае у турецких компаний изначально отсутствовало намерение исполнять обязательства перед Обществом, а сами сделки являются мнимыми, совершенными с целью вывода активов должника и причинения вреда кредиторам.

Пеньков А.Н., оспаривая законность принятого судебного акта, указывает на необоснованное взыскание с него убытков в отсутствие доказательств со стороны Предпринимателя причинения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями Пенькова А.Н. и убытками, а также при отсутствии исследования добросовестности и разумности в действиях Пенькова А.Н. при совершении управленческого решения.

По мнению Пенькова А.Н., у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания убытков за продление условий договора в период ликвидации стороны договора, поскольку действия руководителя должника не выходили за рамки обычного делового риска. Полагает, что судом не учтено, что заключение контрактов с турецкими поставщиками является для должника обычной хозяйственной деятельностью, предполагающий на момент его заключения и пролонгации, что контракты будут исполнены, а также то обстоятельство, что отказ от продления условий договора могли бы не отвечать признакам добросовестности, поскольку судебный спор о взыскании денежных средств с компании в стадии ликвидации не предполагает увеличение финансовых показателей общества, а напротив определяет данный актив должника безденежным, в то время как в стадии ликвидации общество может исполнить обязательства по передаче товара, хранящегося на складе Общества.

Пеньков А.Н. также ссылается на отсутствие у суда оснований для взыскания убытков за не передачу документации и запасов Общества конкурсному управляющему. Свою позицию мотивирует тем, что обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, в том числе отражающей активы должника исполнена Пеньковым А.Н. в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи документации, подписанным конкурсным управляющим без претензий, а также подготовленным заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. Полагает, что судом первой инстанции не учтен принятый определением от 10.08.2022 отказ конкурсного управляющего от требования об истребовании у Пенькова А.Н. бухгалтерской и иной документации должника и взыскании неустойки.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах Предпринимателя и Пенькова А.Н., а также письменных пояснениях к ним.

Пеньков А.Н. в отзыве и в судебных заседаниях его представители возразили против доводов апелляционной жалобы Предпринимателя, просили в ее удовлетворении отказать. В то же время настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Володин Дамир Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) в отзывах указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы Пенькова А.Н. и правомерность позиции Предпринимателя.

Представитель Предпринимателя при участии ранее в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и просил отказать в удовлетворении жалобы контролирующего лица.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 19.07.2023 при участии Пенькова А.Н. и его представителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением суда от 13.01.2022 прекращена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Определением от 25.05.2023 Борисов С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; конкурсным управляющим должника утвержден Володин Д.Ю.

Предметом заявления Предпринимателя является требование о привлечении Пенькова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) (пункты 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).

В пунктах 4 и 5 Постановления N 62 установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, то применению подлежат материально-правовые нормы, действовавшие на момент совершения вменяемых ответчику действий.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В пункте 20 Постановления N 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российского Федерального) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям (абзац третий пункта 17 Постановления N 53).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы он сослался, суд применительно к статьям 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Указанные конкурсным управляющим в обоснование названного требования обстоятельства возникли после 01.07.2017, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к этим отношениям нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

Применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве Пеньков А.Н. являлся контролирующим должника лицом.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1). Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Таким образом, в силу указанных разъяснений, а также положений статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов (материальных ценностей) и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Согласно данным, отраженным в бухгалтерской отчетности, у Общества имеются запасы на сумму 55 452 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Пенькова А.Н. передать конкурсному управляющему пароли доступа к электронной базе программы 1С, запасов на сумму, отраженную в бухгалтерской отчетности, расшифровки финансовых вложений, списка дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, сведений о мерах, предпринятых для обеспечения сохранности имущества должника, включая сведения о порядке и режиме осуществления охраны имущества должника.

Впоследствии, конкурсный управляющий заявил отказ от истребования у Пенькова А.Н. документации должника и материальных ценностей.

Определением от 10.08.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего Борисова А.Н. прекращено ввиду отказа последнего от требований в связи с добровольным удовлетворением требований Пеньковым А.Н.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника, в том числе запасов на сумму 55 452 тыс. руб., конкурсному управляющему была исполнена Пеньковым А.Н. в полном объеме. Доказательства обратного отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в распоряжении бывшего руководителя должника находятся (находились) материальные ценности, не позволившие сформировать конкурсную массу, которые не переданы конкурсному управляющему.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что деятельность Общества по существу заключалась в посреднических оптовых продажах фруктов и овощей или иных товаров, завозимых из Европы или иных стран. Согласно пояснениям контролирующего лица, привезенные из заграницы овощи и фрукты разгружались на складе, в частности ООО "Юнион-Трейд" и соответственно забирались покупателем или доставлялись по магазинам, которые производили реализацию, собственных помещений у Общества и иных материальных ценностей не было (деятельность организации заключалась по сути "купи-продай"). Указанные обстоятельства не опровергаются представленными в дело доказательствами.

Вся первичная документация, отражающая деятельность Общества, в том числе по перемещению запасов, передана конкурсному управляющему в полном объеме, что подтверждается, в том числе фактом отказа от заявленных требований и описями вложений документов, направленными в адрес конкурсного управляющего 26.07.2022.

Передача контролирующим лицом конкурсному управляющему всего перечня документов по деятельности должника и отказа конкурсного управляющего от требований о передаче материальных ценностей Общества свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего оправдательных документов, позволяющих установить выбытие запасов от должника или наличие их у иных контрагентов.

Кроме того, в суде первой инстанции находился обособленный спор по заявлению Предпринимателя о признании взаимосвязанной сделки, совершенной Обществом с ООО "Фрутвилл" по отчуждению имущества (активов) должника недействительной и взыскании с ООО "Фрутвилл" 55 452 000 руб., стоимости переданных запасов.

Определением от 01.02.2023 производство по обособленному спору прекращено ввиду отказа заявителя от требований.

Данные обстоятельства также подтверждают отсутствие у Общества активов на указанную сумму ввиду ее реализации контрагентам.

Следует также обратить внимание на то, что деятельность Общества связана с продажей скоропортящихся товаров (фруктов и овощей), которых непосредственно при поставке или хранении происходила порча. Отсутствие актов о списании, в том числе на несколько килограмм от поставки не свидетельствует, что данного факта не имело место быть. Эти обстоятельства указывают лишь на ненадлежащее оформление документов о списании.

При этом следует отметить, что не отражение в бухгалтерской документации перемещения из строки запасов в строку дебиторскую задолженность, не свидетельствует о виновных и умышленном скрытии запасов со стороны контролирующего лица, а подтверждает лишь несвоевременное осуществления изменений в отчетность должника.

Доказательства, подтверждающие, что отраженные активы (запасы Общества) были утрачены вследствие противоправных и виновных действий ответчика в материалах обособленного спора отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах не доказан факт наличия противоправного поведения ответчика, не доказан факт причинения убытков должнику вследствие каких-либо действий ответчика. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у должника убытками, равно как и сам факт причинения убытков.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Предпринимателя в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям пунктов 16 и 17 Постановления N 53 следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления N 53).

Понятие "объективное банкротство" введено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, в котором объективное банкротство определялось как момент, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов утратил способность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Согласно пункту 4 Постановления N 53 объективное банкротство - момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупателем) и KASPI FRESKO GIDA VE TEKSTIL DIS TICARET ANONIM SIRKETI BAKIRKOY (продавцом) подписан контракт от 05.09.2019 N TR 05/09-19, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает овощи, фрукты, именуемые далее "Товар", по стоимости и в ассортименте определенном в спецификации или в инвойсе, в отсутствии спецификации.

Впоследствии к указанному контракту подписаны дополнительные соглашения от 09.12.2019 N 1, от 30.12.2019 N 2, от 01.09.2020 N 3, которыми внесены изменения в пункт 3.4. раздела 3 контракта от 05.09.2019 N TR 05/09-19; в последней редакции установлено, что поставка товара или возврат предварительной оплаты должны быть произведены не позднее 540 календарных дней с момента списания средств с расчетного счета покупателя.

Общество во исполнение контракта от 05.09.2019 N TR 05/09-19 перечислило денежные средства контрагенту, зарегистрированному в Турецкой Республике KASPI FRESKO GIDA VE TEKSTIL DIS TICARET ANONIM SIRKETI BAKIRKOY в размере 464 305 долларов США за предстоящую поставку товара.

Также Обществом (покупателем) заключен контракт от 10.09.2019 N TR 10/09-19 с AIRSTAR LOJISTIK VE DANISMANLIK LIMITED SIRKETI BAKIRKOY (продавцом), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает овощи, фрукты, именуемые далее "Товар", по стоимости и в ассортименте определенном в спецификации или в инвойсе, в отсутствии спецификации.

Впоследствии к указанному контракту подписаны дополнительные соглашения от 09.12.2019 N 1, от 30.12.2019 N 2, от 01.09.2020 N 3, которыми внесены изменения в пункт 3.4 раздела 3 контракта от 04.09.2019 N TR 04/09-19; в последней редакции установлено, что поставка товара или возврат предварительной оплаты должны быть произведены не позднее 540 календарных дней с момента списания средств с расчетного счета покупателя.

Во исполнение условий контракта от 04.09.2019 N TR 04/09-19 Общество перечислило денежные средства контрагенту, зарегистрированному в Турецкой Республике - AIRSTAR LOJISTIK VE DANISMANLIK LIMITED SIRKETI BAKIRKOY в размере 311 396 долларов США за предстоящую поставку товара.

Обществом (покупателем) также заключен контракт от 18.09.2019 N TR18/09-19 с DOHAN GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ESENLER (продавцом), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает овощи, фрукты, именуемые далее "Товар", по стоимости и в ассортименте определенном в спецификации или в инвойсе, в отсутствии спецификации.

Впоследствии к указанному контракту подписаны дополнительные соглашения от 09.12.2019 N 1, от 30.12.2019 N 2, от 01.09.2020 N 3, которыми внесены изменения в пункт 3.4 раздела 3 контракта от 18.09.2019 N TR 18/09-19; в последней редакции установлено, что поставка товара или возврат предварительной оплаты должны быть произведены не позднее 540 календарных дней с момента списания средств с расчетного счета покупателя.

Общество во исполнение условий контракта от 18.09.2019 N TR18/09-19 перечислило денежные средства контрагенту, зарегистрированному в Турецкой Республике - DOHAN GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ESENLER в размере 315 690 долларов США за предстоящую поставку товара.

Согласно выписке по рублевому счету должника в ООО "КБ "Газтрансбанк" N 40702810400020022918 для осуществления платежей в вышеуказанные компании в период с 10.09.2019 по 23.09.2019 должник произвел конверсионные операции по покупке валюты на общую сумму 70 219 477 руб. 95 коп.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что указанные перечисления по своей значимости являлись существенно убыточными для Общества.

Согласно бухгалтерскому балансу Общества по состоянию на 2018 год размер активов должника составлял 1 336 900 тыс. руб., из которых 1 309 392 тыс. руб. дебиторская задолженность, 23 708 тыс. руб. запасы; по состоянию на 2019 год размер активов общества составлял 1 264 745 тыс. руб., из которых 1 264 727 тыс. руб. оборотные активы, 23 708 тыс. руб. запасы, 19 тыс. руб. внеоборотные активы; по состоянию на 2020 год размер активов общества составлял 1 298 362 тыс. руб., из которых 1 255 095 тыс. руб. оборотные активы, 55 452 тыс. руб. запасы, 43 267 тыс. руб. внеоборотные активы.

При этом в 2019 году выручка должника составила 81 937 тыс. руб., финансовый год должник завершил с получением прибыли.

Таким образом, сделки с названными турецкими компаниями и перечисление им денежных средств в рамках заключенных контрактов, по отношению к балансовой стоимости активов должника не являются значимыми или убыточными.

Более того, основным направлением деятельности Общества являлась торговля оптовая фруктами и овощами; дополнительным видом деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями, торговля оптовая свежим картофелем, торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая неспецелиазированная, поэтому заключение подобных контрактов являлось обычной деятельностью Общества с момента деятельности компании.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что ранее также вступало во взаимоотношения с иностранными компаниями по поставке товара.

Из материалов дела также усматривается, что перечисленные Обществом денежные средства являются предоплатой по заключенным с иностранными компаниями контрактов на поставку товара. Так, условиями контрактов предусмотрена возможность внесения предоплаты от 50 до 100 процентов.

В данном случае размер предоплаты по контрактам составляют от 10,5 до 15,5 процентов от суммы контракта (полная стоимость каждого контракта составляет 3 000 000 долларов США).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии бывшим руководителем Общества разумных действий по минимизации рисков на случай неисполнения условий контрактов.

При этом, на момент заключения сделок с указанными иностранными компаниями и осуществление предоплаты по ним у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Возникновение в указанный период задолженности перед конкретными кредиторами, в частности перед ООО "ТЛТ "Три сестры", не свидетельствует о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия руководителя должника по заключению контрактов с иностранными организациями по поставке фруктов и овощей и последующее их продление выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и обычного делового риска, были заведомо экономически невыгодными для должника, были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершение сделок с KASPI FRESKO GIDA VE TEKSTIL DIS TICARET ANONIM SIRKETI BAKIRKOY, AIRSTAR LOJISTIK VE DANISMANLIK LIMITED SIRKETI BAKIRKOY и DOHAN GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LiMITED SIRKETI ESENLER не являлось необходимой причиной наступления кризисной ситуации, повлекшей финансовую несостоятельность Общества, то есть объективное банкротство должника, позволяющего привлечь контролирующее лицо к субсидиарной ответственности.

Факт совершения сделки, приведшей к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку необходимо доказать совокупность условий для ее наступления. Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 309-ЭС16-2241 по делу N А60-24547/2009).

Совершение Обществом спорных сделок обусловлено исключительно экономическими мотивами и не носило противоправный характер. При этом, указанные сделки Обществом совершены в условиях реальных правоотношений, в счет исполнения им своих обязательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что спорные сделки были совершены контролирующим должника лицом на цели, не связанные с хозяйственной деятельностью должника, материалы дела не содержат.

Согласно пояснениям Пенькова А.Н., исходя из сложившейся практики взаимодействия с иностранными поставщиками, сбор груза, подготовка документов, погрузка груза занимает не менее трех месяцев с момента оплаты авансового платежа, и в случае необходимости сроки поставки продлевались.

Перечисление обществом в адрес иностранных поставщиков предоплаты осуществлено в сентябре 2019 года.

При этом Обществом с DOHAN GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ESENLER велись длительные переговоры по согласованию номенклатуры товара и сроков его поставки.

Продление сроков исполнения контрактов в данной ситуации было обусловлено ограничительными мерами, введенными ввиду распространения короновирусной инфекции, как на территории России, так и на территории Турецкой Республики.

Впервые вспышка короновирусной инфекции (COVID-19) была зафиксирована в декабре 2019 года в Ухане, Китай. 30 января 2020 года Всемирная организация здравоохранения объявила эту вспышку чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11 марта 2020 года - пандемией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 марта по 3 апреля 2020 года (Указ Президента Российской Федерацией от 25.03.2020 N 206), с 4 по 30 апреля 2020 года (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239), с 6 по 8 мая 2020 года (Указ Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294).

При этом высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящих Указов предписано осуществлять меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, по 11 мая 2020 года включительно.

В марте 2020 года на территории Турецкой Республик также были закрыты границы и прекращены перелеты, в том числе в Российскую Федерацию (согласно сведений из открытых источников системы "Интернет").

В вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Таким образом, у Общества имелись объективные причины для продления сроков поставки по спорным контрактам, не зависящие от его воли.

При этом, руководитель должника добросовестно рассчитывал на исполнение контрактов после снятия всех ограничений, поскольку исполнение контракта на заключенных условиях являлось более выгодным для должника, учитывая рост цен на продукцию ввиду имеющихся ограничений, чем расторжение контракта.

Доказательств наличия у руководителя Общества на дату продления контрактов сведений о ликвидации какой-либо из названных турецких компаний, равно как наличие таких сведений в открытом доступе в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Имеющиеся в материалах дела нотариально заверенный перевод сведений, предоставленных Торговой палатой Стамбула, в частности DOHAN GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ESENLER, в отношении таким доказательствам не является, поскольку не содержит сведений о дате начала ликвидации компании, а лишь указывает на нахождение ее в процессе ликвидации (том 4, лист дела 119, загружен в электронное дело 02.06.2023).

Указанные обстоятельства установлены лишь определением от 21.12.2022. Между тем, из данного определения не следует, с какого момента имелись сведения о ликвидации турецкой компании, в частности у контролирующего лица должника.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения позволяющие установить, что на дату продления сделок по поставке товара турецкими компаниями Пеньков А.Н. обладал достоверными сведениями или мог располагать этими сведениями о ликвидации какой-либо из компаний, с которыми заключен договор и продлевался срок на поставку фруктов и овощей.

Более того, процедура ликвидации не предусматривает запрета на исполнение договорных обязательств и не свидетельствует о том, что поставка товара не будет осуществлена в установленный контрактами срок.

Так, согласно ответам на претензии Общества от 31.12.2020 KASPI FRESKO GIDA VE TEKSTIL DIS TICARET ANONIM SIRKETI BAKIRKOY, AIRSTAR LOJISTIK VE DANISMANLIK LIMITED SIRKETI BAKIRKOY и DOHAN GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ESENLER (уже находилась в ликвидации) сообщили о невозможности возврата денежных средств и готовности осуществить поставку товара.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Пенькова А.Н. к субсидиарной ответственности или гражданско-правовой ответственности в виде убытков по указанному основанию ввиду отсутствия виновных действий (бездействий) бывшего руководителя должника и наличие доказанности причинно-следственной связи в возникновении объективного банкротства должника из-за совершения сделок или возникновением убытков должника.

В вину Пенькову А.Н. также вменяется заключение с ООО "Ларго" мнимой сделки - договора поставки от 28.10.2019 N 28-10-2019, повлекшей вывод из Общества денежных средств в размере 62 227 479 руб. 35 коп. или не принятие мер ко взысканию с ООО "Ларго" задолженности в указанном размере.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщиком) и ООО "ЛАРГО" (покупателем) заключен договора поставки товара от 28.10.2019 N 28-10-2019, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора, ассортимент товара и его количество определяются сторонами при согласовании заказа покупателя на поставку партии. Покупатель оплачивает товар по безначальному расчету на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика в течение 3(5) банковских дней с момента поставки товара, возможна иная форма оплаты товара, также возможно 100 процентов предоплата товара. Поставка товара производится отдельными партиями по предварительной заявке покупателя, которые направляются поставщику устно по телефону. Поставка товара осуществляется путем вывоза товара самостоятельно покупателем силами поставщика. При этом способ доставки, адрес отгрузки, выгрузки товара, согласовывается сторонами устно по телефону (пункты 2.4, 3.1, 3.3 договора).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, Обществу отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Ларго" требований в размере 62 227 479 руб. 35 коп.

При этом, суды исходили из недоказанности заявителем реальности хозяйственных операций по поставкам, поскольку в обоснование заявленного требования представлены только формальные документы об отпуске в пользу ООО "Ларго" продукции, а также ввиду отсутствия документов по приобретению, хранению, перемещению и доставке товара, а также недоказанности реальной возможности передать указанный в спецификации товар (наличие складов, штата сотрудников, необходимой техники для осуществления транспортировки и погрузки товара).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Выводы судов, сделанные в ходе рассмотрения иных обособленных споров, не является преюдициальными обстоятельствами. Суд не лишен возможности прийти к иным выводам, указав при этом соответствующие мотивы, с учетом стандартов доказывания необходимого для данной категории споров.

Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Недоказанность какого-либо факта в рамках одного дела не является преюдициальным обстоятельством.

Обстоятельства, установленные в рамках определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-171996/2021 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются преюдициальными для лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (Пенькова А.Н.) в рамках настоящего спора, так как последний не являлся лицом, участвующим в указанном деле, а также не был допущен к участию в деле (согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023).

Более того, на момент рассмотрения требований Общества к ООО "Ларго" вся первичная документация должника, в том числе в отношении сделок с ООО "Ларго" находилась у конкурсного управляющего, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства (определение от 10.08.2022 по настоящему делу и соответствующие доказательства о направлении документации (том 3, листы дела 57-74) и установленные судом обстоятельства.

Однако конкурсным управляющим в суды трех инстанций при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-171996/2021, даже при обращении Пенькова А.Н. в суды апелляционной и кассационных инстанций, документы не были представлены, в связи с чем Пеньков А.Н. принимал меры по представлению имеющихся у него в распоряжении копий документов, подтверждающих реальность сделки с ООО "Ларго" в суд апелляционной инстанции, однако последнему было отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку Пеньков А.Н. не является стороной спора.

Между тем, представленные Пеньковым А.Н. доказательства, таможенные декларации (том 4, лист дела 7), договор поставки от 22.10.2019 N ЮТ-22/1 с ООО "Юнион Трейд", двухсторонние акты сверки взаимных расчетов за 2019 год и первый квартал 2020 года, универсальные передаточные акты, подписанные Обществом и ООО "Юнион Трейд" без замечаний (том 2, листы дела 4-83), подтверждают наличие у Общества товара, поставленного впоследствии ООО "Ларго". Факт поставки товара ООО "Ларго" не опровергнуто участниками процесса и подтверждается договором поставки от 28.10.2019 N 28-10-2019, двухсторонним актом сверки расчетов за четвертый квартал 2019 года, счетами-фактурами и иными доказательствами, которые имеются, в том числе у конкурсного управляющего (том 3, лист дела 68).

Следует заметить, что регистрационный номер таможенной декларации соответствует универсально-передаточному акту по передаче продукции в адрес ООО "Ларго", а также по импорту товара со стороны изготовителя. Ассортимент и объем поставленного товара соответствует представленным таможенным декларациям по импорту товара на территории Российской Федерации.

Стороны сделки не являются аффилированными между собой.

При этом, согласно пояснениям Пенькова А.Н., товар предоставлялся ООО "Ларго" для самовывоза со склада, находящегося на территории ООО "Юнион-Трейд", что соответствует условиям пунктов 3.3 и 3.4.1 договора от 28.10.2019, заключенного с ООО "Ларго". Доказательств обратного, не представлено.

Сделка с ООО "Ларго" имела экономическую целесообразность для должника, поскольку предполагала реализацию товара по стоимости значительно выше той, по которой Общество приобрело у ООО "Юнион-Трейд".

Пояснения Пенькова А.Н. относительно совершения, таким образом, реализации товара, не опровергнуто надлежащими и бесспорными доказательствами.

Отсутствие оплаты со стороны ООО "Ларго" за поставленный должником товар не свидетельствует о мнимости договора поставки, а имеет иные правовые последствия.

То обстоятельство, что Обществу было отказано во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Ларго" связано исключительно с бездействием конкурсного управляющего должника, у которого в наличии имелась вся необходимая первичная документация должника относительно спорной сделки. Между тем, при наличии попытки Пенькова А.Н. предоставить документы для раскрытия полной информации по сделке, конкурсный управляющий не воспользовался правом самостоятельно приобщить эти доказательства и не настаивал на отмене принятого судебного акта об отказе во включении Общества в реестр требований ООО "Ларго", основываясь, в том числе и на документах подтверждающих закупку должником у ООО "Юнион-Трейд" со ссылкой на таможенные декларации.

Сделка Общества с ООО "Ларго" по отношению к балансовой стоимости активов должника не является значимой или убыточной, и не являлась причиной банкротства должника.

Не предъявление именно Пеньковым А.Н. требований о взыскании с ООО "Ларго" задолженности за поставленный товар, не свидетельствует, бесспорно, о наличии вины со стороны контролирующего лица, а также доведение данным бездействием до объективного банкротства должника, поскольку возможность взыскания с указанной организации задолженности не была утрачена Обществом, исковая давность не пропущена. По пояснениям Пенькова А.Н., задержка в оплате была связана непосредственно с наличием сообщений о банкротстве ООО "Ларго" и, соответственно, риском оспаривания сделок, проведенных последним. Данные объяснения не опровергнуты представленными в дело доказательствами. При этом конкурсный управляющий воспользовался данной возможностью. Невключение предъявленных требований в реестр требований кредиторов спорной задолженности не подтверждает факт невозможности предъявить данные требования или отсутствии самих обязательств ООО "Ларго", а свидетельствует о не раскрытии конкурсным управляющим при предъявлении требований доказательственной базы первичными документами заявленных требований.

Таким образом, действия Пенькова А.Н., как руководителя должника, не выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Отсутствие ожидаемого экономического и финансового эффекта для должника от проведенных мероприятий связано с обстоятельствами, не зависящими от контролирующего должника лица, и находится в рамках обычного предпринимательского риска.

Доказательств наличия вины Пенькова А.Н. в доведении Общества до банкротства, равно как в причинении Обществу убытков материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Пенькова А.Н. в субсидиарной ответственности или гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Пенькова А.Н. убытков в общем размере 75 608 396 руб. 10 коп., возникшие ввиду заключения дополнительного соглашения от 01.09.2020 с DOHAN GIDA ITHALAT IHRACAT SANAYI VE TICARET LIMITED SIRKETI ESENLER, которое находилось в стадии ликвидации, что привело к невозможности взыскания задолженности, а также возникшие ввиду непередачи конкурсному управляющему запасов на сумму 55 452 тыс. руб. необоснованны, поскольку не доказана вина Пенькова А.Н. в возникших у Общества убытков, а также причинно-следственная связь между возникновением убытков у Общества и действиями (бездействиями) контролирующего лица должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами не подтверждается, что Пеньков А.Н. при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно или неразумно. Напротив, действия (бездействие) контролирующего лица соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными и правомерными, согласующимися с представленными в дело доказательствами.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы Предпринимателя и признает их необоснованными по изложенным мотивам.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-15891/2021 подлежит отмене в части взыскания с Пенькова А.Н. 75 608 396 руб. 10 коп. убытков на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2023 по делу N А43-15891/2021 отменить в части взыскания с Пенькова Андрея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственности "ПРАЙМЛОГ" 75 608 396 руб. 10 коп. убытков, апелляционную жалобу Пенькова Андрея Николаевича удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Тиминой Ирины Владимировны - отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственности "ПРАЙМЛОГ" Пенькова Андрея Николаевича к субсидиарной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри