Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

24 июля 2023 г.

А11-12163/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу N А11-12163/2019, принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, о признании недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) от 15.04.2022 по вопросу повестки дня,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным принятое собранием кредиторов от 15.04.2022 решение по вопросу повестки дня об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 50 000,00 руб., ежемесячно.

Определением от 20.04.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что работа конкурсного управляющего в рамках осуществления своих полномочий в деле о банкротстве должника не конкретизирована, ровно как и её объем, сложность и качество.

Полагает, что материалами дела также не подтверждается большой объем и сложность работы, предстоящей выполнению конкурсным управляющим в ходе банкротства должника, которая была бы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 50 000,00 руб.

Обращает внимание, что доводы уполномоченного органа судом надлежащим образом проверены не были.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Из представленного в материалы дела протокола собрания кредиторов ЗАО по свиноводству "Владимирское" от 15.04.2022 усматривается, что по вопросу N 1 повестки дня "Об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника" принято решение: увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника до 50 000,00 руб. в месяц (94,99 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов).

Полагая, что принятое на собрании кредиторов должника от 15.04.2022 решение по вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе уполномоченного органа, заявитель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, при этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не указано, каким образом решение нарушает права и законные интересы как конкурсного кредитора. Кроме того, суд первой инстанции сослался на положения статей 12-15 Закона о банкротстве и исходил из того, что решение собрания кредиторов принято при наличии кворума и большинством конкурсных кредиторов (67,09% голосов), что свидетельствует о соблюдении порядка принятия решения собранием кредиторов. При этом, суд фактически, не проверив обоснованность увеличения вознаграждения конкурсному управляющему, сослался на то, что уполномоченный орган не лишен права на предоставление суду возражений при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера вознаграждения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закон о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что решение собрании кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии двух условий: такое решение принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Само по себе принятие кредитором решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника, не влечет нарушение прав кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку право на получение увеличенного вознаграждения, возникает у арбитражного управляющего только после вынесения соответствующего определения судом, который рассматривает обоснованность (необоснованность) заявленных требований.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Констатируя отсутствие нарушения прав заявителя, суд первой инстанции не проверил обоснованность увеличения вознаграждения арбитражного управляющего Громогласова С.П. до 50 000,00 руб, указал, что возражения могут быть представлены при рассмотрении дела судом. При этом, рассмотрение заявления об увеличении вознаграждения судом не исключает возможность судебной проверки решения собрания кредиторов, поскольку судебный акт принимается на основании решения собрания или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц.

Таким образом, суду первой инстанции надлежало проверить основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Из положений пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос об обоснованности увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и потому вопрос о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 15.04.2022 по вопросу повестки дня подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба уполномоченного органа подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу N А11-12163/2019 - отмене на основании пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2023 по делу N А11-12163/2019 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - удовлетворить.

Направить дело N А11-12163/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области о признании недействительным решение собрания кредиторов закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) от 15.04.2022 по вопросу повестки дня в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри