Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 г. N 01АП-2282/18 по делу N А43-39231/2017

г. Владимир

25 июля 2023 г.

Дело N А43-39231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ижаева Османа Аликовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-39231/2017, принятое

по заявлению Ижаева Османа Аликовича об отмене обеспечительных мер,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Колос-3" (далее - должник; АО "Колос-3", Общество) Ижаев Осман Аликович (далее - Ижаев О.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ижаев О.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.05.2023 по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2020 АО "Колос-3" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хохлов Алексей Михайлович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Колос-3", конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договор уступки права требования от 21.05.2021, заключенный между Ижаевым О.А. и Родионовым С.В., применении последствий недействительности сделки в виде возврата права требования Родионову С.В. в размере 17 643 086 руб. 39 коп., возникшее из неисполненных АО "Колос-3" обязательств по договорам займа, заключенных между АО "Колос-3" и ООО "Хлебное место", ЗАО "Славянский базар-Холдинг", ООО "Калейдоскоп-С", ООО "Хлебное место", ООО "Хлеболет", Кокиной Е.П., Захаровой Д.А., Шаманиным И.А., Сушниковым И.А., и переданные указанными лицами Родионову С.В. по договорам уступки права требования (цессии).

Одновременно, конкурсным управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде установления запрета Ижаеву О.А. продавать, отчуждать или распоряжаться правом требования к АО "Колос-3" в размере 17 643 086 руб. 39 коп., возникшее из неисполненных АО "Колос-3" обязательств по договорам займа, заключенных между АО "Колос-3" и ООО "Хлебное место", ЗАО "Славянский базар-Холдинг", ООО "Калейдоскоп-С", ООО "Хлебное место", ООО "Хлеболет", Кокиной Е.П., Захаровой Д.А., Шаманиным И.А., Сушниковым И.А., и переданные указанными лицами Родионову С.В. по договорам уступки права требования (цессии), правопреемство по которым установлено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 июля 2021 года, в том числе голосовать на собрании кредиторов АО "Колос-3" по всем вопросам повестки дня собрания кредиторов, за исключением отчета конкурсного управляющего о результатах своей деятельности процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Ижаева О.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер, принятых определением от 20.04.2023, заявитель указывает на невозможность осуществления хозяйственной деятельности в результате принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции признал испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, предотвращающими возможные неблагоприятные последствия и обеспечивающими возможность исполнения решения суда, избранная судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего положения.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и не изменились на момент рассмотрения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе процедуры банкротства должника, или возникновения иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает принятые обеспечительные меры обоснованными, направленными на сохранение существующего состояния.

Согласно части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

При этом, принятые обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для лиц, в отношении которых приняты, не нарушат баланс интересов сторон, сохранят существующее состояние, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последних по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков истцу неисполнением судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Ижаеву О.А., в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции справедливо указал, что доводы Ижаева О.А., по сути, сводятся к несогласию с вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и не содержат в себе иных доводов, свидетельствующих об изменении обстоятельств, которые существовали на момент принятия обеспечительных мер.

Коллегия судей не усматривает правовых оснований для отмены спорных обеспечительных мер в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения судебного акта, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, а лишь ограничиваются полномочия по распоряжению им в целях предотвращения причинения убытков кредиторам должника. Обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора по существу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ижаева Османа Аликовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри