Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 15АП-10408/23 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

01 августа 2023 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя Климовой Ю.М. по доверенности от 10.04.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С.: представителя Яковлевой А.Ю. по доверенности от 20.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-156/2016 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Логачева Игоря Сергеевича, выразившиеся в необоснованном заключении с Яковлевой Анастасией Юрьевной договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021 N 1 за счет конкурсной массы ООО "Ломпром Ростов", необоснованном привлечении Яковлевой Анастасии Юрьевны в качестве специалиста для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-156/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 05.06.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда первой инстанции о том, что привлечение специалиста являлось необходимой мерой и было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, поскольку объем работы не позволял конкурсному управляющему самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве. Вывод суда первой инстанции о том, что включение в договор условий, применимых к отношениям сторон, возникшим до его заключения, допускается гражданским законодательством, в том числе применимо к заключению договоров об оказании юридических услуг, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, к правоотношениям, сложившимся между конкурсным управляющим и привлеченным специалистом, в рамках настоящего дела не применимы.

От конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 12 по Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" утверждена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Легостаев Алексей Сергеевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79(6559) от 08.05.2019.

Указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Логачевым Игорем Сергеевичем обязанностей, выразившиеся в необоснованном заключении с Яковлевой Анастасией Юрьевной договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021 N 1 за счет конкурсной массы ООО "Ломпром Ростов", необоснованном привлечении Яковлевой Анастасии Юрьевны в качестве специалиста для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящей жалобой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны не только констатировать формальное отступление управляющим от установленных правил проведении процедуры банкротства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о (несостоятельности) банкротстве является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 306-ЭС16-4837).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указывает на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим Логачевым И.С. необоснованно привлечен специалист - юрист Яковлева Анастасия Юрьевна, конкурсным управляющим необоснованно отказано в представлении документов по запросу кредитора, в материалах дела о банкротстве должника договор с привлеченным специалистом и акт N 1 об оказании юридических услуг от 30.11.2021 представлен 30.09.2022.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2021 между ООО "Ломпром Ростов" в лице конкурсного управляющего Логачева И.С. и Яковлевой Анастасией Юрьевной заключен договор N 1 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в процедуре несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство ООО "Ломпром Ростов".

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер вознаграждения исполнителя составляет 50 000 рублей ежемесячно.

Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия: до завершения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении заказчика.

10.01.2022 между ООО "Ломпром Ростов" и Яковлевой А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору N 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2021, в соответствии с которым сторонами внесены изменения в редакцию договора.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 10.01.2022 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2021 стороны договорились распространить действие настоящего договора на отношения сторон, возникшие до момента подписания настоящего договора, с 01.04.2020.

В силу пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Включение в договор условий, применимых к отношениям сторон, возникшим до его заключения, допускается гражданским законодательством, в том числе применимо к заключению договоров об оказании юридических услуг, о чем указывала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172 (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2022 N Ф05-1357/20).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 10.01.2022 размер вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 50 000 рублей ежемесячно и включает в себя стоимость услуг, оказанных в период до заключения настоящего договора, пропорционально их количеству и объему.

31.07.2022 заключено соглашение по договору, в соответствии с которым стороны договорились о его досрочном расторжении.

С учетом пункта 2 статьи 425 ГК РФ в период действия договора с 01.04.2020 по 31.07.2022 Яковлевой А.Ю. оказаны услуги в пользу ООО "Ломпром Ростов" общей стоимостью 450 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи услуг от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, от 30.04.2022, от 31.05.2022, от 30.06.2022, от 31.07.2022, актом об оказании юридических услуг по сопровождению обособленных споров по оспариванию сделок от 31.07.2022.

Денежные средства от ООО "Ломпром Ростов" в пользу Яковлевой А.Ю. в счет оплаты по договору не перечислялись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" представлены бухгалтерские балансы ООО "Ломпром Ростов" за период с 2018 по 2019 г., в соответствии с которыми по состоянию на 31.12.2018 балансовая стоимость активов на отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства - 31.12.2018), составляет 2 239 099 000 рублей. Балансовая стоимость активов ООО "Ломпром Ростов" по состоянию на 31.12.2019, сумма оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим составляет 3 091 393,30 рублей и вычисляется по формуле: 2 995 000 + 0.01% (2 239 099 000,00 (балансовая стоимость активов на последнюю отчетную дату) - 1 000 000 000) = 3 118 909,90 рублей.

Таким образом, оплата Яковлевой А.Ю. по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 начислена в пределах лимитов на расходы привлеченных специалистов по делу о банкротстве ООО "Ломпром Ростов".

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В обоснование необходимости привлечения специалиста - юриста конкурсный управляющий указал следующее.

ООО "Ломпром Ростов" являлось крупнейшим ломоперерабатывающим предприятием и имело большое значение для металлургической промышленности на юге Российской Федерации, входило в группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е., осуществляло свою деятельность в неразрывной связи с ООО "РЭМЗ", выполняя первичную обработку лома и отходов черных металлов, что обуславливает необходимость передачи и принятия, а также последующего анализа большого количества бухгалтерской документации, проведения инвентаризации имущества, проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника. ООО "Ломпром Ростов" имело сложную структуру хозяйственной деятельности: балансовая стоимость активов должника за 2017 год составляла 5 614 142 000 рублей. В рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" велась работа по следующим направлениям: изменение очередности удовлетворения требований по оплате задолженности должника по заработной плате, исключение требований аффилированных лиц, включенных в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения путем пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, признание недействительными сделок по общегражданским основаниям, а также специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, осуществление действий по заключению и пролонгации договоров аренды имущества должника, сопряженных с необходимостью оценки правоспособности арендаторов, осуществлением мониторинга исполнения договоров аренды и инициированием, при необходимости, судебных процессов по взысканию арендной платы, обеспечение сохранности имущества должника, утверждение положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества, реализация залогового и незалогового имущества должника, пересмотр судебных актов о включении в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам, взыскание дебиторской задолженности как путем предъявления исковых заявлений, так и путем предъявления заявлений о включении в реестр требований кредиторов к дебиторам, признанным банкротам, контроль за исполнением судебных актов о присуждении денежных средств должнику.

В подтверждение сложности и большого объема мероприятий в рамках процедуры банкротства ООО "Ломпром Ростов" ответчиком указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2019 по делу N А53-156/2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича о продлении срока инвентаризации имущества должника удовлетворено, срок инвентаризации имущества продлен до 23.10.2019. Определение мотивированно тем, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему несвоевременно передана бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности, у должника имеется имущество различного вида, в том числе объекты недвижимости, транспортные средства, дебиторская задолженность, товарно-материальные ценности, расположенные в различных регионах Российской Федерации. По результатам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" выявлено имущество в составе более чем 170 единиц, в том числе, недвижимое имущество, транспортные средства, специальная техника, оборудование, дебиторская задолженность.

С учетом наличия, количества и перечня принадлежащего должнику имущества, фактически выявленного по итогам инвентаризации, предприятие представляет собой большой имущественный комплекс, что предполагает необходимость выполнения конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" значительного объема правовой и организационной работы, требующей специальных познаний, обеспечения правильности как бухгалтерского учета и исчисления налогов, так и юридической работы, соответственно, привлечение единственного специалиста-юриста при выполнении обязанностей конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства должника, являлось необходимым и обоснованным, и направлено на достижение целей процедур банкротства, выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" конкурсным управляющим подано 29 заявлений о признании сделок недействительными по основаниям, установленным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ; более 30 исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности к третьим лицам; 5 заявлений о пересмотре судебных актов о включении в реестр требований кредиторов требований аффилированных лиц; 3 заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определений о включении в реестр требований аффилированных лиц и т.д. Самостоятельное участие конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" Логачева И.С. в судебных заседаниях по всем обособленным спорам в рамках дела о банкротстве ООО "Ломпром Ростов" (более тридцати обособленных споров одновременно), принимая во внимание выполнение иных обязанностей конкурсным управляющим Логачевым И.С., без привлечения специалиста являлось физически невозможным.

Из анализа актов приема-передачи услуг по договору N 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2021 усматривается, что Яковлева А.Ю. осуществляла правовое сопровождение 15 обособленных споров о признании сделок недействительными, а также оказывала юридическую помощь при взыскании дебиторской задолженности, при рассмотрении требований о включении задолженности в реестр кредиторов должника и заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. За весь период действия договора Яковлева А.Ю. приняла участие более чем в 50-ти судебных заседаниях; занималась подготовкой более сотни процессуальных документов разной сложности; обеспечено участие в арбитражных судах, расположенных в различных регионах Российской Федерации.

Факт реального оказания юридических услуг Яковлевой А.Ю. в пользу ООО "Ломпром Ростов" заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Согласно штатному расписанию ООО "Ломпром Ростов" в период осуществления деятельности предприятия с 01.01.2015 по 01.04.2019 предполагалось наличие двух штатных единиц, осуществляющих юридическое сопровождение деятельности предприятия с общей суммой ежемесячного оклада в размере, существенно превышающем 50 000 рублей.

Одновременно с этим, между ООО "Ломпром Ростов" (заказчик) и ООО "Надежда ВЛМ" (исполнитель) заключен договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.08.2014, в соответствии с которым заказчик обязался поручить, а исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и юридические услуги. Согласно п. 2.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составлял 50 000 рублей в месяц. Конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" оспорен договор оказания юридических и консультационных услуг от 01.08.2014, заключенный между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "Надежда-ВЛМ", в том числе, по основанию несоответствия стоимости оказанных услуг рыночной цене на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2021 по делу N А53-156/2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" по привлечению специалиста Яковлевой А.Ю. являлись экономически оправданными и способствовали достижениям целей в процедуре банкротства должника. Стоимость услуг привлеченного лица по договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 N 1 не превышала оклады сотрудников юридической специальности в соответствии со штатным расписанием ООО "Ломпром Ростов" за период с 2015 по 2019 годы. Привлечение специалиста, оказывающего юридическую помощь конкурсному управляющему ООО "Ломпром Ростов" Логачеву И.С. на основании договора являлось необходимой мерой и было направлено на достижение целей процедуры банкротства должника, объем работы не позволял конкурсному управляющему самостоятельно, без привлечения третьих лиц выполнить в полной мере обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве.

Доводы УФНС России по Ростовской области о том, что после 01.11.2021 было инициировано лишь 4 спора в рамках дела о банкротстве ООО "Ломпром Ростов", как правомерно отмечено судом первой инстанции, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы, поскольку дополнительным соглашением от 10.01.2022 стороны договорились распространить действие договора на отношения сторон, возникшие до момента его подписания, с 01.04.2020, соответственно, при анализе действий конкурсного управляющего Логачева И.С. в части обоснованности привлечения специалиста подлежит оценке именно период с 01.04.2020 по 31.07.2022.

Кроме того, как указано судом, заявитель жалобы не учитывает, что по состоянию на 01.11.2021 не были рассмотрены обособленные споры о признании сделок недействительными, подлежали пересмотру судебные акты о включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц после удовлетворения заявлений конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов о включении в реестр требований кредиторов, велось взыскание дебиторской задолженности по наступившим к данному сроку требованиям (дебитор Гасанов М.М., ООО "Тихий Дон3000" и пр.), были подготовлены позиции при предъявлении требований о взыскании задолженности к ООО "Ломпром Ростов".

Довод заявителя жалобы о том, что Яковлева А.Ю. и ранее представляла интересы конкурсного управляющего Логачева И.С. в рамках дела о банкротстве ООО "Ломпром Ростов", однако, не являлась привлеченным специалистом по делу о банкротстве, напротив, подтверждает добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего. Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов. Конкурсный управляющий вправе самостоятельно привлекать третьих лиц для исполнения возложенных на него обязанностей, оплачивая оказанные услуги за счет собственных денежных средств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий ООО "Ломпром Ростов" привлекал Яковлеву А.Ю. для оказания юридической помощи с даты введения в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) не может свидетельствовать о недобросовестном поведении лица и необоснованности привлечения Яковлевой А.Ю. в качестве привлеченного специалиста по делу о банкротстве ООО "Ломпром Ростов" с 01.04.2020.

При рассмотрении жалобы подлежит оценке именно обоснованность и правомерность привлечения специалиста Яковлевой А.Ю. на основании договора N 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2021 в период осуществления обязательств исполнителем в рамках договора - с 01.04.2020 по 31.07.2022.

Довод уполномоченного органа о возможности исполнения обязанностей юриста в период с 24.04.2019 (дата введения процедуры конкурсного производства) по 31.12.2020 (дата увольнения сотрудника ООО "Ломпром Ростов" Чеботаревой А.Е., должность "Юрисконсульт") также правомерно признан необоснованным.

Чеботарева А.Е. в период с 01.11.2018 по 16.08.2021 находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком и уволена конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" 30.12.2020 на основании заявления об увольнении работника по собственному желанию. Таким образом, Чеботарева А.Е. не выполняла трудовые функции, при этом, в порядке статьи 256 ТК РФ, а также с учетом гарантий, закрепленных трудовым законодательством, на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) работника.

Отклоняя данный довод судом первой инстанции также учтено, что в период привлечения Яковлевой А.Ю. на основании договора N 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2021 объем обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" являлся значительным, что послужило необходимостью привлечения квалифицированного лица для оказания юридической помощи, заявленный размер соответствует критерию разумности и обоснованности, с учетом объема заявленных требований, сложности споров.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов" содержатся все документы, подтверждающие исполнение Яковлевой А.Ю. обязательств перед ООО "Ломпром Ростов", в том числе договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2021 (т. 44 л.д. 63-65) и акт приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 30.11.2021 (т. 44 л.д.66-67).

УФНС России по Ростовской области не указывает, каким образом привлечение Яковлевой А.Ю. с даты фактического участия данного лица в качестве представителя конкурсного управляющего должника в рамках дела о банкротстве нарушает права заявителя.

Во исполнение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" каждые три месяца на собрание (комитет) кредиторов предоставляется отчет о своей деятельности с приложенными документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете. В приложениях к отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" также содержатся документы, подтверждающие расходы на процедуру банкротства (конкурсного производства), в том числе, в части расходов на оплату услуг привлеченного специалиста по договору N 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2021. Кроме того, все документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете о деятельности конкурсного управляющего, приобщены в материалы дела при рассмотрении отчета и рассмотрении вопроса о продлении процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении должника.

Дополнительное соглашение от 10.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 представлено в материалы дела с протоколом заседания комитета кредиторов ООО "Ломпром Ростов" от 30.09.2022 после его передачи конкурсному управляющему Яковлевой А.Ю. Таким образом, дополнительное соглашение от 10.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021 было доступно для ознакомления кредиторами с 12.10.2022 (дата регистрации документа судом), то есть до подачи налоговым органом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган также указывает на то, что конкурсным управляющим неправомерно отказано в предоставлении документов на основании запроса отдельного кредитора - УФНС России по Ростовской области вне рамок проведения собрания и (или) комитета кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

УФНС России по Ростовской области в лице МИФНС N 12 по Ростовской области, обладая статусом кредитора по делу о банкротстве ООО "Ломпром Ростов", является лицом, участвующем в деле и обладает всеми правами, установленными статьей 41 АПК РФ, в том числе, правом ознакомления с материалами дела о банкротстве, то есть со всеми документами, приобщенными конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" Логачевым И.С. Конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" Логачевым И.С. получено письмо с исх.

N 16-18/6046 от 14.09.2022, подготовленное УФНС по Ростовской области о предоставлении сведений в отношении привлечения специалиста Яковлевой А.Ю. на основании договора N 1 на оказание юридических услуг. 23.09.2022 конкурсным управляющим ООО "Ломпром Ростов" Логачевым И.С. направлен ответ на письмо с исх. N 16-18/6046 от 14.09.2022 в адрес УФНС России по Ростовской области со ссылкой на отсутствие у конкурсного управляющего обязанности отвечать на запросы отдельных кредиторов вне рамок дела о банкротстве, а также указанием на право лица ознакомиться с документами, представленными конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять информацию о ходе процедуры конкурсного производства должника по требованию отдельного кредитора. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих конкурсного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения собраний (комитета) кредиторов.

Таким образом, в совокупности с тем, что запрос УФНС России по Ростовской области направлен вне рамок ознакомления с документами к собранию (комитету) кредиторов ООО "Ломпром Ростов", в материалах дела о банкротстве имелись все документы и запрашиваемая кредитором информация, действия конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" обосновано признаны правомерными.

Кроме того, суду не представлены доказательства нарушения прав уполномоченного органа отсутствием документа в период с января по сентябрь 2022 г.

Более того, в соответствии с письмом УФНС по Ростовской области в лице МИФНС N 12 по Ростовской области УФНС по Ростовской области запрашивало только договор N 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2021, иные документы кредитором не запрашивались. При этом в материалах дела о банкротстве ООО "Ломпром Ростов" содержались как договор на оказание юридических услуг от 01.11.2021, так и первичные документы, подтверждающие оказание услуг в соответствии с договором.

Само по себе дополнительное соглашение от 10.01.2022 к договору на оказание юридических услуг от 01.11.2021, заключенное в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержало условий об установлении каких-либо дополнительных обязанностей ООО "Ломпром Ростов" и не повлекло увеличение расходов на привлеченных специалистов по делу о банкротстве ООО "Ломпром Ростов", а закрепило положение о ретроспективном характере действия основного договора.

В соответствии с отчетами о деятельности конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" информация о действии договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021 с учетом ретроспективного характера отражена в сведениях о привлеченных специалистах, опечатка устранена конкурсным управляющим Логачевым И.С.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, доступность дополнительного соглашения для кредиторов в материалах дела, а равно его соответствие нормам гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченным органом не доказано наличие негативных последствий для него.

Уполномоченный орган не ставит под сомнение реальность факта оказания услуг Яковлевой А.Ю. и положительный эффект (результативность) от заключения договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что заявителем не доказаны обстоятельства, подлежащие установлению при обращении с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего: изменение срока действия договора на оказание юридических услуг от 01.11.2021 на основании дополнительного соглашения не повлекло за собой нарушение прав заявителя в лице УФНС России по Ростовской области; дополнительное соглашение от 10.01.2022 не содержит положений об изменении стоимости услуг по договору, а лишь расширяет содержание обязанностей сторон (Яковлевой А.Ю.) в ретроспективном действии; соглашение не повлекло изменение суммы расходов на привлеченных специалистов ООО "Ломпром Ростов", из чего следует, что по своему содержанию документ не влияет на права и обязанности кредиторов ООО "Ломпром Ростов", в том числе уполномоченного органа, обладающего статусом заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем, в удовлетворении жалобы отказано.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности действий конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" при заключении дополнительного соглашения от 10.01.2022 к договору N 1 на оказание юридических услуг от 01.11.2021 и отсутствии правовых оснований для распространения условий договора от 01.11.2021 на периоды, предшествующие дате его заключения, является необоснованным.

Факт исполнения обязательств Яковлевой А.Ю. в ретроспективный период, с 01.04.2020, апеллянтом не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом довод о заключении дополнительного соглашения от 10.01.2022 в более позднюю дату является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявление о фальсификации не заявлялось, требования о признании дополнительного соглашения от 10.01.2022 недействительным также не предъявлялись.

Довод налогового органа о неприменимости выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу N 304-ЭС15-9172, подлежит отклонению, поскольку вытекает из неверного понимания контекста применения правоприменительной практики к настоящему обособленному спору, учитывая, что в рамках указанного спора подлежал разрешению вопрос обоснованности расходов на судебное представительство по договору на оказание юридических услуг с ретроспективным действием, Верховным судом сделан вывод об их обоснованности, что прямо подтверждает установление факта добросовестности действий сторон при его заключении.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2023 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян