Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 15АП-9839/23 по делу N А32-32651/2019

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 г.

дело N А32-32651/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Юркевич Наталия Александровна по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Адыгезалова Владимира Байрамовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-32651/2019 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Адыгезалова Владимира Байрамовича в размере 4 102 199 рублей 94 копейки и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 102 199 рублей 94 копейки.

Определением от 23.05.2023 суд признал недействительным перечисление денежных средств в пользу Адыгезалова Владимира Байрамовича в размере 4 102 199 рублей 94 копейки по платежным ведомостям N 00000000380 от 16.05.2019, N 00000000399 от 23.05.2019, N 00000000545 от 21.08.2019, N 00000000547 от 21.08.2019, N 00000000623 от 13.11.2019, N 00000000655 от 13.11.2019, N 00000000027 от 07.02.2020, N 00000000036 от 17.02.2020, N 00000000047 от 28.02.2020, N 00000000132 от 27.05.2020, N 00000000140 от 17.06.2020, N 00000000144 от 26.06.2020, N 00000000162 от 10.07.2020, N 00000000202 от 18.08.2020, N 00000000213 от 20.08.2020, N 00000000224 от 03.09.2020, N 00000000421 от 18.06.2019, N 00000000487 от 15.07.2019, N 00000000533 от 02.08.2019, N 00000000554 от 07.08.2019, N 00000000566 от 16.08.2019, N 00000000581 от 30.08.2019, N 00000000598 от 19.09.2019, N 00000000595 от 27.09.2019, N 00000000622 от 14.10.2019, N 00000000635 от 28.10.2019, N 00000000676 от 02.12.2019, N 00000000696 от 20.12.2019, N 00000000010 от 22.01.2020, N 00000000016 от 29.01.2020, N 00000000032 от 13.02.2020, N 00000000039 от 20.02.2020, N 00000000064 от 13.03.2020, N 00000000069 от 16.03.2020, N 00000000083 от 30.03.2020, N 00000000106 от 30.04.2020, N 00000000107 от 30.04.2020, N 00000000120 от 18.05.2020.

Взыскал с Адыгезалова Владимира Байрамовича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" 4 102 199 рублей 94 копейки.

Взыскал с Адыгезалова Владимира Байрамовича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Адыгезалов Владимир Байрамович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности должника. Конкурсным управляющим не представлена бухгалтерская отчетность должника, подтверждающая признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки. Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он предлагал ответчику произвести возврат, полученных денежных средств, как и не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии. Ответчик представил доказательства, подтверждающие реальность выполнения трудовых обязанностей.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Бояр" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Фирма Деко" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Бояр" оставлено без рассмотрения, в связи с чем, заявление ООО "Школа менеджмента и информационных технологий" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от "19" октября 2019 года, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2019 по делу N А32-32651/2019 отменено. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Школа менеджмента и информационных технологий" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" назначено к рассмотрению в судебном заседании для проверки обоснованности требований о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоКубань" признано обоснованным, в отношении акционерного общества "Фирма Деко" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шаронова Нина Владимировна, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2021 Шаронова Нина Владимировна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Фирма Деко"; временным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 акционерное общество "Фирма Деко" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Владимиров Игорь Валерьевич, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Конкурсный управляющий должника Владимиров Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным перечисления денежных средств в пользу Адыгезалова Владимира Байрамовича в размере 4 102 199 рублей 94 копейки, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 102 199 рублей 94 копейки.

01 октября 2015 года между АО "Фирма Деко" (работодатель) и Адыгезаловым Владимиром Байрамовичем (работник) был заключен трудовой договор N ТД-23/15.

Пунктом 1.2. договора установлено, что работник принят на должность представителя руководства по качеству на 0,5 ставки.

За выполнение трудовой функции работнику устанавливается оклад с учетом районного коэффициента для Новосибирской области в размере 40 230 рублей ежемесячно (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 5.3. договора работнику могут выплачиваться компенсационные и стимулирующие выплаты (премии), порядок расчета, начисления и выплаты которых определяются положением об оплате труда действующей у работодателя.

30 августа 2018 года Адыгезалов Владимир Байрамович переведен на должность советника генерального директора по перспективному и стратегическому развитию.

Согласно приказу N 10/лс-1 от 03.02.2020 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ.

Адыгезалову Владимиру Байрамовичу в период с мая 2019 по сентябрь 2020 года была перечислена заработная плата в размере 4 102 199 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными ведомостями N 00000000380 от 16.05.2019, N 00000000399 от 23.05.2019, N 00000000545 от 21.08.2019, N 00000000547 от 21.08.2019, N 00000000623 от 13.11.2019, N 00000000655 от 13.11.2019, N 00000000027 от 07.02.2020, N 00000000036 от 17.02.2020, N 00000000047 от 28.02.2020, N 00000000132 от 27.05.2020, N 00000000140 от 17.06.2020, N 00000000144 от 26.06.2020, N 00000000162 от 10.07.2020, N 00000000202 от 18.08.2020, N 00000000213 от 20.08.2020, N 00000000224 от 03.09.2020, N 00000000421 от 18.06.2019, N 00000000487 от 15.07.2019, N 00000000533 от 02.08.2019, N 00000000554 от 07.08.2019, N 00000000566 от 16.08.2019, N 00000000581 от 30.08.2019, N 00000000598 от 19.09.2019, N 00000000595 от 27.09.2019, N 00000000622 от 14.10.2019, N 00000000635 от 28.10.2019, N 00000000676 от 02.12.2019, N 00000000696 от 20.12.2019, N 00000000010 от 22.01.2020, N 00000000016 от 29.01.2020, N 00000000032 от 13.02.2020, N 00000000039 от 20.02.2020, N 00000000064 от 13.03.2020, N 00000000069 от 16.03.2020, N 00000000083 от 30.03.2020, N 00000000106 от 30.04.2020, N 00000000107 от 30.04.2020, N 00000000120 от 18.05.2020.

Конкурсный управляющий полагая, что перечисление денежных средств в размере 4 102 199 рублей 94 копейки произведено с нарушением статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротства, в связи с чем имеет признаки недействительности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

По смыслу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, обязывающих суды самостоятельно определять характер возникшего между сторонами спорного правоотношения и давать ему правовую квалификацию, положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 постановления N 63, если при обращении в суд конкурсный управляющий заявил требование о признании недействительным договора, а приведенные им в заявлении об оспаривании сделки фактические обстоятельства (основания заявления) и представленные управляющим доказательства свидетельствуют о наличии признаков недействительности действий по исполнению этого договора, суд переходит к проверке данных действий на предмет недействительности и может признать их таковыми в соответствии с надлежащей нормой права (статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве). Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 21.10.2019 N 310-ЭС19-9963, от 16.12.2019 N 306-ЭС19-13841.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих требований со ссылкой на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на оспаривание сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы по правилам главы Ш. 1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 Постановления от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заключенные трудовые договоры реально сторонами не исполнялись и являлись мнимыми сделками, в результате заключения которых стороны не намеревались создать соответствующие трудовому договору правовые последствия, исходя из следующего.

Согласно правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Правилами статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации понятие трудового договора определено как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Доводы заявителя жалобы о том, что Адыгезалов В.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В данном случае Адыгезалов Владимир Байрамович принят в АО "Фирма Деко" принят на должность представителя руководства по качеству; с 30 августа 2018 года переведен на должность советника генерального директора по перспективному и стратегическому развитию, что также подтверждается самим Адыгезаловым В.Б. в его апелляционной жалобе.

Кроме того, Адыгезалов Владимир Байрамович является единственным акционером должника, что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг от 29.01.2020, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, обладал информацией о наличии у должника существенных обязательств перед:

* обществом с ограниченной ответственностью "Управление механизированных работ-ЮГ" по договору на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и механизмами N 137-У/2016 от 29.11.2016 в размере 11 535 527 рублей 27 копеек, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июля 2019 года по делу N А32-21351/2019;

* обществом с ограниченной ответственностью "Авиа-Сити" по договору оказания услуг N 110/18 от 26.12.2018 в размере 509271,9 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2019 года по делу N А53-25502/2019;

* обществом с ограниченной ответственностью "СтальПром" по договору поставки N 344 от 28.04.2016 в размере 210 100 рублей 90 копеек, 170 532 рубля 53 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 01 ноября 2019 года по делу N А76-24739/2019;

* индивидуальным предпринимателем Перепелиц Олегом Васильевичем по договору N 622-У/2018 от 15 августа 2018 года в размере 4 405 884 рубля 94 копейки, по договору N 2 от 18 сентября 2017 года в размере 199 999 рублей 99 копеек, по договору N 797-У/2018 от 01 декабря 2018 года в размере 833 333 рубля 33 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 сентября 2019 года по делу N А32-24845/2019;

* обществом с ограниченной ответственностью "АН-Марин" по договору фрахтования судна от 19.04.2018 в размере 8 605 000 рублей, договору фрахтования судна от 22.08.2018 в размере 8 283 000 рублей, по договору фрахтования судна от 23.11.2018 в размере 5 020 000 рублей.

Ссылки заявителя жалобы на наличие корпоративного конфликта подлежат отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденные и не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Из бухгалтерского баланса за 2017 год судом первой инстанции установлено, что непокрытый убыток от деятельности должника составил 15 134 тыс. руб.

В соответствии с заключением по результатам финансового анализа акционерного общества "Фирма Деко", временным управляющим сделан вывод, что в 2018 году убыток по основной деятельности составлял 106 млн. руб.

После проведения корректировок установлено, что должник получил убыток в 2018 году в размере 433 млн. руб.

Согласно проведенному временным управляющим анализу нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) должника в течение 2017-2020 года АО "Фирма Деко" вело убыточную деятельность: по итогам 2017 года убыток составил 15 134 тыс. руб., по итогам 2018 года - 433 798 тыс. руб., по итогам 2019 года - 968 655 тыс. руб.

Анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности свидетельствует о неблагоприятном финансовом положении должника на протяжении 201 7 - 2020 года.

Так, в 2018 году чистые активы снижаются до отрицательного значения (- 424 043 тыс. руб.).

Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу N А32-32651/2019 установлено, что фактически производственная деятельность должника завершилась 25.04.2019 после передачи гидромолотов третьему лицу - ООО "Интерстрой" по соглашению о реализации заложенного имущества во внесудебном порядке. Судом также указано, что после передачи основных средств, необходимых для продолжения производственной деятельности, производственная деятельность не могла продолжаться.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Адыгезалов Владимир Байрамович являясь советником генерального директора по перспективному и стратегическому развитию, а также единственным акционером, в силу своего должностного положения, не мог не знать о неудовлетворительном финансовом положении должника.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного суда РФ про общие положения гражданского законодательства недействительности сделок (ст. 166-167 ГК РФ) к трудовым отношениям, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Адыгезаловым В.Б. не учтено, что Закон о банкротстве имеет специальные правовые основания для признания сделок недействительными, которые отражены в главе III. 1. Закона о банкротстве.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве".

Кроме того, при рассмотрении спора, связанного с Адыгезаловым В.Б., конкурсным управляющим Владимировым И.В. не заявлялись нормы, на которые ссылается заявитель жалобы и которые должны были быть учтены судом первой инстанции.

Доводам ответчика о том, что указанные платежи составляют менее 1% стоимости активов должника дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Вместе с тем, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, являясь осведомленным о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

В данном случае ответчик, как аффилированное (заинтересованное) лицо по отношению к должнику, не мог не знать на момент совершения оспариваемых платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий приводил довод о том, что перечисление денежных средств в пользу Адыгезалова Владимира Байрамовича в размере 3 567 098 рублей 94 копейки совершено с нарушением статьи 61.3 Закона о банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые сделки совершены в период с 19.06.2019 по 25.11.2019, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, а также после возбуждения производства по делу (19.07.2019), в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 1 149 185 рублей 90 копеек по состоянию на 18.07.2019, по состоянию на 02.08.2019 в размере 6 732 707 рублей 90 копеек, по состоянию на 07.08.2019 в размере 6 804 196 рублей 90 копеек, по состоянию на 16.08.2019 в размере 7 435 707 рублей 90 копеек, по состоянию на 22.08.2019 в размере 7 635 914 рублей 90 копеек, по состоянию на 30.08.2019 в размере 10 104 348 рублей 90 копеек, по состоянию на 20.09.2019 в размере 10 269 928 рублей 90 копеек, по состоянию на 27.09.2019 в размере 10 539 497 рублей 90 копеек, по состоянию на 15.10.2019 в размере 10 217 141 рублей, по состоянию на 29.10.2019 в размере 10 553 401 рублей, по состоянию на 13.11.2019 в размере 12 003 516 рублей, по состоянию на 09.12.2019 в размере 11 036 119 рублей, по состоянию на 27.12.2019 в размере 12 420 107 рублей, по состоянию на 22.01.2020 в размере 12 933 032 рублей, по состоянию на 31.01.2020 в размере 13 295 349 рублей, по состоянию на 08.02.2020 в размере 14 511 306 рублей, по состоянию на 17.02.2020 в размере 13 717 828 рублей, по состоянию на 19.02.2020 в размере 13 732 770 рублей, по состоянию на 20.02.2020 в размере 13 891 066 рублей, по состоянию на 28.02.2020 в размере 14 059 325 рублей, по состоянию на 13.03.2020 в размере 14 297 644 рублей, по состоянию на 20.03.2020 в размере 14 389 541 рублей, по состоянию на 30.03.2020 в размере 14 527 931 рублей, по состоянию на 30.04.2020 в размере 14 527 931 рублей, по состоянию на 19.05.2020 в размере 14 989 425 рублей, по состоянию на 27.05.2020 в размере 15 256 421 рублей, по состоянию на 17.06.2020 в размере 18 672 220 рублей, по состоянию на 26.06.2020 в размере 15 572 663 рублей, по состоянию на 10.07.2020 в размере 18 738 092 рублей, по состоянию на 18.08.2020 в размере 18 689 760 рублей, по состоянию на 20.08.2020 в размере 18 039 373 рублей, по состоянию на 03.09.2020 в размере 18 738 023 рублей.

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед бюджетом по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии по состоянию на 15.07.2019 в размере 14 060 630 рублей 14 копеек, по состоянию на 15.08.2019 в размере 16 508 174 рубля 50 копеек, по состоянию на 16.09.2019 в размере 18 352 804 рубля 22 копейки, по состоянию на 15.10.2019 в размере 19 969 500 рублей 38 копеек, по состоянию на 15.11.2019 в размере 21 327 322 рубля 12 копеек, по состоянию на 16.12.2019 в размере 22 190 001 рубль 52 копейки, по состоянию на 15.01.2020 в размере 9 032 090 рублей 26 копеек, по состоянию на 17.02.2020 в размере 10 394 232 рубля 48 копеек, по состоянию на 16.03.2020 в размере 11 607 808 рублей 96 копеек, по состоянию на 12.05.2020 в размере 12 433 911 рублей 52 копейки, по состоянию на 15.06.2020 в размере 13 802 246 рублей 82 копейки, по состоянию на 17.08.2020 в размере 15 780 683,40 копеек.

Таким образом, задолженность перед Адыгезаловым Владимиром Байрамовичем носит текущий характер и подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления N 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

* совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

* наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

* отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, закреплено правило о допустимости изменения судом установленной Законом о банкротстве очередности погашения требований, исходя из сохранивших свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

При этом в абзаце 3 пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 разъяснено следующее: учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотрено в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

* необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

* отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

* имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

* отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Таким образом, с учетом вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом обоснованным, только в случае предоставления доказательств того, что соответствующее отступление, в действительности, отвечает указанным целям.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, направлена на предоставление всем кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2020 в удовлетворении заявления АО "Фирма Деко" о признании требований кредиторов второй очереди по заработной плате подлежащими удовлетворению приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц отказано.

Таким образом, оспариваемые перечисления в размере 3 567 098 рублей 94 копейки совершены с нарушением очередности погашения текущих требований кредиторов.

Кроме того, пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

16.05.2019, 23.05.2019, 18.06.2019 ответчику было перечислено 535 101 рубль, что подтверждается платежными ведомостями N 00000000380, N 00000000399 и N 00000000421.

Указанные платежи совершены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

Оспариваемые перечисления совершены при наличии у должника неисполненных обязательств перед бюджетом в размере 737 517 рублей 90 копеек - НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, 14 060 630 рублей 14 копеек - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017, 919 685 рублей 44 копейки - страховые взносы в ПФР на выплату страховой пенсии по дополнительному тарифу, зависящему от результатов специальной оценки условий труда за лиц, занятых на видах работ согласно пункту 1 части 1 статьи 30 ФЗ N 400, что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности перечисления ответчику денежных средств в размере 535 101 рубль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом установлено, что Адыгезалову Владимиру Байрамовичу в период с мая 2019 по сентябрь 2020 года была перечислена заработная плата в размере 4 102 199 рублей 94 копейки, что подтверждается платежными ведомостями N 00000000380 от 16.05.2019, N 00000000399 от 23.05.2019, N 00000000545 от 21.08.2019, N 00000000547 от 21.08.2019, N 00000000623 от 13.11.2019, N 00000000655 от 13.11.2019, N 00000000027 от 07.02.2020, N 00000000036 от 17.02.2020, N 00000000047 от 28.02.2020, N 00000000132 от 27.05.2020, N 00000000140 от 17.06.2020, N 00000000144 от 26.06.2020, N 00000000162 от 10.07.2020, N 00000000202 от 18.08.2020, N 00000000213 от 20.08.2020, N 00000000224 от 03.09.2020, N 00000000421 от 18.06.2019, N 00000000487 от 15.07.2019, N 00000000533 от 02.08.2019, N 00000000554 от 07.08.2019, N 00000000566 от 16.08.2019, N 00000000581 от 30.08.2019, N 00000000598 от 19.09.2019, N 00000000595 от 27.09.2019, N 00000000622 от 14.10.2019, N 00000000635 от 28.10.2019, N 00000000676 от 02.12.2019, N 00000000696 от 20.12.2019, N 00000000010 от 22.01.2020, N 00000000016 от 29.01.2020, N 00000000032 от 13.02.2020, N 00000000039 от 20.02.2020, N 00000000064 от 13.03.2020, N 00000000069 от 16.03.2020, N 00000000083 от 30.03.2020, N 00000000106 от 30.04.2020, N 00000000107 от 30.04.2020, N 00000000120 от 18.05.2020.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Адыгезалова Владимира Байрамовича в пользу акционерного общества "Фирма Деко" денежные средства в размере 4 102 199 рублей 94 копейки.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении конкурсным управляющим досудебного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как не основанный на законе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании сделок недействительными по правилам главы названного закона. В абзаце 3 пункта 29.2 Постановления N 63 разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска.

Приведенное разъяснение направлено на предоставление ответчику по обособленному спору возможности возвратить незаконно полученное имущество в конкурсную массу во внесудебном порядке и имеет своей целью сокращение срока проведения процедуры банкротства и судебных расходов по делу.

Между тем, в данном случае сторона по сделке своим правом на возврат имущества в конкурсную массу не воспользовалась, в связи с чем удовлетворение указанного довода по приведенному заявителем основанию повлечет за собой необходимость проведения повторного процесса, что вступит в прямое противоречие с названными целями оспаривания сделок во внесудебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству Адыгезалова Владимира Байрамовича была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 по делу N А32-32651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Адыгезалова Владимира Байрамовича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев