Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 12АП-3707/23 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

31 июля 2023 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гриценко Владимира Евгеньевича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу N А57-29573/2019 (судья Седова Н.Г.)

по жалобе Карпухина Дмитрия Сергеевича на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках дела N А57-29573/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича, 22 января 1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60,

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: Рогова Юрия Викторовича - лично (паспорт обозревался),

представителя Рогова Юрия Викторовича - Бугакова А.А. по доверенности от 22.08.2022,

представителя арбитражного управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича - Шилина Д.В. по доверенности 11.04.2023, представителя ИП Карпухина Д.С.- Сочнева А.В. по доверенности от 22.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 (резолютивная часть оглашена 25.06.2020) в отношении должника Максимова В.А. введена процедура реализации имущества, признана утратившей силу государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя, финансовым управляющим утвержден Гриценко В.Е.

В Арбитражный суд Саратовской области 20.10.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора Карпухина Д.С. на действия (бездействие) финансового управляющего с требованием об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Максимова В.А.

06.04.2023 принят отказ конкурсного кредитора Карпухина Д.С. от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего должника Максимова В.А. Гриценко В.Е. в части требований - признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего должника ИП Максимова В.А. Гриценко Владимира Евгеньевича, выразившихся в:

- не направлении кредиторам отчета финансового управляющего один раз в квартал;

- не осуществлении достаточных мер по прекращению исполнительных производств и снятию арестов с имущества должника ИП Максимова В.А.;

- не заявлении в одностороннем порядке о расторжении договора купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022, заключенного по итогам торгов имуществом должника, из-за нарушения покупателем сроков расчета за приобретаемое имущество.

Производство по жалобе конкурсного кредитора Карпухина Д.С. в данной части прекращено.

Согласно поданным конкурсным кредитором Карпухиным Д.С. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению уточнениям, конкурсный кредитор Карпухин Д.С. просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Гриценко В.Е. выразившиеся в:

- не включении сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о подаче в арбитражный суд заявления конкурсным кредитором Карпухиным Д.С. о признании сделки недействительной;

- не включении, в установленный Законом о банкротстве срок, в ЕФРСБ сообщения о признании действий (бездействия) Гриценко В.Е. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Максимова В.А.;

- не проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ИП Максимова В.А.;

- не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ИП Максимова В.А.;

- не проведении анализа финансового состояния гражданина;

- привлечении для проведения торгов имуществом должника ООО "СО "Трэйд-Мастер" в качестве организатора торгов с оплатой его услуг в размере 100 000 руб. за одни торги;

- необоснованном привлечении оценщика для оценки имущества должника, а также выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника;

- не отражении в отчете финансового управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, выразившиеся в недостоверном указании сведений в указанном отчете о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также выразившееся в недостоверном указании информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего;

- выплате должнику прожиточного минимума в размере 295 000,62 руб.,

а также просит отстранить финансового управляющего Гриценко Владимира Евгеньевича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Максимов Василий Алексеевич N А57-29573/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 жалоба конкурсного кредитора Карпухина Д.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Максимова В.А. - Гриценко В.Е. удовлетворена частично.

Суд прекратил производство по жалобе в части не направления кредиторам отчета финансового управляющего один раз в квартал; не осуществления достаточных мер по прекращению исполнительных производств и снятию арестов с имущества должника ИП Максимова В.А.; не заявления в одностороннем порядке о расторжении договора купли-продажи N 1/1 от 01.08.2022, заключенного по итогам торгов имуществом должника, из-за нарушения покупателем сроков расчета за приобретаемое имущество, в связи с отказом от части требований.

Признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Максимова В.А. - Гриценко В.Е., выразившиеся в не включении, в установленный Законом о банкротстве срок, в ЕФРСБ сообщения о признании действий (бездействия) Гриценко В.Е. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Максимова В.А.; не проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ИП Максимова В.А. в разумный срок; не проведении анализа финансового состояния гражданина в разумный срок; необоснованном привлечении оценщика для оценки имущества должника, а также выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника; не отражении в отчете финансового управляющего сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, выразившиеся в недостоверном указании сведений в указанном отчете о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также выразившееся в недостоверном указании информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего; выплате должнику прожиточного минимума в размере 295 000,62 руб.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Карпухина Д.С. в остальной части отказано.

Суд отстранил арбитражного управляющего Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - Максимова В.А., с 06.04.2023.

Утвердил финансовым управляющим должника Максимова В.А. - Колесникова К.А.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражного управляющего Гриценко В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 в части признания незаконными действия (бездействия) финансового управляющего должника Максимова В.А. - Гриценко В.Е., отстранения арбитражного управляющего Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Максимова В.А., утверждения финансовым управляющим должника Максимова В.А. - Колесникова К.А.; вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Карпухина Д.С. на действия (бездействия) финансового управляющего должника Максимова В.А. - Гриценко В.Е. в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы указано на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями либо бездействием финансового управляющего. При этом, сам по себе факт несоблюдения требований законодательства не свидетельствует о незаконности действий финансового управляющего.

Должник Максимов В.А. умер 28.04.2023.

После вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023, ходатайство финансового управляющего Максимова В.А. Колесникова К.А. удовлетворено, осуществлен переход к рассмотрению дела N А57-29573/2019 по заявлению должника Максимова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд привлек к участию в деле NА57- 29573/2019 по заявлению ИП Максимова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованных лиц: - нотариуса нотариального округа: г. Саратов Саратовской области Шилову Ольгу Викторовну; - Максимову Анастасию Васильевну (17.04.2007 г.р. в лице законного представителя Максимовой Л.Я.) - Максимову Анжелику Васильевну (09.12.2010 г.р. в лице законного представителя Максимовой Л.Я.) - нотариуса нотариального округа: г. Саратов Саратовской области Кузьмину Ирину Игоревну.

Определением от 30.05.2023 судебное заседание было отложено, суд предложил заинтересованным лицам представить суду мотивированное письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене умершего должника - Максимова В.А. на его наследников (правопреемников), их законном представителе с указанием персональных данных. Наследникам (правопреемникам) Максимова В.А., их законному представителю выразить свою письменную позицию по возможному процессуальному правопреемству и позицию по существу настоящего обособленного спора.

15.06.2023 от нотариуса Саратовской областной нотариальной палаты (СОНП) нотариуса Кузьминой И.И. поступила копия наследственного дела N 34939466-132/2023.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав заинтересованных лиц приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы арбитражного управляющего Гриценко В.Е. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 по делу N А57-29573/2019 отложено в целях извещения о настоящем обособленном споре Максимовой Анастасии Васильевны, Максимовой Анжелики Васильевны в лице их законного представителя Максимовой Людмилы Ярославовны, Максимовой Людмилы Ярославовны, нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Кузьминой Ирины Игоревны, нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Шиловой Ольги Викторовны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не нашел.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гриценко В.Е. просит определение Арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рогов Ю.В., представители Рогова Ю.В., Карпухина Д.С. просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ ИП Карпухиным Д.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой.

Таким образом, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 указанного Закона).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление Карпухина Д.С. в части не включения, в установленный в установленный Законом о банкротстве срок, в ЕФРСБ сообщения о признании действий (бездействия) Гриценко В.Е. незаконными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Максимова В.А., суд правомерно руководствовался следующим.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.07.2022 по делу N А57-29573/2019, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А57-29573/2019, действия (бездействие) финансового управляющего Гриценко В.Е. выразившиеся в приостановлении торгов по продаже недвижимого имущества признаны незаконными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий финансового управляющего незаконными, о взыскании с финансового управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу.

Таким образом, сообщение о признании арбитражным судом действий (бездействия) финансового управляющего Гриценко В.Е. незаконными подлежало включению в ЕФРСБ в срок не позднее 08.09.2022.

Однако материалами дела подтверждается и финансовым управляющим Гриценко В.Е. не оспаривается, что обязанность по опубликованию в ЕФРБ сведений о вынесении Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А57-29573/2019 о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гриценко В.Е. исполнена 26.10.2022, то есть после поступления жалобы Карпухина Д.С.

Довод финансового управляющего о том, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2022 по делу N А57-29573/2019 указанные выше судебные акты были отменены в полном объеме и как следствие, права конкурсного кредитора Карпухина Д.С. не были нарушены, суд находит несостоятельным, так как последующая отмена вышестоящей инстанцией судебного акта вступившего в законную силу, не свидетельствует об отсутствии обязанности опубликовать соответствующие сообщения в ЕФРСБ согласно императивным нормам Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный кредитор Карпухин Д.С. просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Гриценко В.Е., выразившиеся в не проведении анализа признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника ИП Максимова В.А.; не опубликовании сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства ИП Максимова В.А.

Удовлетворяя жалобу конкурсного кредитора Карпухина Д.С. в данной части суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 25.06.2020 (даты вынесения решения о признании должника ИП Максимова В.А. несостоятельным (банкротом), введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансовым управляющим Гриценко В.Е., до 20.10.2022 (даты обращения в суд конкурсного кредитора Карпухина Д.С. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего), анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника Максимова В.А. проведен не был, соответствующее сообщение в ЕФРСБ опубликовано не было.

В ходе рассмотрения жалобы, 17.03.2023, то есть спустя 2 года и 8,5 месяцев финансовым управляющим Гриценко В.Е. было подготовлено Заключение о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника, соответствующее сообщение N 11050946 было опубликовано в ЕФРСБ 21.03.2023.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве не содержит сроков для выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, и следовательно несоблюдение сроков подготовки Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника права кредиторов не нарушает, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно указал, что установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является обязанностью финансового управляющего имуществом должника в связи с введением в отношении должника изначально процедуры реализации имущества гражданина.

Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила).

В силу пункта 5 Временных правил, признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктом 2 Временных правил предусмотрено, что арбитражным управляющим исследуются документы за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства, в том числе - договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно пункту 8 Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (подпункт "е").

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду. Целью выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства является установление фактов совершения должником заведомо невыгодных сделок, на основании которых производилось отчуждение имущества должника, изменение структуры его активов, увеличение кредиторской задолженности, фактов дачи лицами, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия, указаний по распоряжению имуществом, результатом которых стало возникновение или увеличение неплатежеспособности должника, возможность обжаловать такие сделки, привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности и, как следствие, пополнить конкурсную массу в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной от 10.09.2013 N 4501/13, непроведение проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства нарушает право кредиторов на владение информацией о причинах уменьшения активов должника, о правомерности действий контролирующих должника лиц по выбытию активов и не позволяет своевременно рассмотреть вопрос об оспаривании сделок должника, повлекших существенное уменьшение активов или увеличение обязательств, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, в том числе и субсидиарной, в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, Гриценко В.Е. обязан был в срок до 11.01.2021 (не позднее шести месяцев, со дня введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника - 03.07.2020) провести и представить арбитражному суду результаты выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника Максимова В.А.

Судом учтено, что при подготовке Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника от 17.03.2023, финансовым управляющим Гриценко В.Е. были использованы ответы из регистрирующих органов, банков и иных организаций об имуществе должника, датированные не позднее ноября 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подготовка финансовым управляющим Заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Должника 17.03.2023 не может быть признана в качестве разумных и добросовестных действий финансового управляющего, не нарушающих прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу конкурсного кредитора Карпухина Д.С. в данной части обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассматривая требование конкурсного кредитора Карпухина Д.С. о признании незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Гриценко В.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении оценщика для оценки имущества должника, а также выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что сообщением в ЕФРСБ N 5376482 от 24.08.2020 финансовый управляющий Гриценко В.Е. сообщил о результатах инвентаризации имущества должника. Выявлено и включено в конкурсную массу недвижимое имущество должника (3 нежилых здания и земельный участок), а также Акции обыкновенные именные (вып.2) ОАО "САРАТОВСКИЙ ЗАВОД "СЕРП И МОЛОТ".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника -гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, Закон о банкротстве содержит условие для проведения оценки имущества должника - требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, размер которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве не предусматривает безусловной обязанности финансового управляющего привлекать профессиональную оценочную организацию для определения стоимости имущества гражданина.

В рамках настоящего дела о банкротстве кредиторы не обращались к финансовому управляющему с требованием об определении цены имущества должника с привлечением оценочной организации, таким образом, финансовый управляющий был обязан провести оценку имущества должника самостоятельно.

Однако, финансовым управляющим в нарушение указанных выше норм Закона о банкротстве, за счет средств должника было привлечено ООО Финансовая Компания "Альфа Инвест Оценка" для определения цены имущества должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно учтено, что привлеченная организация 25.08.2020 изготовила заключение, согласно которому земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Азина С.Т., д. 58 оценены в общем размере 4 410 000 руб., затем 31.03.2021 эта же организация представила заключение эксперта от 31.03.2021, согласно которому указанные выше объекты недвижимости были оценены в сумме 6 860 000 руб., также ООО Финансовая Компания "Альфа Инвест Оценка" было изготовлено заключение эксперта об определении рыночной стоимости акций, принадлежащих должнику, 22.03.2021.

Таким образом, финансовым управляющим дважды нарушены требования Закона о банкротстве, о необходимости проведения оценки имущества должника самостоятельно, без привлечения специализированной организации.

В части доводов Заявителя жалобы о несвоевременном проведении мероприятий по реализации имущества должника, суд установил следующее.

Как указано выше, имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, после включения отчета об оценке имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, либо после истечения срока направления указанного требования внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи предприятия, включающие в себя сведения:

подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи;

о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения;

о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи предприятия, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в сроки, установленные планом внешнего управления, или в течение двух месяцев с даты представления внешним управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже предприятия должника (если планом внешнего управления сроки утверждения не установлены) собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждены сведения о предприятии, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа предприятия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене предприятия, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже предприятия, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, внешний управляющий, конкурсный кредитор и (или) уполномоченный орган, если размер включенной в реестр требований кредиторов кредиторской задолженности перед ним составляет более двадцати процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Судом установлено и лицами, участвующим в деле не оспаривается, что сообщением в ЕФРСБ N 5376482 от 24.08.2020 финансовый управляющий Гриценко В.Е. сообщил о результатах инвентаризации имущества должника.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что на момент публикации сообщения о проведении инвентаризации имущества должника в реестре требований кредиторов должника отсутствовали требования кредиторов.

В настоящем случае, финансовый управляющий должен был руководствоваться пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, и по истечении 2 месяцев с момента окончания срока на представление собранию кредиторов предложения о продаже предприятия должника, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника.

Судом установлено, что финансовый управляющий обратился в арбитражный суд:

- с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (акций) гражданина только 13.05.2021, то сеть спустя 8 месяцев после даты окончания проведения описи имущества должника,

- с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества гражданина только 03.06.2021, то сеть спустя 9 месяцев после даты окончания проведения описи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам, что данные действия финансового управляющего осуществлены с грубым нарушением сроков реализации имущества гражданина, направлены на затягивание сроков процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

Конкурсный кредитор Карпухин Д.С. также просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника Гриценко В.Е., выразившиеся в не отражении в отчете финансового управляющего от 20.10.2022 сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, выразившиеся в недостоверном указании сведений в указанном отчете о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также выразившееся в недостоверном указании информации о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Отчет арбитражного управляющего должен быть выполнен в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила).

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Материалами дела подтверждено, что в отчете финансового управляющего Гриценко В.Е. о своей деятельности от 20.10.2022, в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений", отсутствует соответствующая информация, указано, что финансовым управляющим запрошены сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений в АО "Россельхозбанк" с целью актуализации информации, однако на дату составления отчета ответ не получен.

Вместе с тем, отчет должен содержать актуальные сведения на дату его составления. На финансового управляющего статьей 213.9 Закона о банкротстве, возложена обязанность направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал. Презюмируется, что перед направлением соответствующего отчета кредиторам, информация, которая обязательно должна содержаться в нем, должна быть актуализирована и внесена, иначе теряется смысл в направлении отчета в адрес кредиторов.

Судом учтено, что на момент составления отчета от 20.10.2022 от реализации недвижимого имущества должника от покупателя Куленко Владимира Николаевича должны были поступить денежные средства в размере 8 109 999,99 руб.

Отсутствие информации о размере денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, лишает кредиторов права на получение достоверных сведений о ходе процедуры банкротстве Должника, является грубым нарушением принципа добросовестного и разумного поведения арбитражного управляющего, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из сведений, предоставленных в отчете финансового управляющего Гриценко В.Е. о своей деятельности от 20.10.2022, в течение 6 месяцев с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А57-29573/2019, которым определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2022 по делу N А57-29573/2019 в части отказа в удовлетворении требований ИП Рогова Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов должника - Максимова В.А. задолженности в размере 1 671 927,12 руб. отменено, в отмененной части принят новый судебный акт, признаны обоснованными и включены требования ИП Рогова Ю.В. в размере 1 671 927,12 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Максимова В.А., (с 15.04.2022 по 20.10.2022) не актуализированы сведения о требованиях кредиторов третьей очереди.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Гриценко В.Е., выразившихся в не отражении в отчете финансового управляющего от 20.10.2022 сведений о размере денежных средств поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, выразивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, выразившиеся в недостоверном указании сведений в указанном отчета о размере требований кредиторов вкаченных в реестр требований кредиторов должника, а также выразившиеся в недостоверном указании информации о жалобах на действия (бездействия) арбитражного.

Указанные действия (бездействия) финансового управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника, проведенных мероприятий, сформированном реестре требований кредиторов, размере и о получении денежных средств должника от реализации его имущества, и как следствие, права на осуществление контроля за действиями финансового управляющего.

При рассмотрении требований о признании незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Гриценко В.Е., выразившиеся в выплате должнику прожиточного минимума в размере 295 000,62 руб., судо установлено не опровергается лицами, участвующими в деле, что финансовый управляющий Гриценко В.Е., после получения денежных средств в конкурсную массу от реализации имущества должника, выплатил единовременно должнику в качестве прожиточного минимума 295 00,62 руб., то есть прожиточный минимум на должника и двух его несовершеннолетних детей, находящихся у него на иждивении, за период с момента введения процедуры реализации имущества гражданина, в размере, затребованном должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что финансовый управляющий был не вправе исключать из конкурсной массы денежные средства в размере прожиточного минимума за прошедший период.

Поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами), аккумулирование суммы денежных средств, подлежащих выплате должнику на его содержание, в отсутствие у должника дохода, позволяющего выплачивать ему прожиточный минимум, противоречит принципу баланса интересов между должником и его кредиторами и может привести к изъятию должником из конкурсной массы суммы, вырученной от реализации всего его имущества, что также противоречит цели процедуры банкротства - реализации имущества должника-гражданина.

Одновременно суд пришел к выводу, что исключение из конкурсной массы денежных средств в размере не менее ежемесячного прожиточного минимума осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете, независимо от источника формирования конкурсной массы, и не ранее чем с даты обращения должника с требованием об исключении указанной суммы.

В случае если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится; накопление сумм ежемесячного прожиточного минимума за прошедший период для их исключения при поступлении средств на счет либо в целях резервирования на будущее время (на случай возможного отсутствия средств на счете) законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника постоянного дохода (заработной платы, пенсии и т.п.) исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, составляющих прожиточный минимум, осуществляется финансовым управляющим при наличии в соответствующий период (месяц) денежных средств на счете, независимо от источника поступления соответствующих средств, которым в том числе может являться реализация имущества должника.

При этом механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума, направленный на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания; поступившие на счет должника денежные средства, за вычетом сумм выплаты, причитающейся должнику в текущем периоде (месяце), составляют конкурсную массу и подлежат распределению в установленном законом порядке (на оплату текущих расходов на процедуру, осуществление расчетов с кредиторами).

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Как следствие, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия дохода у должника, при отсутствии же такового названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Судом установлено, что должник был не трудоустроен, доказательств иного не представлено. Доказательства, свидетельствующие о получении должником официального дохода, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве с учетом их толкования, данного высшей судебной инстанцией, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере не менее величины прожиточного минимума обусловлено наличием у должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства. При этом названная сумма удержания не может аккумулироваться и погашаться за счет средств, вырученных от реализации включенного в конкурсную массу имущества должника. Данная правовая позиция согласуется с судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2019 N 304-ЭС19-11046.

Довод финансового управляющего об отсутствии убытков для кредиторов, так как им, до окончания расчетов, 04.04.2023 были возвращены денежные средства, выплаченные должнику в качестве прожиточного минимума и, как следствие, невозможность признания его действий незаконными, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не опровергает факта неправомерности действий, совершенных финансовым управляющим.

Суд первой инстанции рассмотрев в совокупности представленные доказательства, пришел к правомерному выводу, что перечисленные действия (бездействия) финансового управляющего Гииценко В.Е. не только нарушают требования Закона о банкротстве, но влекут существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства в строгом соответствии с требованиями закона, в целях соразмерного погашения требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника.

Рассмотрев требование жалобы Карпухина Д.С. об отстранении Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об его удовлетворении, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно статье 83 Закона о банкротстве, административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, далее - Обзор практики N 150), при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом, в соответствии с пунктом 8 названного Обзора практики N 150, отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Как следует из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве, для отстранения управляющего достаточно самой вероятности причинения убытков, то есть отстранение возможно даже в случае, когда убытки не причинены, но имеется возможность их причинения.

Таким образом, размер причиненных убытков не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 11 Обзора практики N 150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для отстранения Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника арбитражным судом первой инстанции верно учтено, что все установленные выше настоящим определением арбитражного суда нарушения требований Закона о банкротстве допущены арбитражным управляющим Гриценко В.Е. при исполнении обязанностей финансового управляющего должника Максимова В.А., при этом, в результате незаконных действий (бездействия) финансового управляющего Гриценко В.Е., как необоснованном привлечении оценщика для оценки имущества должника; выплате должнику прожиточного минимума в размере 295 000,62 руб., установлена возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики N 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

При установленных судом обстоятельствах, установленном количестве и характере допущенных арбитражным управляющим Гриценко В.Е. в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего должника Максимова В.А. нарушений, установленного судом возможного причинения убытков должнику и кредиторам, у арбитражного суда имелись обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении арбитражным управляющим Гриценко В.Е. процедуры банкротства в отношении должника.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для отстранения арбитражного управляющего Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Как отмечено в пункте 12 Обзора практики N 150, при наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов.

Между тем, мероприятия процедуры реализации имущества гражданина фактически не завершены, отчет финансового управляющего о результатах процедуры в арбитражный суд не поступил, не все мероприятия выполнены.

Таким образом, у суда отсутствовали препятствия к отстранению арбитражного управляющего Гриценко В.Е. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Утверждение нового финансового управляющего в деле о банкротстве должника будет направлено на надлежащее проведение и завершение процедуры реализации имущества гражданина в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи, финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве при получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Собранием кредиторов от 29.12.2022 большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания, принято решение: "Выбрать Колесникова Кирилла Александровича, являющегося членом ААУ "СЦЭАУ" - Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", в случае если арбитражный управляющий Гриценко В.Е. будет освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле N А57-29573/2019 о банкротстве должника Максимова В.А.".

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

При этом суд исходит из того, что преимущественное право определения кандидатуры арбитражного управляющего принадлежит конкурсным кредиторам.

Только при отсутствии решения собрания кредиторов о выборе иного арбитражного управляющего либо не предоставления такого решения в арбитражный суд в десятидневный срок с даты освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, являющегося членом той же саморегулируемой организации, что и арбитражный управляющий, освобожденный от исполнении возложенных обязанностей.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового арбитражного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего.

Поскольку при утверждении арбитражного управляющего вместо освобожденного или отстраненного арбитражного управляющего приоритетным является мнение собрания кредиторов, в целях реализации права о выборе иного арбитражного управляющего или смены саморегулируемой организации, кредиторам предлагалось провести собрание кредиторов должника и представить указанное решение собрания кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего.

Положения пункта 4 статьи 213.4 и пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве в совокупности не предоставляют кредиторам возможности в рамках (внутри) одной процедуры заменять саморегулируемую организацию, из числа членов которой утверждается финансовый управляющий ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признаниями недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вместе с тем, Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", из числа членов которой был утвержден финансовый управляющий гражданина Гриценко В.Е., не представила кандидатуру арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о несостоятельности (банкротстве) Максимова В.А.

ААУ "СЦЭАУ" представлены документы на кандидатуру финансового управляющего должника - Клесникова К.А. и информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возражений относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Колесникова К.А. заинтересованности по отношению к должнику или конкурсным кредиторам, на момент принятия судебного акта не установлены.

Арбитражный управляющий Колесников К.А. выразил согласие на утверждение его в качестве финансового управляющего должника - гражданина Максимова В.А.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Колесникова К.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по делу N А57-29573/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова