Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. N 15АП-7506/23 по делу N А32-12456/2018

город Ростов-на-Дону

31 июля 2023 г.

дело N А32-12456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акопян Елены Васильевны, Дроздова Владимира Владимировича, Чернышовой Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-12456/2018 по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Меньшикова Александра Геннадьевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского обратился финансовый управляющий должника Иванов Павел Сергеевич (далее - финансовый управляющий должника Иванов П.С.) с заявлением о предоставлении доступа к имуществу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физические лица, во владении которых находятся спорные объекты: Козилецкая Т.А., Чернышова С.Б., Дроздов В.В., Акопян Е.В., Бородина А.В., Бородина С.Е., Руденко И.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 требование финансового управляющего удовлетворено. Суд определил:

обязать Козилецкую Татьяну Александровну обеспечить финансовому управляющему и его представителям допуск к следующему имуществу Меньшикова Александра Геннадьевича: объект недвижимости: жилое помещение; кадастровый номер: 23:38:0103002:2947 площадь: 46,9 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 4;

обязать Чернышову Светлану Борисовну обеспечить финансовому управляющему и его представителям допуск к следующему имуществу Меньшикова Александра Геннадьевича: объект недвижимости: жилое помещение; кадастровый номер: 23:38:0103002:2930; площадь: 47,1 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул.Односторонняя, д. 18, кв. 7;

обязать Дроздова Владимира Владимировича обеспечить финансовому управляющему и его представителям допуск к следующему имуществу Меньшикова Александра Геннадьевича: объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2936; площадь: 65,9 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15;

обязать Акопян Елену Васильевну обеспечить финансовому управляющему и его представителям допуск к следующему имуществу Меньшикова Александра Геннадьевича: объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2941; площадь: 59,5 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв.11;

обязать Бородину Антонину Васильевну обеспечить финансовому управляющему и его представителям допуск к следующему имуществу Меньшикова Александра Геннадьевича: объект недвижимости: жилое помещение; кадастровый номер: 23:38:0103002:2942; площадь: 47,3 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 8;

обязать Бородинову Светлану Евгеньевну обеспечить финансовому управляющему и его представителям допуск к следующему имуществу Меньшикова Александра Геннадьевича: объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2932; площадь: 44,3 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 10;

обязать Руденко Ирину Александровну обеспечить финансовому управляющему и его представителям допуск к следующему имуществу Меньшикова Александра Геннадьевича: Объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2934; площадь: 45,1 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 13.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акопян Елена Васильевна, Дроздов Владимир Владимирович, Чернышова Светлана Борисовна обжаловали определение суда первой инстанции от 10.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить в части.

Апелляционная жалоба Акопян Елены Васильевны мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Акопян Е.В. не является должником в настоящем деле, а является кредитором, в связи с чем, положения пункта 9 статьи 213.9, статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве не подлежат применению. Более того, фактически имущество, к которому был предоставлен допуск финансовому управляющему, никогда не находилось в пользовании и собственности должника, следовательно, примененные судом нормы материального права не применимы к третьим лицам. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 в части выявления и фиксации фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния неисполнимо, так как какого-либо движимого имущества, принадлежащего должнику в спорной квартире не находится и никогда не находилось. Между тем, суд, предоставив доступ финансовому управляющему в жилое помещение, в котором проживает Акопян Е.В. со своей семьей, нарушил баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами семьи Акопян Е.В.

Апелляционные жалобы Дроздова Владимира Владимировича и Чернышевой Светланы Борисовны содержит аналогичные доводы.

Чернышева Светлана Борисовна также указала, что квартира более восьми лет находится во владении Чернышевой С.Б., она несет затраты по содержанию данной квартиры, оплачивает все квитанции за предоставленные услуги, однако право собственности не имеет на эту квартиру, о том, что указанный дом был заложен, Чернышова С.Б. не знала и не могла знать.

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 26.07.2023, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Долгову М.Ю.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от Акопян Елены Васильевны, Дроздова Владимира Владимировича, Чернышовой Светланы Борисовны поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку кредиторы в апелляционных жалобах указали, что обжалуют определение суда только в части обязания предоставления доступа Акопян Е.В., Дроздовым В.В., Чернышовой С.Б., а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части обязания предоставления доступа Акопян Е.В., Дроздовым В.В., Чернышовой С.Б.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Меньшикова Александра Геннадьевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Абросимов А.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 при рассмотрении указанного дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Абросимов Алексей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2020 по делу N А32-12456/2018 финансовый управляющий должника Абросимов Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим должника Меньшикова Александра Геннадьевича утвержден Иванов Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2021 по делу N А32-12456/2018 арбитражный управляющий Иванов Павел Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Меньшикова Александра Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по делу N А32-12456/2018 финансовым управляющим Меньшикова Александра Геннадьевича, утверждена Голубева Юлия Леонидовна.

12 августа 2021 года в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением о предоставлении доступа к имуществу должника.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано следующее.

На основе результатов инвентаризации, проведенной предыдущим финансовым управляющим Меньшикова А.Г. Ивановым П.С., была предоставлена информация относительно принадлежащего должнику имущества.

Согласно данной информации Меньшикову А.Г. принадлежат следующие объекты недвижимости:

Объект недвижимости: жилое помещение; кадастровый номер: 23:38:0103002:2947 площадь: 46,9 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 4 - находиться во владении Козилецкой Т.А.

Объект недвижимости: жилое помещение; кадастровый номер: 23:38:0103002:2930; площадь: 47,1 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 7 - находиться во владении Чернышовой С.Б.

Объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2936; площадь: 65,9 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15 - находиться во владении Дроздова В.В.

Объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2941; площадь: 59,5 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 11 - находиться во владении Акопян Е.В.

Объект недвижимости: жилое помещение; кадастровый номер: 23:38:0103002:2942; площадь: 47,3 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 8 - находиться во владении Бородиной А.В.

Объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2932; площадь: 44,3 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 10 - находиться во владении Бородиновой С.Е.

Объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2934; площадь: 45,1 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 13 - находиться во владении Руденко И.А.

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий указал, что с целью исполнения обязанностей по проведению описи и оценки имущества, финансовому управляющему необходим доступ в жилое помещение должника.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственно входить в жилое помещение, принадлежащее должнику, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании статей 213.25, 213.26 Закона о банкротстве в обязанности финансового управляющего входит проведение описи и оценки имущества должника, представление в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализация этого имущества.

Исполнение указанных обязанностей невозможно без доступа в жилое помещение должника.

Финансовый управляющий вправе совершать необходимые мероприятия, в том числе по осмотру, составлению описи и фиксации с помощью средств фото и видеосъемки имущества, по его инвентаризации в соответствии со статьей 35 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с соблюдением требований пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве в части неразглашения сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника, находящемуся во владении третьих лиц, являются обоснованными, в связи с чем, удовлетворил заявление управляющего.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Поскольку Законом о банкротстве прямо не предусмотрено право финансового управляющего беспрепятственно входить в жилое помещение, а также, поскольку все граждане имеют право на неприкосновенность жилища, в связи с невозможностью без доступа в жилое помещение должника исполнить обязанности финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных Федеральным законом, или на основании судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу положений пункта 39 постановления N 45 при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Приведенное толкование норм права согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 N 305-ЭС19-3506(2) по делу N А40-122372/2017.

Выявление и фиксация фактически имеющегося у должника движимого имущества, а также его технического состояния невозможны без доступа в принадлежащее должнику жилое помещение. Финансовый управляющий не может быть осведомлен о составе и фактическом состоянии принадлежащего должнику имущества без прямого доступа и осмотра такого имущества. Нахождение имущества в жилом помещении не исключается.

Следовательно, финансовому управляющему должна быть представлена исчерпывающая информация о составе имущества должника, для чего обеспечен доступ к недвижимому и движимому имуществу для идентификации, установления принадлежности, описи и выделения из его состава, не подлежащего реализации.

Указанные положения Закона о банкротстве и разъяснения означают, что подобные разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве могут быть разрешены между финансовым управляющим и самым должником, следовательно, суд в рамках дела о банкротстве может именно должника обязать обеспечить доступ в свое жилое помещение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-О-О, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (пункт 1 статьи 7, пункт 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, реализация процедур банкротства должника должна осуществляться на основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников процесса банкротства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

В этой связи доступ в жилое помещение, принадлежащее должнику либо по адресу места регистрации должника постольку, поскольку он затрагивает гарантированные Конституцией права и свободы должника (в том числе на неприкосновенность жилища, достоинство личности, частную жизнь), может осуществляться только на основании судебного акта, и такой доступ необходим для надлежащего исполнения финансовым управляющим своих полномочий в целях обеспечения прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, суд также исходит из того, что наличие судебного акта будет способствовать более оперативной согласованности действий должника и финансового управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в рамках дела настоящего дела, Акопян Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании за ней права собственности на объект недвижимости: квартиру N 11, кадастровый номер 23:38:0103002:2941, назначение жилое, общей площадью 59,5 кв.м., этаж 1 дома расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская, Федерация, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18 (далее - квартира N 11); признании обременения в виде ипотеки в пользу Банка по договору об ипотеке N/ДИ/2 от 13.03.2014 года, дата регистрации: 30.11.2015 года, номер регистрации: 2323/037-23-23-37/001/2014-142/12 в отношении квартиры N 11 отсутствующим; признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2015 года N 7 к договору об ипотеке N/ДИ/2 от 13.03.2014 года, заключенного между Банком и должником в части квартиры 11; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району, адрес: 352900. г. Армавир, ул. Мира, д. 26) зарегистрировать за Акопян Еленой Васильевной право собственности на квартиру N 11, прекратив обременение в виде залога по договору об ипотеке N/ДИ/2 от 13.03.2014 года, регистрационная запись N 23-23/037-23-37/001/2014-142 от 30.11.2015.

Также в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ПАО "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2017, заключенного между должником и Акопян Еленой Васильевной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019 указанное заявление ПАО "Транскапиталбанк" было принято к производству и на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с заявлением Акопян Елены Васильевны о признании права собственности и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотрение заявления начато сначала.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 23.06.2017, заключенный между Меньшиковым Александром Геннадьевичем и Акопян Еленой Васильевной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Меньшикова Александра Геннадьевича квартиры N 11, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18.

В удовлетворении заявления Акопян Елены Васильевны о признании права собственности и признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-12456/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2019 по делу N А32-12456/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 оставлены без изменения.

Также в рамках настоящего дела Дроздов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

- о признании права собственности на квартиру N 15 с кадастровым номером 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв.м., жилой 22,4 кв.м., площадь лоджий 10,9 кв.м (5,5 кв.м и 5,4 кв.м), назначение: жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. N 15;

- о признании обременения в виде ипотеки в пользу ПАО "Транскапиталбанк" по договору об ипотеке N /ДИ/2 от 14.03.2014, дата регистрации: 30.11.2015, номер регистрации: 23-23/037-23-23-37/001/2014-142/12 в отношении квартиры N 15, кадастровый номер: 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв.м., жилой 22,4 кв.м., площадь лоджий 10,9 кв.м. (5,5 кв.м. и 5,4 кв.м.), назначение: жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. N 15 - отсутствующим;

- о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2015 N 7 к договору об ипотеке N /ДИ/2 от 13.03.2014, заключенного между ПАО "Транскапиталбанк" и ИП Меньшиковым А.Г. в части квартиры общей площадью 65,9 кв.м, жилой 22,4 кв.м, площадь лоджий 10,9 кв.м (5,5 кв.м и 5,4 кв.м), назначение: жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. N 15;

- об исключении квартиры N 15 с кадастровым номером 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв.м, жилой 22,4 кв.м, площадь лоджий 10,9 кв.м (5,5 кв.м и 5,4 кв.м), назначение: жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул.Односторонняя, д. 18, кв. N 15 из конкурсной массы Меньшикова А.Г.;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району зарегистрировать за Дроздовым Владимиром Владимировичем право собственности на квартиру N 15, кадастровый номер: 23:38:0103002:2936, общей площадью 65,9 кв.м, жилой 22,4 кв.м, площадь лоджий 10,9 кв.м (5,5 кв.м и 5,4 кв.м), назначение: жилое, этаж N 2, по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. N 15, прекратив обременение в виде залога по договору об ипотеке N/ДИ/2 от 13.03.2014, регистрационная запись N 23-23/037- 23-23-37/001/2014-142 от 30.11.2015.

Одновременно, в рамках настоящего дела публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 19.07.2017, заключенного между должником и Дроздовым Владимиром Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019 заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" было принято к производству и на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с заявлением Дроздова Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 19.07.2017, заключенный между Меньшиковым Александром Геннадьевичем и Дроздовым Владимиром Владимировичем; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Меньшикова Александра Геннадьевича квартиры N 15, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18. В удовлетворении заявления Дроздова Владимира Владимировича о признании права собственности, признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 оставлены без изменения.

Также в рамках настоящего дела, Чернышова Светлана Борисовна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями:

- о признании недействительным дополнительного соглашения к договору об ипотеке N 007-2014/ДИ/2 от 13.03.2014, заключенного между Меньшиковым А.Г. и ПАО "Транскапиталбанк", в части квартиры N 7;

- о признании права собственности на квартиру N 7 в доме N 18 по ул.Односторонняя в городе Армавире Краснодарского края, общей площадью 47,1 кв.м, кадастровый N 23:38:0103002:2930;

- об обязании Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому зарегистрировать за Чернышовой Светланой Борисовной право собственности на квартиру N 7 в доме N 18 по ул. Односторонняя в городе Армавире Краснодарского края, общей площадью 47,1 кв.м., кадастровый N 23:38:0103002:2930, прекратив обременение в виде залога по договору ипотеки.

Одновременно, в рамках настоящего дела публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.09.2016, заключенного между должником и Чернышовой Светланой Борисовной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2019 заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" было принято к производству и на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено в одно производство с заявлением Чернышовой Светланы Борисовны о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 заявление публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.09.2016, заключенный между Меньшиковым Александром Геннадьевичем и Чернышовой Светланой Борисовной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Меньшикова Александра Геннадьевича квартиры N 7, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18. В удовлетворении заявления Чернышовой Светланы Борисовны о признании права собственности, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу N А32-12456/2018 оставлены без изменения.

В рамках настоящего дела в арбитражный суд обратилась Акопян Е.В. с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр передачи жилых помещений удовлетворено. Восстановлен пропущенный заявителем срок на включение в реестр передачи жилых помещений. Требования Акопян Елены Васильевны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Меньшикова Александра Геннадьевича в сумме 1550000 руб. основного долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 Акопян Е.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Чернышева Светлана Борисовна с требованием о включении в реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр передачи жилых помещений удовлетворено. Восстановлен пропущенный заявителем срок на включение в реестр передачи жилых помещений. Требования Чернышовой Светланы Борисовны включены в третью очередь реестра требований кредиторов Меньшикова Александра Геннадьевича в сумме 1350000 руб. основного долга.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 по делу N А32-12456/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2021 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2021 Чернышовой С.Б. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основе результатов инвентаризации, проведенной предыдущим финансовым управляющим Меньшикова А.Г. Ивановым П.С., была предоставлена информация относительно принадлежащего должнику имущества, с учетом общеизвестного в деле факта нахождения части имущества во владении третьих лиц, а именно:

Объект недвижимости: жилое помещение; кадастровый номер: 23:38:0103002:2947 площадь: 46,9 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 4 - находиться во владении Козилецкой Т.А.

Объект недвижимости: жилое помещение; кадастровый номер: 23:38:0103002:2930; площадь: 47,1 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 7 - находиться во владении Чернышовой С.Б.

Объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2936; площадь: 65,9 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15 - находиться во владении Дроздова В.В.

Объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2941; площадь: 59,5 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 11 - находиться во владении Акопян Е.В.

Объект недвижимости: жилое помещение; кадастровый номер: 23:38:0103002:2942; площадь: 47,3 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 8 - находиться во владении Бородиной А.В.

Объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2932; площадь: 44,3 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 10 - находиться во владении Бородиновой С.Е.

Объект недвижимости: жилое помещение: кадастровый номер: 23:38:0103002:2934; площадь: 45,1 кв.м.; адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 13 - находиться во владении Руденко И.А.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился с заявлением о предоставлении доступа к имуществу должника, которое находится во владении третьих лиц.

В обоснование своего ходатайства финансовый управляющий указал, что ему необходимо провести опись и оценку имущества должника, а также обеспечить его сохранность, в связи с чем, просит обеспечить доступ к имуществу должника.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 следует вывод о том, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа в жилые помещения должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него для достижения целей указанной процедуры обязанностей.

При этом, как указано выше, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разрешаются такие разногласия, между должником и финансовым управляющим, когда сам должник уклоняется от предоставления доступа в свое помещение.

Между тем, в рассматриваемом случае, действительно ответчики фактически лишены статуса титульного владельца спорных квартир, как указано выше, сделки по приобретению спорных квартир между должником и ответчиками были признаны недействительными поскольку эти квартиры находились в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, Банк своего согласия на заключение договора купли-продажи между должником и ответчиками не давал, залог за Банком сохранился.

Суды применили последствия недействительности сделок и в порядке реституции обязали ответчиков возвратить в конкурсную массу спорные квартиры.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П, в ситуации, когда сделки с заявителями были совершены неправомочным отчуждателем, применение двусторонней реституции необоснованно. В рамках механизма реституции очевидно упускается добросовестность конечного приобретателя, имущество которого изымается без учета обстоятельств дела. Подобное едва ли можно обозначить как справедливое разрешение спора. В этой связи, как указал Конституционного Суда Российской Федерации, необходимо руководствоваться положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (истребование имущества из чужого незаконного владения), которые предполагают необходимость установления следующих обстоятельств: 1) возмездность или безвозмездность приобретения имущества; 2) добросовестность или недобросовестность контрагента по сделке; 3) волю или отсутствие таковой у первоначального собственника на выбытие соответствующей вещи. При применении последствий недействительности сделки, перечисленные факты не принимаются во внимание, что ставит сторону по сделке в необоснованно менее защищенное положение.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если имущество выбывает из имущественной массы собственника на основании сделки, которую он же заключает с третьим лицом, недействительность указанной сделки влечет возможность применения двусторонней реституции с целью возврата актива в массу такого собственника; в такой ситуации нет оснований применять положения о виндикации, потому как сделка была совершена собственником вещи. В то же время, если продавцом по сделке выступает иное лицо (нежели ее собственник), неуправомоченное на совершение соответствующих действий, тогда настоящий собственник вещи должен воспользоваться механизмом виндикации для возврата указанного имущества из имущественной массы конечного приобретателя.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанная статья подлежит применению даже в том случае, если собственник предъявил иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше, в результате оспаривания сделок, объекты недвижимости (жилые помещения), принадлежащие Акопян Елене Васильевне, Дроздову Владимиру Владимировичу, Чернышовой Светлане Борисовне, перешли в конкурсную массу должника, указанные лица утратили статус титульных собственников. Признавая сделки недействительными, суды в качестве последствия недействительности сделок в порядке реституции обязали ответчиков возвратить в конкурсную массу спорные квартиры. Указанные судебные акты вступили в силу и подлежат исполнению.

Между тем, как следует из материалов дела, из апелляционных жалобы и доказательств обратного не представлено, до настоящего времени ответчиками спорные квартиры в конкурсную массу должника не возвращены, они продолжают проживать в этих квартирах, остались фактическими владельцами и пользователями, несущими все расходы, связанные с содержанием указанных объектов недвижимости.

Так, в материалы настоящего обособленного спора Акопян Е.В., Дроздовым В.В., Чернышовой С.Б. представлены документальные доказательства, а именно:

Акопян Еленой Васильевной представлена справка ООО "Управляющая компания N 6" о том, что она действительно проживает по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 11. Оплачивает квитанции за ЖКУ - Акопян Е.В.;

Чернышовой Светланой Борисовной представлены копии квитанций за оплату ЖКХ, а также справка от ООО "Управляющая компания N 6", о том, что Чернышова С.Б. действительно проживает по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 7.;

Дроздовым Владимиром Владимировичем представлены копии квитанций за оплату ЖКХ, а также справка от ООО "Управляющая компания N 6" о том, что Дроздов В.В. действительно проживает по адресу: г. Армавир, ул. Односторонняя, д. 18, кв. 15.

То есть фактически жилые помещения заняты третьими лицами и их имуществом, что препятствует финансовому управляющему провести осмотр помещений. Финансовым управляющим, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что в указанных помещениях имеется имущество должника, не представлены доказательства того, что должник в указанных помещениях когда-либо проживал и там может находиться имущество должника. Финансовым управляющим определение суда апелляционной инстанции не исполнено, сведения и пояснения не представлены. То есть, не обоснована конкретная цель получения такого разрешения проникновения в фактическое жилище третьих лиц.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выселение указанных граждан с жилого помещения путем разрешения такого ходатайства также не допустимо.

Частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

С учетом изложенного, лишение гражданина имеющегося у него права пользования жилым помещением возможно только в силу прямого указания закона, договора либо в соответствии с решением суда.

Таким образом, финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве разрешены разногласия в рамках настоящего дела о банкротстве с ответчиками по обособленным спорам, а не с должником, при этом, никак не обоснована необходимость проникновения в жилище граждан, в отсутствие вступившего в силу судебного акта о выселении этих граждан с жилых помещений.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 4-КГ20-64-К1).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, однако, не лишает его права обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия нового судебного акта, которым надлежит отказать в удовлетворении требования финансового управляющего к Чернышовой Светлане Борисовне, Дроздову Владимиру Владимировичу и Акопян Елене Васильевне обеспечить финансовому управляющему и его представителям допуск в жилые помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2023 по делу N А32-12456/2018 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего Меньшикова Александра Геннадьевича - Иванова Павла Сергеевича к Чернышовой Светлане Борисовне, Акопян Елене Васильевне и Дроздову Владимиру Владимировичу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова