Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2023 г. N 15АП-10411/23 по делу N А53-12367/2021

город Ростов-на-Дону

30 июля 2023 г.

дело N А53-12367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Производственная компания": представителя Максимова В.Н. по доверенности от 03.02.2023,

от ООО "ЭКОС ИНВЕСТ": представителя Масалыкина В.Ю. по доверенности от 07.02.2023,

от временного управляющего ООО "Производственная компания" Ефименко А.В.: представителя Барашовой Д.И. по доверенности от 19.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-12367/2021 по заявлению акционерного общества "Дальтрансуголь" о включении в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество "Дальтрансуголь" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 50 295 788,80 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-12367/2021 приняты к рассмотрению уточнения размера требований акционерного общества "Дальтрансуголь". Требование акционерного общества "Дальтрансуголь" (ИНН 2709006503, ОГРН 1092709000504, адрес регистрации: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, межселенная территория Ванинского района в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа, к. 1) в размере 50 049 428,80 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания". Произведена замена кредитора - акционерного общества "Дальтрансуголь" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Экос Инвест" (ИНН 6150013948, ОГРН 1096183001298, адрес регистрации: 346400, Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Ермака, д. 106, эт. 3, оф. 303) в третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 50 049 428,80 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловало определение от 09.06.2023, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, требования АО "Дальтрансуголь" не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по причине отсутствия материального права. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы уполномоченного органа о том, что ООО "Производственная компания" и ООО "Экос Инвест" являются аффилированными лицами, у ООО "Экос Инвест" отсутствует экономическая целесообразность приобретения права к ООО "ПК". ООО "Экос Инвест" намеренно выкупает права кредиторов с целью злоупотребления правом вместо добровольного погашения требований кредиторов в соответствии с действующим законодательством. Собственных денежных средств для выкупа задолженности у АО "Дальтрансуголь" у ООО "Экос Инвест" не было. Денежные средства были получены от АО "Экос".

От ООО "Экос Инвест" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От АО "Дальтрансуголь" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От "Производственная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель временного управляющего ООО "Производственная компания" Ефименко А.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Экос Инвест" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель "Производственная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2021 требования общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ефименко Андрея Владимировича из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих "Содружество".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124(7086) от 17.07.2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, требование акционерного общества "Дальтрансуголь" в размере 50 295 788,80 рублей задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ЗПКК Смарт" о пересмотре определения суда от 28.12.2021 по новым обстоятельствам. Заявление направлено в Арбитражный суд Ростовской области посредством системы "Мой арбитр" 10.02.2023, поступило в суд 14.02.2023 (согласно штампу канцелярии суда).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2023 принято к производству заявление акционерного общества "Дальтрансуголь" о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2023 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 по новым обстоятельствам. Объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления акционерного общества "Дальтрансуголь" об установлении требований в реестре требований кредиторов ООО "Производственная компания" и о процессуальном правопреемстве.

В материалы дела от акционерного общества "Дальтрансуголь" поступил отзыв, содержащий сведения об уточнении заявленных требований, в соответствии с которыми просит включить в реестр требований кредиторов требования в размере 50 049 428,80 рублей и произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов на ООО "Экос Инвест"

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

В срок установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" акционерное общество "Дальтрансуголь" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие на стороне должника неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса в размере 50 507 788,80 рублей по договору подряда N ДТУ-19/831У.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (пункты 3 и 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, заявитель указал, что 13.08.2019 между акционерным обществом "Дальтрансуголь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (подрядчик) заключен договора подряда N ДТУ-19/831У, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы (в том числе шефмонтаж, в случае если шефмонтаж необходим для выполнения подрядчиком работ по договору) в рамках проекта "Обеспечение экологической безопасности" по реконструкции очистных сооружений Производственной зоны АО "Дальтрансуголь" - объекта "Очистные сооружения ПЗ" (инвентарный помер 000001226), расположенного по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, в 1300 метрах на запад от мыса Мучукей-Дуа (далее - объект), в соответствии с условиями договора, локальными сметными расчетами, проектной и рабочей документацией (передается на бумажном и электронном носителях в соответствии с п. 14 технического задания), техническим заданием, а заказчик - принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок начала выполнения работ - с даты подписания договора, дата окончания работ - 31 июля 2020 года. Сроки завершения отдельных этапов СМР определяются календарным графиком производства работ - приложение N 3 к договору.

Стоимость работ по договору составляет 256 700 000 рублей, в т. ч. НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик перечисляет аванс на расчетный счет подрядчика в размере 20% от стоимости договора в сумме 51 340 000 рублей, в т. ч. НДС 20% - 8 556 666 рублей 67 копеек, в течение 10 банковских дней с даты получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком платежей (Приложение N 4 к договору), при условии соблюдения подрядчиком сроков производства работ и выполнения объемов работ, указанных в календарном графике производства работ (Приложение N 3 к договору), с учетом условий пунктов 3.6 - 3.9 договора. Подрядчик в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 168 НК РФ обязан выставить счет-фактуру на сумму полученной предварительной оплаты в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения такой оплаты. В случае досрочного расторжения договора сумма уплаченного аванса подлежит зачету пропорционально сумме принятых работ, остальную сумму аванса подрядчик обязуется вернуть заказчику в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента расторжения договора.

Согласно пункту 20.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В силу пункта 20.4 договора заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе: в случаях задержки подрядчиком начала работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика; систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней.

Согласно пункту 20.6 уведомление об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора должно быть оформлено в письменном виде и направлено стороной заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик на основании полученного счета на оплату от 14.08.2019 N 144 перечислил на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 20% от цены договора в сумме 51 340 000 рублей, в т. ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями от 19.08.2019 N 6390, N 6391.

Подрядчик, получив аванс, в нарушение условий договора к выполнению работ приступил несвоевременно, работы в срок не выполнил, что послужило основанием для направления в адрес подрядчика претензий от 14.02.2020 N 11/298 с требованием о выполнении принятых на себя договором обязательств в срок не более 15 рабочих дней с момента получении претензии, заказчик также просил в 10 дневной срок с момента получения претензии представить на обозрение заказчику оригиналы актов приема-передачи оборудования, приобретенного подрядчиком у сторонних производителей, а также план по ликвидации отставания от утвержденного графика выполнения СМР; от 30.03.2020 N 09/657 с требованием о выполнении подрядчиком принятых на себя договором обязательств в срок не позднее 20.04.2020, заказчик просил в срок до 03.04.2020 представить на обозрение заказчика оригиналы чертежей КМД, в рамках исполнения обязательств по договору разработать план по ликвидации отставания от утвержденного графика выполнения СМР и представить АО "Дальтрансуголь" актуализированные графики производства работ, а также документацию на закупленное оборудование с графиком его поставки на место установки; от 02.10.2020 N 15/1948 с требованием о выполнении подрядчиком принятых на себя договором обязательств в срок не позднее 09.10.2020, заказчик информировал подрядчика о том, что АО "Дальтрансуголь" не складирует груз на территории угольного склада, на котором должны быть выполнены работы по санации трубы КО и прокладке трубопровода КЗ.З Н, в ожидании того, что подрядчик в ближайшее время приступит к выполнению вышеуказанных работ. Претензией заказчик также сообщал о намерении одностороннего отказа от исполнения договора подряда в случае ее неудовлетворения. Претензии оставлены подрядчиком без удовлетворения.

ООО "Производственная компания" по договору выполнены СМР на общую сумму 1 044 211,20 рублей, в том числе НДС 20%. Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь N 1 от 20.12.2019 на сумму 157 946,40 рублей (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ за декабрь N 2 от 20.12.2019 на сумму 79 822,80 рублей (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ за апрель N 3 от 17.04.2020 на сумму 185 664,00 рублей (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ за апрель N 4 от 17.04.2020 на сумму 125 580,00 рублей (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ за сентябрь N 5 от 30.09.2020 на сумму 82 623,60 рублей (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ за сентябрь N 6 от 30.09.2020 на сумму 412 574,40 рублей (с учетом НДС).

Поскольку подрядчиком нарушен срок выполнения работ, обязательства по договору подряда в установленный срок не выполнены, АО "Дальтрансуголь" на основании ч. 2, 3 ст. 715, ч. 3 ст. 723 ГК РФ уведомлением от 09.02.2021 N 9/231 отказалось от исполнения договора подряда от 13.08.2019 N ДТУ-19/831У. В указанном уведомлении также содержится требование АО "Дальтрансуголь" о возврате суммы уплаченного аванса в размере 50 295 788,80 рублей.

Неуплата долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения АО "Дальтрансуголь" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по делу N А73-4185/2021 с ООО "Производственная компания" в пользу АО "Дальтрансуголь" взыскано неосновательное обогащение в размере 50 295 788,80 рублей. Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать и вывезти с территории АО "Дальтрансуголь" все возведенные временно для выполнения работ по договору подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019 объекты и строения (вагончики, бытовки, временные ограждения, леса и т.п.), осуществить вывоз со строительной площадки строительных машин, техники, оборудования, инвентаря, инструментов, строительных материалов, строительного мусора, другого имущества ООО "Производственная компания", а также привести строительную площадку в состояние, отвечающее требованиям санитарных норм, законодательства в области охраны окружающей среды, земельного и лесного законодательства. Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания" обязано в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать АО "Дальтрансуголь" по передаточному акту строительную площадку, освобожденную от указанных выше объектов. С ООО "Производственная компания" в пользу АО "Дальтрансуголь" взысканы судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 212 000 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А73-4185/2021 изменено в обжалуемой части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021: взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" в пользу акционерного общества "Дальтрансуголь" неосновательное обогащение - 50 049 428,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд распределил расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, перечислил денежные средства экспертной организации. По результатам исследования и оценки представленных доказательств, экспертного заключения ООО "Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 21.10.2022 N 140-ст/22, апелляционный суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде неотработанного аванса составило 50 049 428,80 рублей вследствие выполнения работ в рамках договора подряда N ДТУ-19/831У на общую сумму 1 290 571,20 рублей (в том числе неучтенный объем на сумму 246 360,00 рублей)

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательства оплаты по договору в полном объеме в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата авансового платежа.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом обязательность - это действие резолютивной части решения, а преюдиция - мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку предъявленное АО "Дальтрансуголь" требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, доказательств исполнения которого в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности рассматриваемого требования с учетом уточнения требований, принятого судом.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2020 N 78-КГ19-69,2-2084/2018, требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путем обжалования этого судебного решения, в связи с чем обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда само по себе правового значения не имеет.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2019 N 11-КГ19-16). Таким образом, указанные разъяснения предусматривают механизм защиты прав и законных интересов кредиторов должника исключительно путем обжалования судебных актов, на которых конкурирующие кредиторы основывают свои требования.

Из постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А73-4185/2021 следует, что кредитор ООО "Качественные окна" воспользовался приведенным способом защиты и обжаловал решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2021 по делу N А73-4185/2021. Суд апелляционной инстанции дал оценку заявленным возражениям, провел судебную строительно-техническую экспертизу, принял судебный акт, вступивший в законную силу.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил поступившие возражения по приведенным в них доводам.

09.12.2022 между АО "Дальтрансуголь" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Экос Инвест" (цессионарий) заключен договор N ДТУ-22/1532Ф уступки прав требований кредитора к должнику в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания" (ИНН 6150066548, ОГРН 1116183001505) в размере 50 507 788 (пятьдесят миллионов пятьсот семь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 80 копеек (в т.ч. основной долг - 50 295 788,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 212 000,00 руб.). Право требования Цедента к ООО "ПК" в части суммы 50 507 788,80 руб. возникло на основании неосновательного обогащения ООО "ПК" по Договору подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019.

В пункте 1.4 договора указано, что требование цедента в размере 50 295 788,80 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПК" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021.

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты уступаемого права требования к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 2.3 договора оплата осуществляется двумя платежами, а именно:

50% оплачивается авансом в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в срок не позднее 23.12.2022 (пункт 2.3.1 договора уступки);

50% в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей подлежит оплате в срок до 10.07.2023 (пункт 2.3.2 договора уступки).

Согласно пункту 3.4 договора с момента оплаты аванса, указанного в пункте 2.3.1 договора цессионарий становится новым кредитором должника (ООО "ПК") по договору подряда N ДТУ-19/831У от 13.08.2019. Указанным пунктом также определено, что уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору уступки направляет в адрес ООО "ПК" Цессионарий.

Оплата первого платежа по договору уступки в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек осуществлена ООО "Экос Инвест" 11.01.2023, что подтверждается платежным поручением N 7 от 11.01.2023.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.4 Договора уступки права требования АО "Дальтрансуголь" к ООО "ПК" перешли к ООО "Экос Инвест".

Ввиду того, что договор уступки прав заключен после возбуждения дела о банкротстве, учитывая оплату, осуществленную платежным поручением от 11.01.2023 N 7, положения пунктов 1.1, 2.2-2.3 и 3.4 договора от 09.12.2022 N ДТУ-22/1532Ф, суд пришел к выводу о наличии оснований для установления процессуального правопреемства и замены кредитора АО "Дальтрансуголь" и на ООО "Экос Инвест" в реестре требований кредиторов должника в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченным органом заявлено об аффилированности правопреемника кредитора и должника.

При рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированное) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Сама по себе аффилированность лица, приобретающего право требования к должнику у независимого кредитора, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требования о проведении процессуального правопреемства и замене независимого кредитора на аффилированного. Вместе с тем, если при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве суд установит обстоятельства, свидетельствующие о допущении злоупотребления правом, требование о процессуальном правопреемстве подлежит отклонению. В качестве действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, могут быть расценены действия по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) уже само по себе достаточно для отказа в удовлетворении требований (правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 301- ЭС17-22652 (1) по делу N А43-10686/2016 и приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Доводы об аффилированности АО "Дальтрансуголь" и должника были предметом исследования и оценки суда при первоначальном рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов, что следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2021 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022. Судом не выявлено признаков аффилированности сторон. Новых доказательств суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-12367-28/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022, включены требования общества с ограниченной ответственностью "Экос Инвест" в размере 756 249,08 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания". Подтвердив факт аффилированности кредитора и должника, суд пришел к выводу о недоказанности предоставления компенсационного финансирования. Судом установлено наличие экономической целесообразности заключения должником договора аренды помещений общества с ограниченной ответственностью "Экос Инвест", которые были необходимы для осуществления производства продукции и ее хранения.

Из пояснений АО "Дальтрансуголь" следует, что в целях повышения эффективности работы с проблемной дебиторской задолженностью в организации разработана и внедрена внутренняя методология по работе с проблемной задолженностью, включающая регламентацию вариантов урегулирования проблемной задолженности. При этом, взыскание проблемной задолженности не является профильным видом деятельности для предприятия. Уступка прав (требований) к проблемным должникам принята в качестве одного из вариантов урегулирования убытков, поскольку позволяет, в том числе, единовременно возвратить в оборот часть денежных средств, сократить расходы, связанные с судебным представительством. По итогам внедрения методологии и оценки долгов, проведенной в том числе и в отношении должника, выявлением признаков, характеризующих привлекательность актива, АО "Дальтрансуголь" проведены переговоры с независимыми организациями на предмет приобретения прав (требований) к должнику. По результатам проведенной работы, было заключено соглашение с ООО "Экос Инвест". Требование уступлено за 20 000 000 рублей, подлежащих выплате двумя равными траншами с рассрочкой последнего на 6 месяцев.

В отчете временного управляющего от 16.11.2022 отмечено, что учитывая объективные факторы, повлиявшие на платежеспособность предприятия и динамику изменения экономических показателей за период с 31.12.2018 по 30.09.2021, характеризующих платежеспособность и финансовую устойчивость предприятия, можно сделать вывод, что должник в течение анализируемого периода испытывал нехватку оборотных средств, вместе с тем, анализ текущего имущественного состояния должника, позволяет сделать вывод о том, что у должника имеется возможность восстановления его платежеспособности. Временный управляющий признал целесообразным введение в отношении должника процедуру внешнего управления.

Определением от 31.05.2023 по настоящему делу суд приобщил заключение судебной финансово-экономической экспертизы N СВ-098.

В заключении N СВ-098 судебной финансово-экономической экспертизы содержится следующий вывод: "В рамках произведенного исследования, возможно сделать вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства, об отсутствии признаков преднамеренного банкротства".

Приобретение права требования к должнику организацией, признанной аффилированной по отношению к должнику, но включенной в реестр требований кредиторов без субординирования, приобретшей дополнительное право требования к должнику у независимого кредитора со значительным дисконтом и по инициативе такого кредитора, при наличии признаков и возможности восстановления платежеспособности должника, свидетельствует о целесообразности заключения договора от 09.12.2022 N ДТУ-22/1532Ф.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении действий по подаче заявления о процессуальной замене и включении в реестр как совершенных исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, суду не представлено.

Кроме того, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определения Верховного Суда РФ от 22.05.2017 N 304-ЭС17-1258, от 30.11.2021 N 304-ЭС20-2349(3)).

ООО "Экос Инвест" обладало экономическим интересом для заключения договора цессии, поскольку размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Производственная компания" составляет 50 295 788,80 рублей, в то время как по договору цессии было уплачено 20 000 000 рублей, что составляет менее половины объема обязательств должника перед первоначальным кредитором - АО "Дальтрансуголь". Следовательно, оплатив 20 000 000 рублей и включаясь в реестр требований кредиторов должника, ООО "Экос Инвест" претендует на получение 50 295 788,80 рублей, что вполне соотносится с главной целью функционирования юридического лица - получением прибыли. При этом риск неполучения данного дохода также отвечает такому критерию экономической деятельности, как рисковый характер. Экономическая целесообразность заключения договора цессии связана с возможностью получения удовлетворения требований соразмерно затраченным ресурсам.

При указанных обстоятельствах, довод уполномоченного органа об отсутствии экономической целесообразности заключения договора цессии, подлежит отклонению ввиду его необоснованности.

Довод налогового органа о получении денежных средств для оплаты первого транша от АО "Экос" по договору займа, как правомерно отмечено судом первой инстанции, сам по себе признаком противоправной цели не является.

Действительно, факт аффилированности группы компаний Экос, в том числе АО "Экос", по отношению к должнику подтвержден в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2022 по делу N А53-12367/2021, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2022.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, представленными ООО "Экос Инвест" доказательствами, содержащими бухгалтерские данные, сведения о проведенных платежных операциях и контрактных обязательствах, подтверждается реальность осуществления предпринимательской деятельности. Предоставление на возвратной основе денежных средств организациями, входящими в одну группу компаний, с целью пополнения оборотных средств, не противоречит действующему законодательству.

Доказательств принадлежности таких денежных средств должнику в материалы дела не представлено. Кроме того, данное обстоятельство косвенно подтверждает тезис о том, что в рассматриваемой ситуации инициатива приобретения прав (требований) исходила не от ООО "Экос Инвест", а заключение договора уступки требований стало результатом действий АО "Дальтрансуголь" по поиску приобретателя рассматриваемого актива.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-42891/2022 частично удовлетворено заявление должника, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС N 25 по Ростовской области N 4575 от 21.09.2022 в части размера налоговых санкций в сумме 2 734 731,6 рублей (с учетом решения Управления ФНС России по РО), уменьшен размер налоговых санкций до 500 000,00 рублей. В материалы дела также представлены платежные поручения от 24.05.2023 N 186 и от 24.05.2023 N 185 о перечислении денежных средств, направленных на погашение пени и штрафа по решению налогового органа.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган также ссылается на то, что оплата по договору цессии была произведена за счет аффилированных должнику лиц.

Согласно пункту 2.2 договора цессии от 09.12.2022 в качестве оплаты уступаемого права требования к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей 00 копеек.

ООО "Экос Инвест" является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим хозяйственные операции в рамках гражданского оборота, приносящие доход в размере, позволяющем приобрести право требования у АО "Дальтрансуголь".

Так, помимо платежного поручения, подтверждающего фактическую оплату по договору цессии, ООО "Экос Инвест" представлены договоры и платежные поручения за период с 2020 по 2022 гг., по которым организация регулярно получает доход.

В материалах дела имеются семь различных договоров:

1. Контракт N 03-02/2020 с ООО "Экос Сауди" об оказании услуг от 03.02.2020 г.,

2. Контракт N 07-02/2020 с ООО "Экос Сауди" об оказании услуг от 07.02.2020 г.,

3. Договор субаренды N 01-06/22-АД с ИП Кудрявцевой Е.В. от 01.06.2022 г.,

4. Договор коммерческой концессии с АО "Экос" от 01.10.2020,

5. Договор аренды недвижимого имущества N АР-01/2021 с ООО "Экоспром" от 01.08.2021.,

6. Договор субаренды нежилых помещений N 14-10/2021- ДСА от 14.10.2021,

7. Договор субаренды нежилых помещений N 01-2022/СА с АО "Экос" от 28.12.2021.

При этом по каждому договору представлены платежные поручения, свидетельствующие о фактическом получении денежных средств, данные договоры породили реальные правовые последствия для сторон сделок. Кроме того, ни один из этих документов не оспорен ни по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, ни по общегражданским основаниям применительно к мнимым и притворным сделкам.

ООО "Экос Инвест" осуществляет деятельность с 2009 года, при этом из открытых источников, а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что размер уставного капитала составляет 62 000 000 (шестьдесят два миллиона) рублей, что также отражает положительные финансовые показатели деятельности компании.

Финансовые показатели ООО "Экос Инвест" также отражены в данных бухгалтерского учёта о поступлениях денежных средств за период с 01.01.2022 до 18.04.2023 включительно. Так, из карточки счета по поступлению денежных средств следует, что в данный период ООО "Экос Инвест" получено 50 094 556, 58 рублей в виде оплаты по различным договорам. По такой статье доходов, как "прочие поступления" на счёт ООО "Экос Инвест" за период с 01.01.2022 до 18.04.2023 поступило 11 350 590,14 рублей. Кроме того, по статье доходов "поступления от погашения займов, от продажи долговых ценных бумаг" ООО "Экос Инвест" получено 8 220 079,04 рублей, что подтверждается карточкой счета по поступлению денежных средств.

В свою очередь, УФНС России по Ростовской области не опровергнут факт наличия у ООО "Экос Инвест" финансовой возможности за счет собственных средств произвести оплату по договору цессии, также не представлено доказательств, что оплата произошла за счет средств должника, в связи с чем довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Экос Инвест" является не подтвержденным, основанным только на домыслах заявителя апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

Основания для процессуального правопреемства указаны в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к одному из которых относится переход субъективных материальных прав и обязанностей в результате уступки требования.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 6, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (статья 388 ГК РФ).

Проанализировав условия представленного соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует главе 24 ГК РФ и является основанием для процессуального правопреемства.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019).

В данном случае, после отмены судебного акта по новым обстоятельствам АО "Дальтрансуголь" фактически предъявило требование к должнику после того, как утратило право на это. Требование общества не может быть включено в реестр, поскольку этот кредитор уже передал другому лицу право предъявления данного требования. При отсутствии у цедента к моменту предъявления требования прав, вытекающих из этого требования, уже уступленных другому лицу, не может быть проведено процессуальное правопреемство путем замены цедента цессионарием, так как предъявить требование в данном случае вправе только цессионарий.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов у АО "Дальтрансуголь" отсутствовало материальное право, оснований для установления требований АО "Дальтрансуголь" в реестре у суда первой инстанции не имелось.

Суду необходимо было сначала рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве и лишь затем рассматривать обоснованность включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Экос Инвест".

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом допущено нарушение норм процессуального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-12367/2021 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2023 по делу N А53-12367/2021 отменить.

Произвести замену заявителя - акционерного общества "Дальтрансуголь" на общество с ограниченной ответственностью "Экос Инвест" (ИНН 6150013948, ОГРН 1096183001298).

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Экос Инвест" (ИНН 6150013948, ОГРН 1096183001298) в размере 50 049 428,80 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян