Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 07АП-1682/21 по делу N А45-33648/2019

город Томск

2 августа 2023 г.

Дело N А45-33648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Михайловой А.П.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Мизиной Е.Б., Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу Жукова Константина Владимировича (N 07АП-1682/21 (19)) на определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Восток" (630009 г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д.10/2, ИНН 5405339714, ОГРН 1075405007974) по заявлению конкурсного управляющего Сорокина А.А. о признании сделки недействительной к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройторг", Жукову Константину Владимировичу, Киреевой Татьяне Валерьевне, Жуковой Ольги Васильевне.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: финансового управляющего имуществом Жукова К.А. - Сергеевой Ольги Николаевны, Омельченко Евгения Юрьевича.

В судебном заседании приняли участие:

от Жукова К.В.: Зезюлин Д.В. по доверенности от 04.08.2022;

от конкурсного управляющего должником: Сорокин А.А. (лично).

Суд

УСТАНОВИЛ:

22.11.2019 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Восток".

22.11.2021 конкурсный управляющий Сорокин А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки недействительной и просил с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения:

1) признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости:

- квартиры общей площадью 102,7 кв.м., расположенной по адресу:

г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 58, этаж 1, секция Б2, кадастровый номер 54:35:031355:183;

- квартиры общей площадью 103,2 кв.м., расположенной по адресу:

г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 68, этаж 2, секция БЗ, кадастровый номер 54:35:031355:186;

- квартиры общей площадью 103 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 72, этаж 4, секция БЗ, кадастровый номер 54:35:031355:185, заключенные между ООО СК "Восток" и ООО "Промстройторг" 22.09.2017 г.

2) признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости:

- квартиры с кадастровым номером 54:35:031355:183, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. 1-е Мочищенское, д. 150, кв. 58, заключенный 18.10.2017 между ООО "Промстройторг" и Киреевой Татьяной Валерьевной, 18.03.1987 г.р.;

- квартиры с кадастровым номером 54:35:031355:186, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. 1-е Мочищенское, д. 150, кв. 68, заключенный 11.10.2017 между ООО "Промстройторг" и Жуковым Константином Владимировичем, 21.04.1987 г.р.;- Квартиры с кадастровым номером 54:35:031355:185, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. 1-е Мочищенское, д. 150, кв. 72, заключенный 26.10.2017 между ООО "Промстройторг" и Жуковой Ольгой Васильевной, 30.08.1961 г.р.

3) признать недействительным договор купли-продажи недвижимости:

- квартиры с кадастровым номером 54:35:031355:185, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ш. 1-е Мочищенское, д. 150, кв. 72, заключенный 12.04.2018 между Жуковой Ольгой Васильевной, 30.08.1961 г.р., и Жуковым Константином Владимировичем, 21.04.1987 г.р.

4) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Киреевой Татьяны Валерьевны, 18.03.1987 г.р., денежных средств в сумме 5 690 000 рублей в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры площадью 102,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 58, этаж 1, секция Б2, кадастровый номер 54:35:031355:183.

5) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жукова Константина Владимировича, 21.04.1987 г.р., денежных средств в сумме 6 060 000 рублей в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры площадью 103,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 68, этаж 2, секция БЗ, кадастровый номер 54:35:031355:186.

6) применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Жукова Константина Владимировича, 21.04.1987 г.р., денежных средств в сумме 5 760 000 рублей, в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры площадью 103 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 72, этаж 4, секция БЗ, кадастровый номер 54:35:031355:185.

Определением от 05.05.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Жуков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и отказать конкурсному управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по дело, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на отсутствие оснований для применения общих оснований признания сделок недействительными. Сделки не могут быть признаны недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). На момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Стоимость переданного имущества не превышает 20% балансовой стоимости активов должника. Сделки не являются безвозмездными. Отсутствуют доказательства заинтересованности между Жуковым К.В. и должником. Считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий Сорокин А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

До судебного заседания в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий Сорокин А.А. указывает на необходимость солидарного взыскания с ответчиков по сделкам.

Определением от 04.07.2023 судебное заседание было отложено до 31.07.2023 для предоставления пояснений в части применения недействительности сделок.

В составе суда произведена замена судей Апциаури Л.Н., Фроловой Н.Н. по основаниям, установленным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 01.08.2023.

В рамках перерыва от Жукова К.В. поступили письменные пояснения, в которых определены пределы обжалования судебного акта.

31.07.2023 в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель Жукова К.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, указал на обжалование определения от 05.05.2023 в части признания недействительными сделками - договоров купли-продажи квартир N 68, 72, пояснив, что в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры N 58 права и законные интересы Жукова К.В. не нарушаются. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, приведенным в письменных позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания недействительными договоров купли-продажи квартир N N 68, 72 по адресу:

г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных позиций конкурсного управляющего, заслушав участник процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Росреестра 22.09.2017 ООО СК "Восток" передал по договорам купли-продажи ООО "Промстройторг" три жилых помещения:

1) квартира общей площадью 102,7 кв.м., расположенная по адресу:

г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 58, этаж 1, секция Б2, кадастровый номер 54:35:031355:183. Стоимость квартиры составила 8 452 000 рублей. Договором предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.12.2017.

Через несколько дней - 18.10.2017 квартира перешла в собственность Киреевой Т.В.. В настоящее время указанно жилое помещение принадлежит Николаенко И.Е. с 25.04.2018 г., то есть Киреева Т.В. владела жилым помещением полгода.

2) квартира общей площадью 103,2 кв.м., расположенная по адресу:

г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 68, этаж 2, секция Б3, кадастровый номер 54:35:031355:186. Стоимость квартиры составила 8 488 000 рублей. Договором предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.12.2017.

Квартира 103,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 68, этаж 2, секция Б3, кадастровый номер 54:35:031355:186. Проданная в ООО "Промстройторг" за 8 488 000 рублей (далее квартира 68) в дальнейшем была зарегистрирована на ООО "Промстройторг" 09.10.2017 и уже 11.10.2017 была перерегистрирована на Жукова К.В., а 25.04.2018 квартира была зарегистрирована на Гладышеву М.В.

3) квартира общей площадью 103 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 72, этаж 4, секция Б3, кадастровый номер 54:35:031355:185. Стоимость квартиры составила 8 472 000 рублей. Договором предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.12.2017.

Квартира общей площадью 103 кв. м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 72 (далее квартира 72), этаж 4, секция Б3, кадастровый номер 54:35:031355:185. Стоимость продажи в ООО "Промстройторг" составила 8 472 000 рублей, регистрация данной сделки произошла 29.09.2017. 26.10.2017 право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Жукову О.В. После чего Жукова О.В. продала квартиру Жукову К.В. на основании договора от 12.04.2018. С 11.07.2018 квартира зарегистрирована на Майгову Я.Б., Майгова Д.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Промстройторг" зарегистрировано 16.03.2016, уже 25.01.2017 внесены сведения о недостоверности, об учредителе, лице имеющем право действовать без доверенности.

Решение о предстоящем исключении было принято 16.02.2018.

Согласно данным налогового органа, данная организация ни разу не сдавала бухгалтерскую отчетность, операций по счетам не производилось.

Согласно экспертному заключению итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования - квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: 102,7 кв.м. Этаж N 1. Кадастровый номер: 54:35:031355:183, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 58, по состоянию на 22.09.2017, составляет: 5 690 000 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования - квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: 103,2 кв.м. Этаж N 2. Кадастровый номер: 54:35:031355:186, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 68, по состоянию на 22.09.2017, составляет: 6 060 000 рублей.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования - квартира, назначение: жилое помещение. Площадь: 103 кв.м. Этаж N 4. Кадастровый номер: 54:35:031355:185, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, шоссе 1-е Мочищенское, дом 150, квартира 72, по состоянию на 22.09.2017, составляет: 5 760 000 рублей.

Полагая, что в результате цепочки оспариваемых сделок из владения должника в отсутствие встречного представления выбыло ликвидное имущество, в результате чего кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании статей 10, 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (между ООО "Промстройторг" и Киреевой Т.В., Жуковой О.В., Жуковым К.В.) на основании статей 170, 10, 168 ГК РФ (между должником и ООО "Промстройторг", Жуковой О.В. и Жуковым К.В.), исходил из того, что оспариваемые сделки для должника носили безвозмездный характер.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее, чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводу Жукова К.В. о пропуске срока конкурсным управляющим, с учетом пункта 1 статьи 61.9, пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве, приведенных в пункте 32 Постановления N 63, в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснений, в связи с подачей заявителем рассматриваемого заявления о признании недействительными оспариваемых сделок в пределах одного года с даты введения конкурсного производства и его утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, само по себе исполнение Сорокиным А.А. обязанностей временного управляющего должником не предоставляет ему прав по оспариванию сделок должника в процедуре наблюдения по смыслу части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении должника открыто решением от 26.11.2020, этим же решением конкурсным управляющим утвержден Сорокин А.А., сделка оспорена 19.11.2021, то есть в течение года. Сама по себе осведомленность конкурсного управляющего о совершенных сделках не подтверждает его осведомленность о наличии оснований для их оспаривания, и соответственно о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 по делу А45-33648/2019 принято к производству заявление о признании ООО СК "Восток" несостоятельным (банкротом).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4).

С учетом даты регистрации, оспариваемые сделки совершены более чем за год, но менее чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 22.11.2019, то есть могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о реальности совершенных сделок, с учетом представленных в материалы дела документов, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Во владении должника находилось ликвидное имущество - спорные жилые помещения, стоимость каждого из которых согласно экспертному заключению не менее 17 510 000 рублей.

В ходе анализа расчетных счетов за 2018-2019 годы ООО СК "Восток" денежные средства от ООО "Промсттройторг" не поступали.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ организация зарегистрирована 16.03.2016, уже 25.01.2017 внесены сведения о недостоверности, об учредителе, лице имеющем право действовать без доверенности.

Решение о предстоящем исключении было принято 16.02.2018.

Данная организация ни разу не сдавала бухгалтерскую отчетность, операций по счетам не производилось.

Таким образом, организация на момент продажи обладала признаками фирмы однодневки, абсолютно всеми договорами купли-продажи предусмотрено, что оплата производится в срок до 31.12.2017.

Какие-либо документы, позволяющие установить возмездность сделок, в результате которых спорные три объекта недвижимости перешли ООО "Промсттройторг", в материалах дела отсутствуют.

При этом до истечения срока исполнения обязанности по оплате отчужденных квартир - до 31.12.2017, спорное имущество отчуждено последующим приобретателям, причем в очень короткий срок:

- квартира N 68 09.10.2017 зарегистрирована на ООО "Промстройторг" и уже 11.10.2017 была перерегистрирована на Жукова К.В. 25.04.2018 квартира была зарегистрирована на Гладышеву М.В. С 15.08.2018 по настоящее время квартира зарегистрирована на Слинкова А.В. (последующие сделки, совершенные Гладышевой М.В. не оспариваются в рамках настоящего обособленного спора).

- квартира N 72 регистрация данной сделки произошла 29.09.2017 и уже 26.10.2017 право собственности на данную квартиру зарегистрировано на Жукову Ольгу Васильевну (супругу Жукова К.В.). 12.04.2018 Жукова О.В. продает квартиру Жукову К.В. на основании договора купли-продажи. Доказательства расчета не представлены, как и доказательства наличия финансовой возможности произвести расчет в заявленном размере. С 11.07.2018 по настоящее время квартира зарегистрирована за Майговыми Я.Б., Д.В. (последующая сделка, совершенная с Майговыми не оспаривается в рамках настоящего обособленного спора).

Жуковым К.В., Жуковой О.В. в материалы дела представлены квитанции к ПКО от 20.10.2017 N 4 на сумму 8 472 000 рублей и от 09.10.2017 N 5 на сумму 8 488 000 рублей в подтверждение расчета с ООО "Промстройторг".

Однако доказательств реальности расчета не имеется, в том числе, доказательств наличия финансовой возможности произвести расчет в заявленном размере, поскольку в материалы дела не представлены кассовые книги ООО "Промстройторг", в налоговый орган отчет за указанные доходы не представлялся, не представлены выписки по счетам Жукова К.В., Жуковой О.В., иные доказательства. Кроме того, указанные квитанции не подтверждают факт расчета с должником.

Таким образом, из материалов дела следует, что все обе квартиры, отчуждены в пользу ООО "Промстройторг" без встречного представления, поскольку договорами предусмотрена отсрочка оплаты, факт оплаты не подтвержден, в незначительный срок (менее месяца) отчуждены в пользу иных лиц - Жукова К.В., Жуковой О.В. Жуковой О.В. имущество продано своему супругу Жукову К.В. также в незначительный срок, доказательства оплаты не представлены.

Доказательства поступления оплаты в ООО "Промстройторг", а затем должнику отсутствуют.

В последующем Жуковым К.В. имущество отчуждено 11.07.2018 и 25.04.2018.

Обоснование экономической целесообразности приобретения имущества - жилых помещений в таком количестве и его отчуждение в незначительный срок, не представлено. При этом, исходя из признаков фирмы-однодневки у ООО "Промстройторг", и дальнейшего поведения ответчиков следует вывод, что сделки с ООО "Промстройторг" не были направлены на цель - приобретение имущества, а прикрывали безвозмездное выбытие имущества в пользу Жукова К.В., с последующим отчуждением независимым покупателям.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В результате рассматриваемых действий из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого по результатам оценки, произведенной в ходе судебной экспертизы, составляет согласно отчету эксперта N 16 по состоянию на дату совершения сделок в совокупном размере 17 510 000 рублей.

При этом, по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок строительная компания - должник отвечала признакам неплатёжеспособности. Указанный вывод сделан по результату исследования действительного финансового состояния должника, в частичности, стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 млн. рублей до 46 млн. рублей; кредит по счёту 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 рублей и превышал дебет (8 864 989,37 рублей) в десять раз;

в период с 2017 года по 2019 год должник произвел отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства.

Указанное обстоятельство установлено многочисленными судебными актами по настоящему спору, в том числе, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по настоящему делу.

При этом, на момент совершения оспариваемых сделок у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в размере более 45 млн. рублей, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника (в частности, определения суда от 03.03.2021, от 09.04.2021), что по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает признаки неплатёжеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, рассматриваемые цепочки сделок носят для должника односторонний характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реального отчуждения имущества должника в пользу ООО "Промстройторг" на возмездной основе, отсутствуют ясные и убедительные доказательства возмездного приобретения спорного имущества ответчиками у ООО "Промстройторг", отсутствует убедительное обоснование целесообразности приобретения имущества - жилых помещений и их последующее отчуждение в незначительный срок.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности безвозмездного выбытия спорных квартир в результате цепочки сделок что, в свою очередь, очевидно, свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и образует презумпцию противоправной цели заключения договора купли-продажи (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав оспаривания сделки, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ при наличии признаков ее подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что не соответствует действующему правовому регулированию.

Последующее оформление передачи права собственности на спорное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке направлено на создание лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара (должника) данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывает одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума N 63.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заинтересованности между Жуковым К.В. и должником, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда РФ N 305-ЭС21-21196 от 26.04.2022, осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Суд первой инстанции установил в поведении ответчиков нетипичность, несвойственную независимым участникам гражданского оборота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности указывает на недобросовестность ответчиков, их осведомленность о противоправной цели цепочки сделок.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником применительно к обжалуемой части судебного акта.

Вместе с тем, при применении последствий недействительности сделки судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Исходя из пункта 2 статьи 167 ГК РФ, последствием недействительности сделки в случае невозможности возвратить все полученное в натуре является возмещение его стоимости, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статей 1064 и 1080 ГК РФ.

Так, в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ).

Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объёме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание со всех участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имуществ на дату его отчуждения, в солидарном порядке (в случае невозможности применения реституции в виде возврата, отчужденного имущества в конкурную массу, что имеет место в рассматриваемом случае).

В настоящее время ООО "Промстройторг" ликвидировано, как юридическое лицо, поэтому взыскание денежных средств в качестве последствия недействительности сделки повлечет неисполнимость судебного акта.

Между тем, денежные средства в размере 5 760 000 рублей в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению кв.72 должны быть взысканы солидарно с Жукова К.В. и Жуковой О.В., поскольку данные лица своими действиями причинили вред интересам кредиторов.

Возражения Жукова К.В. относительно невозможности изменения требований в части последствий недействительной сделки на стадии апелляционного обжалования, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу положений пункта 29 Постановления N 63, признавая недействительной сделку в деле о банкротстве, суд по собственной инициативе должен применить последствия ее недействительности, и не связан, при этом, требованиями заявителя в этой части.

Таким образом, суд, рассматривающий требование о признании сделки недействительной, вправе самостоятельно применить последствия такой недействительности, определив характер и размер имущественного предоставления, вне зависимости от процессуальных действий истца (заявителя) по делу.

В связи с тем, что правильное применение норм материального права относится к компетенции суда, апелляционный суд, установив неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда первой инстанции, приходит к выводу, что судебный акт подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры площадью 103 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 72, этаж 4, секция БЗ, кадастровый номер 54:35:031355:185.

Поэтому в этой части определение от 05.05.2023 подлежит изменению.

При этом, последствия недействительности, в виде взыскания с Жукова К.В. денежных средств в сумме 6 060 000 рублей в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры площадью 103,2 кв. м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 68, этаж 2, секция БЗ, кадастровый номер 54:35:031355:186 судом первой инстанции применены правомерно.

Поскольку материалами дела установлено отсутствие встречного представления по сделкам в пользу должника, вопрос о восстановлении задолженности ООО СК "Восток" перед ответчиками, правомерно не разрешался в отсутствие таковой.

В остальном приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Жукова К.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры площадью 103 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 72, этаж 4, секция БЗ, кадастровый номер 54:35:031355:185.

В измененной части принять новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с Жукова Константина Владимировича и Жуковой Ольги Васильевны денежных средств в сумме 5 760 000 рублей в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры площадью 103 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, 1-е Мочищенское шоссе, д. 150, кв. 72, этаж 4, секция БЗ, кадастровый номер 54:35:031355:185.

Взыскать с Жукова Константина Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

В остальной обжалуемой части определение от 05.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-33648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.П. Михайлова А.Ю. Сбитнев