Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 10АП-11265/23 по делу N А41-32211/2016

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А41-32211/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилконтроль и Эксплуатация": Астафуров А.Ю. по доверенности от 24.11.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича: Плешаков П.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.04.22, зарегистрированной в реестре за N 58/57-н/58-2022-2-459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу N А41-32211/16, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилконтроль и Эксплуатация" о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича и отстранении его от исполнения возложенных в настоящем деле обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "Жилконтроль и Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина Владимира Алексеевича по перечислению денежных средств должника на личный банковский счет.

2. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. в пользу конкурсной массы ООО "Квартал" 415 873 рубля.

3. Отстранить Догадина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал" (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 20.3, 24.1, 133, 145 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. в пользу конкурсной массы ООО "Квартал" 172 897 рублей.

2. Отстранить Догадина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал" (т. 4, л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "РИКС" (т. 4, л.д. 119).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года заявление ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" было удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. по перечислению денежных средств должника на личный банковский счет, с конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. в конкурсную массу ООО "Квартал" взыскано 172 897 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 130-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Квартал" Догадин В.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 4, л.д. 136-137).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. по перечислению денежных средств должника на личный банковский счет, взыскания с конкурсного управляющего ООО "Квартал" Догадина В.А. в конкурсную массу ООО "Квартал" 172 897 рублей.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года ООО "Квартал" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Догадин В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" указало, что Догадин В.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в незаконном перечислении управляющим из конкурсной массы на личный счет денежных средств в сумме 172 897 рублей, в связи с чем должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение факта причинения убытков, указав, что оснований для отстранения Догадина В.А. от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей не имеется.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" указало, что Догадин В.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в незаконном перечислении управляющим из конкурсной массы на личный счет денежных средств в сумме 172 897 рублей, в связи с чем должнику и его кредиторам были причинены убытки.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Из выписки с расчетного счета ООО "Квартал", открытого в АО "Россельхозбанк" следует, что Догадиным В.А. со счета должника на свой личный счет в период с 22.12.17 по 15.07.21 были перечислены денежные средства в общей сумме 415 873 рубля с назначением платежа "Перечисление на карту Догадину Владимиру Алексеевичу подотчетной суммы на хозрасходы", а именно:

Номер платежного поручения	Дата платежного поручения	Сумма (руб.)
N 7	22.12.17	30 000
N 8	26.02.18	5 873
N 19	22.03.18	20 000
N 33	08.05.18	20 000
N 37	16.07.18	30 000
N 49	11.12.18	30 000
N 13	13.03.19	20 000
N 33	01.07.19	20 000
N 51	01.10.19	20 000
N 64	25.12.19	20 000
N 16	06.04.2020	20 000
N 26	03.07.2020	20 000
N 32	10.08.2020	20 000
N 38	28.09.2020	20 000
N 44	02.11.2020	20 000
N 49	04.12.2020	20 000
N 1	13.01.21	20 000
N 12	05.04.21	20 000
N 19	28.05.21	20 000
N 25	15.07.21	20 000
ИТОГО:		415 873

Возражая против заявленных ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" требований, конкурсный управляющий Догадин В.А. представил в материалы дела авансовые отчеты с первичными документами, из которых следует, что поступавшие управляющему денежные средства были истрачены на почтовые расходы, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, оплату канцтоваров, приобретение горюче-смазочных материалов и транспортные расходы (т. 1, л.д. 47-165, т. 2, л.д. 1-123, 164-171, т. 3, л.д. 25-48, 70-151, т. 4, л.д. 21-68).

Согласно представленным документам на транспортные расходы и приобретение горюче-смазочных материалов конкурсным управляющим Догадиным В.А. было истрачено 172 897 рублей, а именно:

1. Платежным поручением N 51 от 01.10.19 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, согласно авансовому отчету N 11 от 15.10.19 транспортные расходы составили 19 699 рублей, согласно авансовому отчету N 12 от 10.12.19 транспортные расходы составили 2 534 рубля 60 копеек.

2. Платежным поручением N 64 от 25.12.19 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, согласно авансовому отчету N 13 05.03.2020 транспортные расходы составили 6 318 рублей 60 копеек, а также неподтверждённые расходы - 10 128 рублей 20 копеек.

3. Платежным поручением N 16 от 06.04.2020 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, согласно авансовому отчету N 14 от 02.06.2020 расходы на бензин составили 7 572 рубля 80 копеек, неподтверждённые расходы - 10 514 рублей 20 копеек,

4. Платежным поручением N 26 от 03.07.2020 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, согласно авансовому отчету N 15 от 05.08.2020 расходы на бензин составили 5 715 рублей 60 копеек, неподтверждённые расходы - 7 889 рублей 32 копейки.

5. Платежным поручением N 32 от 10.08.2020 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, согласно авансовому отчету N 16 от 11.08.2020 расходы на бензин составили 7 634 рубля 80 копеек, транспортные расходы - 7 998 рублей, согласно авансовому отчету N 18 от 25.09.2020 расходы на бензин составили 5 718 рублей 40 копеек, транспортные расходы - 10 090 рублей.

6. Платежным поручением N 38 от 28.09.2020 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, правомерность расходования которых надлежащими документами не подтверждена.

7. Платежным поручением N 44 от 02.11.2020 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, правомерность расходования которых надлежащими документами не подтверждена.

8. Платежным поручением N 49 от 04.12.2020 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, согласно авансовому отчету N 19 от 09.12.2020 расходы на бензин составили 19 855 рублей 11 копеек.

9. Платежным поручением N 1 от 13.01.21 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, согласно авансовому отчету N 20 от 03.03.21 расходы на бензин составили 8 110 рублей 81 копейку, неподтверждённые расходы - 1 426 рублей.

10. Платежным поручением N 12 от 05.04.21 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, согласно авансовому отчету N 21 от 31.05.21 расходы на бензин составили 19 048 рублей 51 копейку, транспортные расходы - 12 386 рублей.

11. Платежным поручением N 19 от 28.05.21 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, согласно авансовому отчету N 22 от 14.07.21 расходы на бензин составили 17 882 рубля 44 копейки.

12. Платежным поручением N 25 от 15.07.21 на счет Догадина В.А. было перечислено 20 000 рублей, согласно авансовому отчету N 23 от 31.08.21 расходы на сумму 16 882 рубля 44 копейки надлежащими документами не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из прямого толкования указанной нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с проведением процедур банкротства должника, являющиеся обоснованными и необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами. Транспортные же расходы не относятся на должника. Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника и прочие расходы не отнесены действующим законодательством к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, и подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства.

Судом также обоснованно было принято во внимание, что Догадиным В.А. не представлено доказательств свидетельствующих о том, каким-образом приобретение им бензина для своего автомобиля связано с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО "Квартал", а не покрытием им своих личных потребностей, либо ведением иных процедур банкротства, а также отсутствием бесспорных доказательства в подтверждение необходимости и целесообразности затрат арбитражного управляющего в данной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В рассматриваемом случае установлено, что транспортные расходы в размере 172 897 рублей возмещению конкурсному управляющему Догадину В.А. за счет средств конкурсной массы не подлежали.

Поскольку конкурсный управляющий уже произвел выплату в счет возмещения данных транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма выплаты в размере 172 897 рублей относится к убыткам конкурсной массы и кредиторов должника, в связи с чем правомерно взыскал ее с Догадина В.А.

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно, в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, конкурсный управляющий Догадин В.А., произведя расходы на проезд за счет собственных денежных средств, мог в дальнейшем обратиться в арбитражный суд с заявлением о возмещении таких расходов в случае их обоснованности. Вместо этого конкурсный управляющий Догадин В.А. самостоятельно перечислял с расчетного счета должника на свой личный счет денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению, а не в интересах конкурсной массы и в целях проведения процедуры банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В пункте 2 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не предусматривает возможность нахождения в личном распоряжении конкурсного управляющего денежных средств, составляющих конкурсную массу должника. Обязанность по расходованию конкурсной массы должника с его единственного банковского счета направлена на защиту прав кредиторов, на возможность контроля со стороны кредиторов и суда за расходованием конкурсной массы.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.03, информирование кредиторов о расходовании денежных средств с основного счета должника осуществляется посредством предоставления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, который должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Таким образом, Закон о банкротстве в любом случае не предполагает возможности перечисления денежных средств с основного счета должника на личный банковский счет конкурсного управляющего в целях последующего расходования их управляющим на проведение процедур банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО УК "Жилконтроль и Эксплуатация" о взыскании убытков с конкурсного управляющего Догадина В.А.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы в числе прочего были понесены в целях участия конкурсного управляющего Догадина В.А. в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области не может быть принят во внимание.

Действующее законодательство наделяет заинтересованных лиц правом помимо очного участия в судебном заседании участвовать в нем посредством систем видеоконференц-связи и веб-конференции.

Конкурсным управляющим Догадиным В.А. необходимость очного присутствия в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 10.10.19, 13.08.2020, 24.09.2020, 23.09.21, 09.03.22, 13.07.22 не обоснована.

Кроме тог, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, с проживанием по месту нахождения должника не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет конкурсной массы, поскольку отдаленность местонахождения должника от места жительства конкурсного управляющего сама по себе не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве, такие расходы не направлены на достижение целей конкурсного производства и должны были быть учтены арбитражным управляющим при представлении его кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве.

Соответствующий правовой подход приведен также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.17 N 309-ЭС17-19855.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы также осуществлялись в связи с хранением документов ООО "Квартал" по адресу конкурсного управляющего в г. Пенза, подлежит отклонению как документально неподтвержденный. Управляющим не доказан факт отсутствия возможности хранения документов ООО "Квартал" по месту нахождения должника или в регионе его местонахождения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы факт совершения поездок в АО "Россельхозбанк" в целях взаимодействия со счетом ООО "Квартал" документально не подтвержден, как и необходимость личного присутствия управляющего в отделении банка и необходимость использования для проезда личного транспорта.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2023 года по делу N А41-32211/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина