Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 07АП-6703/20 по делу N А45-17706/2019

город Томск

2 августа 2023 г.

Дело N А45-17706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Щербакова Егора Борисовича (07АП-6703/20(7)), Хомяковой Ольги Витальевны (07АП-6703/20(8)) на определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17706/2019 (судья Перминова О.К.) о несостоятельности (банкротстве) Хомякова Вячеслава Юрьевича (02.07.1963 года рождения, уроженца с. Кочокватое, Калачинского района, Омской области, адрес: 630066, г. Новосибирск, ул. Прокопьевская, д. 182),

принятое по заявлению супруги должника Хомяковой Ольги Витальевны и Соловьевой Натальи Вячеславовны об исключении из конкурсной массы 1/2 долю жилого дома и 1/2 земельного участка из имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от Щербакова Е.Б. - Горохов Д.В. по доверенности от 02.02.2023;

от Хомяковой О.В. - не явился;

финансовый управляющий Полежайкина О.А., паспорт;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области должник - Хомяков Вячеслав Юрьевич признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 11.06.2020. Применены в деле о банкротстве гражданина - Хомякова В.Ю. правила параграфа 4 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве гражданина в случае смерти.

Финансовым управляющим должника утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" - Полежайкина Оксана Александровна (ИНН 540350701033, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 418, адрес для направления корреспонденции - 630087, г. Новосибирск, ул. Западная, д. 36) (далее по тексту - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.12.2019 N 236.

15.11.2021 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 16.11.2021, вх. 301402) супруга должника Хомякова Ольга Витальевна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы долю жилого дома и земельного участка из имущества должника.

18.11.2021 через систему Мой Арбитр (зарегистрировано 18.11.2021, вх. 304598) Соловьева (Хомякова) Наталья Вячеславовна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы долю жилого дома и земельного участка из имущества должника.

Определением суда от 19.11.2021 заявления объединены в одно производство обособленные споры по заявлениям от 16.11.2021 вх. N 301402 и от 18.11.2021 вх.N 304598 для их совместного рассмотрения.

Финансовый управляющий Хомякова В.Ю. также является финансовым управляющим Хомяковой О.В., в отношении которой Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 по делу N А45-17700/2019 (дата объявления резолютивной части) также введена процедура реализации имущества.

Определениями суда от 17.01.2022, 16.03.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - отдел опеки и попечительства администрации Кировского района г. Новосибирска; ООО "Интерпоток" (ИНН 5407233801), в лице конкурсного управляющего Маслова Ильи Борисовича.

Определением суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявлений супруги должника Хомяковой О.В. и Соловьевой Н.В. об исключении из конкурсной массы 1/2 долю жилого дома и 1/2 земельного участка из имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Хомякова В.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор Щербаков Е.Б. и Хомякова О.В. обратились с апелляционными жалобами.

Щербаков Е.Б. в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17706/2019 в соответствии с доводами настоящей апелляционной жалобы.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Щербаков Е.Б. указывает, что вопреки выводам суда в материалы дела представлены доказательства того, что глава семьи Соловьевых - Соловьев А.Б. проживает в ином жилом помещении, а также доказательства, подтверждающие факт перерегистрации Соловьева Г. А. в спорный дом уже после подачи заявления о банкротстве должника. Вопреки выводам суда, спорный дом не является для семьи Соловьевых единственным жильем. В качестве замещающего жилья необходимо приобрести только одну квартиру для Хомяковой О.В. и её детей. Соловьев А.Б., Соловьев Г.А., Соловьева Н.В. и Соловьев Е.А. могут проживать в квартире N 11 на Советской 46/2 или в жилом доме в селе Верх-Ирмень Новосибирской области, ул. Кандикова д. 49.

Хомякова О.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить полностью определение от 24.05.2023 Арбитражный суд Новосибирской области по делу А45-17706/2019 и принять новый судебный акт - удовлетворить заявление Хомяковой О.В. об исключении из конкурсной массы долю жилого дома и долю земельного участка из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - Хомякова В.Ю. Также просит приобщить к материалам дела письменные доказательства, приложенные к настоящей жалобе.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Хомякова О.В. указывает, что дома 182 по адресу г.Новосибисрк ул. Прокопьевская является в настоящее время единственным пригодным для проживания жильём для всех членов семьи должника. В материалах дела отсутствуют доказательства, что единственное жильё в котором проживают наследники, было возведено Хомяковым В.Ю. и Хомяковой О.В. со злоупотреблением правом и недобросовестным поведением по отношению к кредиторам. Хомяков О.В. считает применением судом только минимального размера нормы жилой площади нарушением конституционно значимых ценностям изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека. Хомякова О.В. не согласна с выводами суда о признании дома роскошным. Считает, что выводы суда о том, что за счет реализации доли дома и земли конкурсная масса пополниться на сумму приведенную судом, основаны только на предположении. Удовлетворение значительной части имущественных притязаний кредиторов Хомякова В.Ю., по мнению Хомяковой О.В, в данном случае объективно не представляется возможным.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционные жалобы просит определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 17706/2019 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Хомяковой О.В., Щербакова Е.Б. - без удовлетворения.

Участники спора и их представители в судебном заседании настаивали на занятых позициях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Хомяковой О.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку приложенные документы адресованы Арбитражному суду Новосибирской области и уже имеются в материалах банкротного дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что заявителем не доказано наличие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, заявления об исключении имущества из конкурсной массы противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, по которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище и должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, давая оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, отметил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

Это, однако, не должно исключать ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Такое ухудшение жилищных условий тем более не исключено для тех случаев несостоятельности (банкротства), когда права кредиторов нарушает множественное и неоднократное (систематическое) неисполнение должником обязательств при общих размерах долга, явно несоразмерных имущественному положению гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

При оценке судом жилого дома установлены следующие обстоятельства.

Жилой дом с кадастровым номером 54:35:000000:15226 являлся самовольной постройкой и был возведен в 2005 г. (письмо N 56 от 14.03.2008 ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ").

Согласно экспликации к поэтажному плану здания дом имеет три надземных этажа и подвал.

Техническим паспортом на дом по состоянию на 18.10.2022 установлено, что общая площадь дома составляет 1092,4 кв.м., из которых жилая - 232,2 кв.м., подсобная - 860,2 кв.м.

Право собственности на самовольную постройку признано в судебном порядке. Решением Кировского районного суда города Новосибирска по делу N 2-1712/09 с учетом Определения от 17.09.2009 об исправлении описки, за Хомяковой О.В. и Хомяковым В.Ю. признано право совместной собственности на завершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. 2 Прокопьевская, участок N 83 (стр.), трехэтажный, общей площадью 1092, 4 кв.м, полезной площадью 283,9 кв.м.

17.07.2009 вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

13.05.2010 объект недвижимости был поставлен на кадастровый учет.

17.06.2013 Постановлением Мэрии города Новосибирска N 5658 утверждена схема расположения земельного участка, необходимого для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Приказом Мэрии города Новосибирска N 592-од от 20.04.2015 объекту недвижимости присвоен адрес: г. Новосибирск, р-н Кировский, ул. Прокопьевская, д. 182.

04.06.2015 Хомяковой О.В. и Хомякову В.Ю. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок площадью 2865 кв.м. и индивидуальный жилой дом площадью 1092,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Новосибирск, р-н Кировский, ул. Прокопьевская, д. 182.

До открытия в отношении Хомякова В.Ю. процедуры банкротства последний умер. Наследниками Хомякова В.Ю., которые приняли в наследство жилой дом и земельный участок, являются: Хомякова Ольга Витальевна (супруга Должника) и дети должник: Соловьева Наталия Вячеславовна, Хомякова Александра Вячеславовна, Хомяков Захар Вячеславович.

Судом исследован вопрос о наличии иного жилья у наследников Хомякова В.Ю. и установлено следующее.

Определением от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17700/2019 признана недействительной сделка по принятию ПАО "Совкомбанк" права требования по договору N 3001/2017 участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 30.01.2013, в том числе право на передачу в собственность и оформления в собственность четырехкомнатной квартиры по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, кв. 107 в Заельцовском районе, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 54:35:0:0313, площадью 9 168 кв.м., оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 05.04.2019, актом о передаче нереализованного имущества Хомякова В.Ю., Хомяковой О.В. банку ПАО "Совкомбанк" от 05.04.2019. Применены последствия недействительности сделки: возвращено право требования передачи данной квартиры у застройщика ООО "Интерпоток".

В отношении ООО "Интерпоток" открыто конкурсное производство в рамках дела N А45-25935/2016. Из судебных актов по данному делу следует, что вышеуказанная квартира находится в объекте незавершенного строительством дома на стадии фундамента, в настоящее время объект передан Фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства Новосибирской области, в конкурсную массу Хомяковой О.В. поступили денежные средства в счет возмещения. С учетом данных обстоятельств право на получение квартиры заменено на выплату компенсации.

Доводы кредиторов о наличии иного жилого помещения у супруга Соловьевой Н.В. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны преждевременным исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возможности проживания в нем членов семьи должника, а также фактического проживания членов семьи должника в жилом доме.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявленные доли к исключению из конкурсной массы Должника жилого дома с земельным участком является единственным жильем для наследников Хомякова В.Ю., членов их семей.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, исходя из судебной практики судов, в частности Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, сформулированной в Постановлении от 08.09.2021 по делу N А45-21518/2016, установлен следующий порядок исключения единственного жилья из конкурсной массы Должника:

- необходимо оценить характеристики жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Прокопьевская д.182 на предмет роскошности жилья (соотношение площади единственного жилья с нормами предоставления жилья на условиях социального найма);

- в случае установления роскошности жилья финансовый управляющий обязан созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость частей жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже и покупке замещающего жилья;

- после этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определённой в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчёта;

- затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа частей дома и земельного участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов;

- выяснить, будут ли при продаже дома, земельного участка соблюдены потребности в жилище членов семьи должника с учётом нормы на условиях социального найма, предусмотренной в регионе.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечёт за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданинадолжника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, суды оценивают такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15- П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ N 11-П).

Судом установлено, что согласно техническому паспорту на жилой дом с кадастровым номером 54:35:000000:15226 по состоянию на 18.10.2022, представленным Хомяковой О.В. в рамках настоящего обособленного спора, общая площадь дома составляет 1092,4 кв.м., из которых жилая - 232,2 кв.м., подсобная - 860,2 кв.м.

Согласно домовой книге в настоящее время в вышеуказанном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают: Хомякова О.В. (супруга должника), Соловьева Наталия Вячеславовна (31.03.1990 г.р.) (дочь должника), Хомякова Александра Вячеславовна (02.01.2004 г.р.) (дочь должника), Хомяков Захар Вячеславович (02.01.2004 г.р.) (сын должника), Соловьев Елизар Артемович (01.03.2018 г.р.) (внук должника), Соловьев Гордей Артемович (22.07.2013 г.р.) (внук должника).

Норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма установлена пунктом 4.2 Решения городского Совета Новосибирска от 28.09.2005 N 94, в размере не менее 15 кв.м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Таким образом, на каждого проживающего в жилом доме члена семьи должника (шесть человек, в том числе двое несовершеннолетних) приходится 182,06 кв.м общей площади (1092,4 кв.м./ 6 чел.). Сравнение жилой площади дома с нормой предоставления также свидетельствуют о ее существенном превышении: 38,7 кв.м. на каждого члена семьи (232,2 кв.м./ 6 чел.).

В рассматриваемом случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, доля в праве на спорный объект недвижимости является активом должника, соответственно исключение доли в объекте недвижимости из конкурсной массы повлечет невозможность формирования конкурсной массы и как следствие расчетов с кредиторами.

Как обоснованно учтено судом, механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных.

При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В целях соблюдения рекомендаций Верховного Суда РФ в рамках настоящего обособленного спора судом назначена и проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов о рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, а также рыночной стоимости замещающего жилья (в целях определения сальдо).

Согласно заключению эксперта от 13.12.2022 рыночная стоимость жилого дома (без земельного участка) составляет 21 342 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 8 635 000 руб., общая стоимость спорного недвижимого имущества составляет 29 977 000 руб.

При ответе на вопрос о стоимости замещающего жилья эксперт указал на невозможность дать категоричный и однозначный ответ, в связи с чем им определен диапазон, в котором находится стоимость замещающего жилья с определенными параметрами. Для квартиры площадью 45 кв.м. диапазон рыночной стоимости был установлен от 3 142 000 руб. до 4 517 000 руб., для квартиры площадью 60 кв.м. - от 4 190 000 руб. до 6 023 000 руб.

Результаты экспертизы участниками спора не оспорены, о назначении повторной экспертизы не заявлено. В связи с чем суд первой инстанции при оценке сальдо правомерно руководствовался заключением эксперта.

Исследуя вопрос о том, будет ли отказ от исполнительского иммунитета иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорном жилом доме зарегистрированы и постоянно проживают: Хомякова О.В., Соловьева Н.В. (31.03.1990 г.р.), Хомякова А.В. (02.01.2004 г.р.), Хомяков З.В. (02.01.2004 г.р.), Соловьев Е.А. (01.03.2018 г.р.), Соловьев Г.А. (22.07.2013 г.р.).

Таким образом, в жилом доме проживают Хомякова О.В. - должник, двое разнополых детей Хомяковой О.В. и Хомякова В.Ю., а также дочь Хомяковой О.В. и Хомякова В.Ю. - Соловьева Н.В. с двумя несовершеннолетними детьми и мужем (который не зарегистрирован в жилом доме).

Доводы кредитора Щербакова Е.Б. о наличии у семьи Соловьевых иного жилья основаны на предположениях, из выписок из ЕГРН не следует, что Соловьевой Н.А. или ее супругу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, площадь которого позволяет разместиться семье из четырех человек. Также отсутствуют доказательства проживания семьи Соловьевых в ином жилом помещении, а также факты перерегистрации вышеуказанных лиц в спорном жилом помещении непосредственно перед процедурой банкротства должника в недобросовестных целях.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при расчете сальдо (для решения вопроса об исключении дома из конкурсной массы) суд вправе учесть максимально возможную для предоставления площадь замещающего жилья для шести членов семьи должника.

С учетом заключения судебного эксперта рыночная стоимость замещающего жилья - двух квартир площадью не менее 60 кв.м. (15 кв.м. * 6 человек) - составляет диапазон от 8 380 000 руб. до 12 046 000 руб.

Судом учтена возможность фактического приобретения замещающего жилья меньшей площади. Однако, при решении вопроса об исключении жилья, суд правомерно посчитал необходимым руководствоваться максимально возможной площадью в целях соблюдения гарантий членов семьи должника на жилье.

Принимая во внимание, что рынок недвижимости в г. Новосибирске характеризуется продажей и приобретением жилья с помощью риэлтерских организаций, суд также правомерно посчитал возможным учесть в качестве издержек по покупке замещающего жилья процент вознаграждения за услуги риэлтора (согласно данным сайта агентства недвижимости "Жилфонд" риэлтерские услуги (базовый пакет) стоит 1% от стоимости приобретения жилого помещения плюс 38 тыс. руб.).

С учетом данной ставки издержки на приобретение двух замещающих квартир составят: от 121 800 руб. до 158 460 руб.

Также судом в целях определения сальдо учтено, что в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 7% от выручки от продажи жилого дома: 2 098 390 руб. Расчет процентов по вознаграждению финансового управляющего в рамках настоящего обособленного спора носит расчетный характер для целей определения сальдо.

С учетом проведенных судом расчетов суммарных размер предполагаемых издержек может составить: при минимальной стоимости замещающего жилья - 2 220 190 руб., при максимальной стоимости замещающего жилья - 2 256 850 руб.

Сальдо - сумма, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной судебной экспертизой, составляет диапазон от 15 674 150 руб. (29 977 000 руб.- 12 046 000 - 2 256 850 руб.) до 19 376 810 руб. (29 977 000 руб.- 8 380 000 руб. - 2 220 190 руб.).

Определение малозначительности сальдо предполагает его сравнение с размером реестра требований кредиторов.

Судом исследованы реестры требований Хомякова В.Ю. и Хомяковой О.В. (в рамках ее процедуры банкротства, в которой также заявлено об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка).

В реестр требований кредиторов Хомякова В.Ю. в настоящее время включены следующие кредиторы на сумму 23 731 795,74 руб.; в реестр требований кредиторов Хомяковой О.В. - 12 001 219,24 руб.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе.

Исходя из норм Семейного кодекса Российской Федерации и законодательства о наследовании выручка от реализации жилого дома и земельного участка будет поделена пополам: одна половина уйдет на погашение требований конкурсных кредиторов Хомяковой О.В., вторая - Хомякова В.Ю. При этом, как следует из реестров требований, у Должников имеются совпадения по кредиторам.

Судом установлено, что в результате замены жилого помещения конкурсная масса и Хомякова В.Ю. и Хомяковой О.В. может пополнится на половину от суммы в диапазоне от 15 674 150 руб. до 19 376 810 руб., что составляет существенную сумму от размера требований, включенных в реестр требований Хомяковой О.В. и Хомякова В.Ю.

Размер сальдо не свидетельствует о его малозначительности, напротив, с учетом солидарного характера части обязательств погашение требований конкурсных кредиторов будет существенным.

Довод Хомяковой О.В. о том, что в конкурсной массе имеется иное имущество, с реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, не имеет правового значения в настоящем обособленном споре.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие иного имущества в конкурсной массе (денежных средств, выплаченных Фондом развития территорий, а также долей в недвижимом имуществе, возвращенных в результате оспоренной сделки в конкурсную массу, иного имущества) необходимо принимать во внимание при реализации финансовым управляющим стратегии реализации имущества, определению порядка его реализации с учетом конституционно установленной приоритетной защиты права на жилье.

Доводы Хомяковой О.В. об экономической нецелесообразности реализации имущества ввиду незначительного процента погашения требований кредиторов должника также были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку в сложившейся ситуации предполагаемая прибыть от реализации имущества носит существенный характер и составляет не менее 15 млн. руб. (данная сумма является существенной для банкротства физического лица).

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, принятие судом доводов Хомяковой О.В. фактически приводит к тому, что с увеличением имеющейся задолженности гражданина перед своими кредиторами, у него увеличиваются шансы оставить за собой роскошное жилье, что не отвечает принципам справедливости и добросовестности участников гражданских правоотношений, принимающих на себя непосильные обязательства.

В сложившейся ситуации суд должен разрешить по существу вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого дома средств члены семьи умершего должника могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены (то есть имела место значительная разница между стоимостью замещающего жилья и ценой реализации жилого дома).

Поэтому исключение из конкурсной массы должника жилого дома, от реализации которого наиболее полно были бы удовлетворены заявленные в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредиторов, противоречит принципу максимально полного пополнения конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлены гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося жилья у банкрота не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Судом учтено, что финансовым управляющим в процедурах Хомякова В.Ю. и Хомяковой О.В. проведены собрания кредиторов, по вопросу порядка продажи имеющегося жилья и приобретению замещающего жилья. Конкурсные кредиторы приняли условия продажи, согласно которым на приобретение жилья предлагается израсходовать денежные средства, имеющиеся в конкурсной массе (компенсация Фонда развития территорий), которых (с учетом результатов судебной экспертизы) будет достаточно для приобретения двух квартир для членов семьи Должника. Разрешение в судебном порядке вопроса о приобретении одной квартиры вместо двух приведет к еще большему увеличению сальдо и большему погашению требований кредиторов.

Заявители не представили доказательств того, что продажа имущества таким способом не приведет к пополнению конкурсной массы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

Само по себе нежелание Хомяковой О.В. и Соловьевой Н.В. осуществлять реализацию принадлежащего им имущества в деле о банкротстве не может повлечь удовлетворение их требования об исключении спорной доли в объекте недвижимости из конкурсной массы.

По смыслу действующего законодательства целью процедуры реализации имущества гражданина является наиболее полное удовлетворение требований его кредиторов и, как следствие, получение максимальной цены за реализуемое имущество.

В данном случае, апелляционная коллеги я соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исключение из конкурсной массы "роскошного жилья" является нецелесообразным и повлечет существенное нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов.

Спорное имущество явно превышает критерии достаточности, однако, банкротство гражданина не может являться основанием для улучшения им жилищных условий или сохранения должнику и членам его семьи роскошного уровня жизни в ситуации, когда арбитражным судом констатирована его неплатежеспособность и недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как такое улучшение грубо нарушает баланс интересов должника и его кредиторов.

Изменение должнику и членам его семьи при соответствующих обстоятельствах (в условиях неплатежеспособности, в ситуации наличия возбужденного в отношении дела о банкротстве) места жительства на менее дорогое и комфортное является негативным последствием несостоятельности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку заявителем не доказано наличие необходимых условий для исключения имущества из конкурсной массы, заявления об исключении имущества из конкурсной массы противоречат положениям Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, суд первой инстанции правомерно признал заявления не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах и исследованных доказательствах, и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены или изменения, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17706/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Щербакова Егора Борисовича, Хомяковой Ольги Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева