Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-32826/23 по делу N А40-264304/2020

г. Москва

2 августа 2023 г.

Дело N А40-264304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гапоко А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мегастройснаб",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 ООО "Мегастройснаб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гусев Иван Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником 03.12.2020 в пользу Гапоко А.И. на сумму 1 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 недействительной признана сделка в виде перечислений ООО "Мегастройснаб" в пользу Гапоко А.И. денежных средств в размере 1 000 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Гапоко А.И. в пользу ООО "Мегастройснаб" денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Гапоко А.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Гапоко А.И. ссылается на то, что спорное перечисление являлось выплатой премии, осуществлённой в соответствии с трудовым законодательством.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора - ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу Гапоко А.И., как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что за 03.12.2020 должником в адрес Гапоко А.И. были перечислены денежные средства в общем размере 1 000 000 руб. в качестве выплаты заработной платы за первую половину ноября 2020 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой. При этом суд первой инстанции изменил правовую квалификацию заявленных требований и признал оспариваемую сделку недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного платежа недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как следует из материалов дела, Гапоко А.И. являлся генеральным директором ООО "Мегастройснаб" в период с 27.12.2018 до даты открытия конкурсного производства.

В материалы дела представлены приказы N 49 от 30.09.2020, N 54 от 30.11.2020, N 40 от 29.07.2020 о поощрении Самусева А.А., Алексеева А.А., Гапоко А.И. (за исключением приказа N 40 от 29.07.2020, который не предусматривал выплату в пользу Гапоко А.И.).

Согласно представленным в материалы дела приказам, выплата, осуществленная в пользу Гапоко А.И., являлась премией, предусмотренной условиями трудового договора с ответчиком.

Согласно материалам дела, по состоянию на январь 2020 года ООО "Мегастройснаб" имело неисполненные обязательства перед ООО "Ланит-Интеграция" в размере 297 824 353, 12 руб. основного долга, 10 626 542, 56 руб. неустойки по состоянию на 17.06.2020, с ООО "Мегастройснаб" также была взыскана неустойка (пени) подлежащая начислению на сумму задолженности в размере 297 824 353, 12 руб. за период с 18.06.2020 по день фактической уплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-112128/2020-1629).

Обязательства ООО "Мегастройснаб" перед ООО "Ланит-Интеграция" возникли на основании договоров, заключенных в период с 12.04.2019 по 23.07.2019.

Задолженность перед ООО "Ланит-Интеграция" должником не была оплачена. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу N А40-264304/2020 требования ООО "Ланит-Интеграция" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 297 824 353,12 руб. - основной долг, 10 626 542,56 руб. - неустойка.

Согласно выводам, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Таким образом, по состоянию на январь 2020 года ООО "Мегастройснаб" обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности имущества).

С января 2020 года кредиторская задолженность продолжала расти. Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2020 размер кредиторской задолженности ООО "Мегастройснаб" составил 3 746 896 000 руб.

При этом ООО "Мегастройснаб" не исполняло обязательства по уплате НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем требования ИФНС России N 36 по г. Москве в размере 9 345 922,60 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов.

В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 791 051 814, 77 руб.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.01.2021, оспариваемый платеж совершен 03.12.2020, то есть в период, когда ООО "Мегастройснаб" уже очевидно не могло отвечать по своим обязательствам.

При этом Гапоко А.И. будучи генеральным директором должника в силу занимаемой должности не мог не знать о критическом положении ООО "Мегастройснаб" и о том, что общество фактически является банкротом.

Таким образом, имея неисполненные обязательства на сумму 297 824 353, 12 руб. по состоянию на 17.06.2020 (решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 по делу N А40-112128/2020-1629) руководство ООО "Мегастройснаб" в период с 29.07.2020 по 30.11.2020 принимает распоряжения о поощрении контролирующих лиц и выплачивает премии в размерах, значительно превышающих размер заработной платы.

Однако учитывая факт наличия у должника на дату выплаты премии признака неплатежеспособности, должник в лице своих контролирующих лиц, в целях соблюдения прав и законных интересов своих кредиторов, обеспечения баланса частных и публичных интересов не имел права устанавливать и выплачивать премиальные в произвольном (экономически необоснованном) размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом сторон рассматриваемой сделки, поскольку перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. в пользу ответчика, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, грубо нарушило права кредиторов ООО "Мегастройснаб", так как в настоящем случае посредством спорного перечисления фактически произведен вывод активов, на которые могло быть обращено взыскание в рамках конкурсного производства.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные перечисления являлись выплатой премии, осуществлённой в соответствии с трудовым законодательством отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств которые достоверно и полно подтверждали бы обоснованность выплаты премии ответчику за проделанную им работу и внесенный вклад в достижение установленных обществом целей.

Ответчиком не доказано выполнение работ за пределами его должностных обязанностей, предусмотренных трудовыми договорами.

При этом учитывая аффилированность сторон суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания, а значит именно Гапоко А.И. должен доказать обоснованность выплаты ему премии в размере 1 000 000 руб. в преддверии банкротства должника.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров