Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 17АП-13632/20 по делу N А60-67340/2019

г. Пермь

03 августа 2023 г.

Дело N А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чемакиной К.Г. по доверенности,

от кредитора ПАО АНК "Башнефть" - Ахметова Р.Р. по доверенности

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, вынесенное в рамках дела N А60-67340/2019 о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 27.11.2019 поступило заявление общества "УМ-БАНК" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.01.2020 (резолютивная часть от 17.01.2020) требования общества "УМ-БАНК" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020, стр. 121.

Решением суда от 01.06.2020 (резолютивная часть от 28.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Соответствующие сведения размещены в ЕФРСБ 01.06.2020, N сообщения 5046027, в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, стр. 101.

Определением суда от 20.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) конкурсным управляющим должником утвержден Ковтун Дмитрий Александрович.

Определением суда от 03.05.2022 (резолютивная часть от 26.04.2022) Ковтун Дмитрий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена Глазомицкая Ольга Владимировна.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области 27.01.2023 по делу N А60-67340/2019 отменено. Конкурсным управляющим акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" утверждена кандидатура арбитражного управляющего Махмудова Рустама Ахатовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 19.05.2023 поступило заявление открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 6671163413) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2023, в котором заявитель просил признать недействительным решение собрания кредиторов должника в части вопроса N 2 "Определение места проведения последующих собраний кредиторов Акционерное общество "Свердловская энергогазовая компания".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2023.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года отменить; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу собрания кредиторов от 25 апреля 2023 года.

В обоснование жалобы указывает на то, что возможность изменять место проведения собрания кредиторов решением собрания кредиторов, установленная п.4 ст. 14 Закона о банкротстве, не является произвольной и не может быть использована в качестве ограничения права на участие иных лиц.

Решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, поскольку не рассматривался вопрос о наличии реальной возможности у лиц, имеющих право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность); обеспечения максимальной экономии средств должника, конкурсных кредиторов.

Принятое на собрании кредиторов решение не позволяет его реализовать, так как не обладает признаками формальной определенности выбранного места: указание на город проведения собрания не является достаточным для проведения собрания без указания конкретной географической точки (улицы, дома, офиса или иных данных) ведет фактически к произвольному определению управляющим места проведения собрания кредиторов.

Смена места проведения собрания кредиторов в другой город, территориально удаленного от места нахождения самого должника, кредитора, представителя участника повлечет увеличение расходов конкурсной массы на проведение собраний кредиторов.

Также полагает, что срок для обжалования не пропущен, поскольку, исходя из судебной практики, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок является процессуальным и, потому должен исчисляться рабочими днями.

От конкурсного управляющего АО "СЭГК" Махмудова Р.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" без удовлетворения.

От конкурсного кредитора ПАО АНК "Башнефть" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит апелляционную жалобу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Чемакина К.Г., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ПАО АНК "Башнефть" - Ахметов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором, в том числе, рассматривался вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов АО "Свердловская энергогазовая компания".

По итогам рассмотрения вопроса, собранием кредиторов принято решение: "Определение места проведения последующих собраний кредиторов АО "Свердловская энергогазовая компания", оставить на усмотрение арбитражного управляющего в целях обеспечения экономии имущества должника".

Конкурсный кредитор ОАО "МРСК Урала" посчитав, что решение по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов (отсутствовали основания для рассмотрения вопроса и принятия решения по нему), что повлекло к нарушению прав и законных интересов конкурсного кредитора, обратился с заявлением в суд, просил признать недействительным решение собрания кредиторов по второму вопросу собрания кредиторов от 25.04.2023.

Конкурсный кредитор ОАО "МРСК Урала" указал, что ранее (26.08.2020) собранием кредиторов было принято решение о месте проведения собрания кредиторов должника - г. Екатеринбург. Принятое собранием кредиторов решение до настоящего времени не оспаривалось, действительно.

До 25.04.2023 собрания кредиторов (26.08.2020, 26.11.2020, 24.05.2021, 24.08.2021, 10.09.2021, 24.11.2021, 24.02.2022, 23.05.2022, 06.09.2022, 28.02.2023) проводились по адресу должника.

В связи с тем, что конкурсным управляющим Глазомицкой О.В. расторгнут договор аренды по адресу - г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, кор. 4, собрания кредиторов проводились (14.12.2022 и 25.04.2023) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 140 (адрес конкурсного кредитора ОАО "МРСК Урала").

ОАО "МРСК Урала" и далее готово предоставлять помещение для проведения собраний/комитетов кредиторов должника на безвозмездной основе. Каких-либо препятствий (пропускной режим, иное) по ранее проведенным собраниям не имелось.

До принятия решения собранием кредиторов от 25.04.2023 по второму вопросу повестки дня место проведения собраний не препятствовало участию в собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов. Правом участия, без права голоса являются: регулирующий орган, представитель работников должника, представитель (учредителей) участников должника, ООО "УМ Банк" в лице ГК АСВ. Все эти лица, как и кредиторы, ранее участвовали в собраниях кредиторов и не высказывали вопросов относительно места проведения.

Вопрос был инициирован вновь назначенным конкурсным управляющим Махмудовым Р.А., по той причине, что местом его регистрации как физического лица является г. Пенза, где конкурсный управляющий планирует проводить собрания кредиторов.

Давая согласия СРО и суду управляющий тем самым понимал, что должник расположен в Свердловской области (г. Екатеринбург) и дальнейшую деятельность управляющему необходимо будет осуществлять именно в Свердловской области.

Дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Свердловской области.

При оценке изложенных выше обстоятельств ОАО "МРСК Урала" предлагало утвердить конкурсного управляющего из числа членов Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", саморегулируемой организации, расположенной в г. Екатеринбург.

Конкурсный управляющий Махмудов Рустам Ахатович, который инициировал проведение собрания кредиторов с указанной повесткой дня, не представил участникам собрания кредиторов убедительные аргументы о невозможности проведения последующих собраний кредиторов в ранее установленном месте, которое было определено до его утверждения. Доказательства невозможности проведения собраний кредиторов в г. Екатеринбург не были представлены участвующими в собрании лицами.

По мнению конкурсного кредитора сама по себе возможность изменять место проведения собрания кредиторов решением собрания кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, не является произвольной и не может быть использована в качестве ограничения права на участия иных лиц.

Решение принято с нарушением пределов компетенции собрания, поскольку не рассматривались вопросы наличии реальной возможности у лиц, имеющих право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечения максимальной экономии средств должника, конкурсных кредиторов.

В части удобства и затрат проведение собраний кредиторов в г. Екатеринбург устраивало конкурсных кредиторов.

Формулировка решения по второму вопросу повестки дня, принятого собранием кредиторов от 25.04.2023 не отвечает требованиям п. 4 ст.14 Закона о банкротстве.

Исходя из указанной нормы права собранием кредиторов должно быть определено конкретное место проведения собраний кредиторов.

Принятое решение о месте проведения собрания кредиторов должно позволять реализовать такое решение, в частности должно обладать признаками формальной определенности, то есть содержать в себе не только указание на город, в котором должны проводиться собрания кредиторов, но и указание на помещение, в котором такие собрания будут проводиться, позволяющие участникам собрания однозначно определить место.

Однако, принятое решение на собрании кредиторов 25.04.2023 не позволяет его реализовать, так как не обладает признаками формальной определенности выбранного места: указание на город проведения собрания не является достаточным для проведения собрания без указания конкретной географической точки: улицы, дома, офиса или иных данных, что ведет фактически к произвольному определению управляющим места проведения собрания кредиторов.

Смена места проведения собрания кредиторов в другой город (неизвестно в какой, поскольку формулировка "на усмотрение конкурсного управляющего" не представляется возможным предугадать где именно управляющий захочет провести собрание или комитет кредиторов), территориально удаленного от места нахождения самого должника, кредитора, представителя участника, повлечет увеличение расходов конкурсной массы на проведение собраний кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.04.2023, суд первой инстанции исходил из того, что указанное заявление подано 19.05.2023, т.е. за пределами срока, указанного в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве. При этом судом первой инстанции учтено, что представитель кредитора присутствовал на собрании.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть следующие обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов; обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан надлежащим образом уведомить о собрании всех лиц, имеющих право в нем участвовать, вне зависимости от размера принадлежащих им требований (статья 13 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителя с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

Из материалов дела следует, что 25.04.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором в том числе рассматривался вопрос об определении места проведения последующих собраний кредиторов АО "Свердловская энергогазовая компания".

По итогам рассмотрения вопроса, собранием кредиторов принято решение: "Определение места проведения последующих собраний кредиторов АО "Свердловская энергогазовая компания", оставить на усмотрение арбитражного управляющего в целях обеспечения экономии имущества должника".

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего того же пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Заявление от ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" о признании решения недействительным подано 19.05.2023, т.е. за пределами установленных сроков, ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

При этом ОАО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" присутствовало на собрании кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения заявления кредитора было заявлено об истечении срока для оспаривания решения собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права. Апелляционный суд отмечает, что оснований для исчисления вышеназванного сокращенного срока в рабочих днях, а не в календарных, не имеется, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из правовой природы срока исковой давности, надлежит учитывать положения Гражданского кодекса РФ, в частности, главы 11 Кодекса, определяющей порядок исчисления сроков, в том числе сроков исковой давности. В свою очередь, статья 15 Закона о банкротстве не содержит прямого указания на применение иного механизма исчисления указанного в названной статье срока давности, при этом механизм исчисления данного срока по правилам статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть применим, поскольку указанная норма регулирует процессуальные сроки.

Доводы заявителя о том, что решение по вопросу определения места проведения собраний кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, что повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов, также являются несостоятельными в силу следующего.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

При этом Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, собрание, в частности, вправе принять решение об изменении места проведения собрания кредиторов должника.

Само по себе несогласие одного из кредиторов с решением об определении иного места проведения последующих собраний кредиторов, принятым собранием кредиторов, не является основанием для признания его недействительным.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, послуживших основанием для принятия обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с положениями Закона о банкротстве.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В связи с этим оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

Данный порядок распространяется, в частности, на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2023 года по делу N А60-67340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Л.В. Саликова