Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 17АП-11754/21 по делу N А60-54668/2020

г. Пермь

03 августа 2023 г.

Дело N А60-54668/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от Полухина М.Л.: Измоденова Е.М., паспорт, доверенность от 15.02.2023,

от ООО "Гризли Дайнер": Поликанов И.А., паспорт, доверенность от 29.10.2020,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Гризли Дайнер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Гризли Дайнер" о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.03.2022, заключенного между ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации и Полухиным М.Л.,

вынесенное в рамках дела N А60-54668/2020

о признании Полухина Максима Леонидовича (ИНН 667410330634) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05.11.2020 к производству арбитражного суда принято заявление ООО "Гризли Дайнер" (далее - заявитель, кредитор) о признании Полухина М.Л. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

Решением суда от 09.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Чупраков Д.А.

Кредитор 01.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.03.2022, заключенного между ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ответчик) и должником.

В качестве правового обоснования заявленных требований указан абз.3 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ходатайством об уточнении заявленных требований в части применения последствий недействительности сделок, поступившим в материалы дела 01.02.2023, кредитор просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу конкурсной массы 18 000 руб. и восстановления права ответчика к должнику на аналогичную сумму.

Определением суда от 05.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "Гризли Дайнер" обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, заявление о признании сделки недействительной удовлетворить.

В соответствии с дополнениями к апелляционной жалобе, изложенными в заявлении об устранении недостатков в апелляционной жалобе, поступившем в материалы дела 05.06.2023, кредитор указывает на то, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие согласия финансового управляющего. Считает недоказанными доводы должника о том, что денежные средства для расчетов по оспариваемому договору предоставлены отцом должника. Полагает, что даже если бы денежные средства были переданы должнику его отцом и использованы должником для расчетов по оспариваемой сделке, это не опровергало бы доводы кредитора о недействительности сделки, поскольку, по мнению апеллянта, безвозмездно полученные должником от его отца денежные средства составляли бы конкурсную массу должника. Оспаривает выводы суда о том, что цена сделки 18 000 руб. не выходит за пределы прожиточного минимума, в связи с чем данной суммой должник был вправе распорядиться самостоятельно. Указывает, что должник на протяжении нескольких лет нигде не работает, мер к трудоустройству не принимает, законных источников дохода не имеет, не раскрывает источники собственного финансирования. Должник не сообщил финансовому управляющему о наличии у него наличных денежных средств, с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума не обращался. Считает необходимым учесть, что должник в добровольном порядке не погашает требования кредиторов. Полагает, то обстоятельство, что финансовый управляющий данную сделку не оспаривает, правового значения не имеет.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ООО "Гризли Дайнер" 24.07.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих то обстоятельство, что у Полухина Л.А. было недостаточно средств для оплаты по оспариваемой сделке (в копиях): письмо ПАО "Сбербанк России" от 04.06.2023; выписку по счету Полухина Л.А. за период с 27.12.2017 г. по 12.06.2023 г.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, должник просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 09.03.2021, этим же судебным актом финансовым управляющим должника утвержден Чупраков Д.А.

Кредитор ООО "Гризли Дайнер" обратился с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 14.03.2022, заключенного между должником и ответчиком, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между должником и ответчиком 14.03.2022 заключен договор на проведение экспертного исследования, стоимость услуг определена в размере 18 000 руб.

По мнению кредитора, поскольку договор заключен после признания должника несостоятельным (банкротом), без участия финансового управляющего, то он в силу прямого указания абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве является недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как было указано выше, в качестве правовых оснований заявленного требования указаны положения абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вместе с тем договор об оказании услуг на проведение экспертного заключения не является в понимании абз. 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Заключение договора не преследовало цель уменьшения конкурсной массы должника или причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оплата, оказанных услуг, как указывает должник, осуществлена не за счет конкурсной массы, а отцом должника, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки умаления конкурсной массы не произошло.

С учетом не оспоренных обстоятельств, связанных с тем, что должник не трудоустроен, у него отсутствуют источники дохода, каких-либо оснований полагать, что спорная сделка совершена за счет конкурсной массы, не имеется.

На момент заключения договора и в последующем у должника отсутствовало имущество (денежные средства), достаточные для оплаты оказанных по договору от 14.03.2022 услуг. Иного кредитором не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод кредитора о недоказанности того, что оплата по спорному договору произведена за счет денежных средств отца должника, с учетом пояснений о том, что отец должника является пенсионером (то есть имеет регулярный ежемесячный доход), незначительного размера оплаты по спорному договору (18 000 руб.) отклоняется судом апелляционной инстанции.

При недоказанности того, что спорная сделка совершена за счет конкурсной массы должника, обстоятельства, связанные с ее совершением без участия финансового управляющего, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имеют.

Также апелляционный суд полагает несостоятельным довод кредитора о том, что в случае получения должником денежных средств от отца соответствующие денежные средства подлежали включению в конкурсную массу.

Согласно дефиниции нормы п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная норма представляет собой аналог установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве порога сделки для юридических лиц (один процент стоимости активов должника), в пределах которого сделка признается совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности. Применительно к банкротству должника-гражданина сделки, совершенные им в пределах величины прожиточного минимума, следует оценивать как обычные бытовые сделки.

В соответствии с постановлением Правительства Свердловской области о т08.09.2021 N 547-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения на 2022 год составляет 12 635 руб.

Таким образом, размер оплаты по спорному договору несущественно превышает размер прожиточного минимума, причитающегося должнику и, в любом случае, не превышает совокупный размер прожиточного минимума за весь период процедуры банкротства должника, в случае, если бы денежные средства в соответствующем размере имелись в конкурсной массе.

Ссылка кредитора на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2021 N 307-ЭС19020833(3), не может быть принята апелляционной коллегией, поскольку настоящий обособленный спор имеет иные фактические обстоятельства.

Таким образом, в распоряжении должника может иметься сумма, равная величине прожиточного минимума, которой должник вправе распоряжаться самостоятельно. Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под признаки обычной бытовой сделки, не подпадает под действие пп. 2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве и не может быть признана недействительной по правилам пп. 1 п. 7 ст. 213.9 указанного Закона.

Кроме того, как следует из пояснений, данных в судебном заседании кредитором и должником, оспариваемый договор заключен для целей рассмотрения иных судебных споров.

Положениями ст.ст. 213.9, 213.30 Закона о банкротстве и нормами ГК РФ не предусмотрено, что признание должника-гражданина несостоятельным (банкротом) лишает его права выступать субъектом процессуальных правоотношений.

Финансовому управляющему не предоставлено право выступать вместо гражданина, признанного несостоятельным, в судебных разбирательствах. Право, предоставленное финансовому управляющему вести дела в судах от имени гражданина согласно абз. 4 ст. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, не исключает права гражданина самостоятельно участвовать в судебных спорах, о чем имеется прямое указание в названной норме. Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности.

Данные в ходе судебного разбирательства пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемой сделки пересекаются с предоставленным законодательством Российской Федерации правом на судебную защиту, гарантируемым общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту включает в себя и право на квалифицированную юридическую помощь. Само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных кредитором требований.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что оспариваемый договор является возмездным, доказательств неравноценности встречного предоставления обязательств не представлено, ответчик на момент заключения договора не являлся кредитором должника, отсутствовало преимущественное удовлетворение требований, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2023 года по делу N А60-54668/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гризли Дайнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

В.Ю. Мартемьянов С.В. Темерешева