Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 09АП-38483/23 по делу N А40-71407/2021

г. Москва

02 августа 2023 г.

Дело N А40-71407/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей Дурановского А.А., Гажур О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Григорьевой Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-71407/21 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЭК" - Маркиной Виктории Александровны о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, о взыскании с Григорьева Оксана Викторовна в пользу ООО "Поволжье-энергокомплект" убытки в сумме 2 174 937 руб. 94 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Поволжье-энергокомплект",

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2021 в отношении ООО "ПЭК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Маркина Виктория Александровна (является членом Ассоциации СРО "МЦПУ", ИНН: 782619588871, адрес для направления корреспонденции: 196626, Санкт-Петербург, п. Шушары, ул. Первомайская, д. 16, кв. 108). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 174(7136) от 25.09.2021, стр. 142.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 в отношении ООО "ПЭК" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "ПЭК" утверждена Маркина В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ПЭК" о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 2 174 937,94 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Григорьева О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПЭК" о взыскании с бывшего руководителя должника убытков отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, Григорьева О.В. в судебное заседание не явилась, своих представителей также не направила. В материалах дела имеются доказательства ее надлежащего уведомления (т. 51 л.д. 22), в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений.

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно п. 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 3 Постановления N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются:

- факт причинения убытков;

- недобросовестное/неразумное поведение генерального директора общества при исполнении своих обязанностей, выходящее за пределы предпринимательского риска;

- причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками;

- размер убытков.

Как следует из разъяснений п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако судебным инстанциям следовало учитывать фактор объективной сложности в получении заявителем и согласным с его позицией конкурсным управляющим должником отсутствующих у них прямых доказательств неформальной подконтрольности должника указываемой ими группе лиц.

Оценив доводы заявителя относительно наличия оснований для взыскания убытков с Григорьевой О.В. относительно причинения указанным лицом вреда имущественным правам кредиторов в результате неправомерного занижения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам по сделкам, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Григорьева О.В. являлась генеральным директором ООО "ПЭК" в период с 14.10.2013 по 29.03.2022. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также установлен Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023).

ООО "ПЭК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно Решению N 21/29 от 22.12.2021. ИФНС N 33 по г. Москве проведена проверка соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

Как следует из Решения N 21/29 (стр. 69 Решения), ООО "ПЭК" в нарушение порядка, определенного п. 1, ст. 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ЗАО "Фокинская кампания", ООО "ЮНИОН", ООО "НЕВА ГРУПП", ООО "БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ" неправомерно занижена налоговая база по налогу на прибыль в 2017-2018 году в размере 22 093 438 рублей, в 2017 году - 14 828 566 руб., в 2018 году - 7 264 872 руб., в том числе:

- федеральный бюджет в 2017 г. - 444 857 руб., в 2018 г. - 217 946 руб.

- бюджет субъект РФ в 2017 г. - 14 383 709 руб., в 2018 г - 7 046 926 руб.

Также в нарушение порядка, определенного п. 1, ст. 54.1 НК РФ неправомерно заявило к вычету сумму НДС по взаимоотношениям с ЗАО "Фокинская кампания", ООО "ЮНИОН", ООО "НЕВА ГРУПП", ООО "БЕСТ СТРОЙ КОМПАНИ", что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в 1,2,3,4 квартале 2017, в 1,2 квартале 2018 на сумму всего в размере 19 884 093 руб.

Налоговыми органами были установлены согласованность действий между ЗАО "Фокинская кампания" и ООО "ПЭК" и создание схемы ухода от налогообложения, направленной на минимизацию налоговых обязательств путем создания формального документооборота. Указанные обстоятельства прямо свидетельствуют об аффилированности ООО "ПЭК" и ЗАО "Фокинская Кампания", а также подконтрольности руководству ООО "ПЭК" организации ЗАО "Фокинская Кампания" (стр. 68 Решения).

В частности, ЗАО "Фокинская Кампания" являлось в период 05.11.2002 по 15.03.2016 учредителем ООО "ПЭК". Между компаниями установлены общие сотрудники: Григорьева О.В. в период 2016-2017 работала в двух организациях, Прийменко Г.П., Богатырева Ю.О. в 2017 работали в двух организациях, Косенко М.Ю. перешел из ЗАО "Фокинская Кампания" в ООО "ПЭК" в 2017.

На территории ООО "ПЭК" обнаружены и изъяты документы и предметы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Фокинская Кампания".

Факт заключения договора на отправку отчетности оператором с двумя организациями - абонентами и сдача отчетности с одних ip адресов, также свидетельствует о взаимосвязи данных лиц.

Помимо этого, установлено, что ЗАО "Фокинская Кампания" оказывала услуги ведение финансового, бухгалтерского, налогового, кадрового учета, оказания юридической помощи согласно в период с июля 2016 по июль 2018, Перечисление денежных средств по банку по данной услуге отсутствуют.

ЗАО "Фокинская Кампания" не вело финансово-хозяйственную деятельность с 2015, а также не осуществляло оплату по налоговым обязательствам.

Исходя из пояснений, предоставленных ООО "ПЭК", руководителю Григорьевой О.В. было известна информация о блокировке банковских счетов ЗАО "Фокинская Кампания", в связи с чем перевод денежных средств был невозможен.

Налоговыми органами установлено, согласно банковской выписке ЗАО "Фокинская Кампания" не прослеживается купля-продажа товара аналогичного поставляемого и приобретаемого (с помощью взаимозачетов, оплата векселем) товара у ООО "ПЭК".

Суд учитывает доводы апеллянта о том, что в Решении N 21/29 от 22.12.2021 был сделан вывод о необоснованности квалификации проверяющими передачи товара как безвозмездной (стр. 74-75 Решения).

Однако данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку детальный анализ движения товаров между контрагентами, стоимости конкретных позиций, указанных в УПД, показал, что ряд сделок был совершен с целью получения убыточных операций ООО "ПЭК" и занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС (стр. 75 Решения).

Налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности с взаимозависимостью ООО "ПЭК" и ЗАО "Фокинская Кампания" свидетельствуют о незаконной минимизации налогооблагаемой базы и о том, что основная цель заключения договоров с ЗАО "Фокинская Кампания" является получение необоснованной налоговой выгоды проверяемой организацией. Действия налогоплательщика и его контрагента являются согласованными с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и вычетов по НДС. Действия общества следует квалифицировать как умышленные, совершенные с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств. Руководитель ООО "ПЭК" осознано включал в налоговую декларацию по налогу на прибыль и НДС заведомо убыточные операции (стр. 77 Решения).

Помимо этого, в соответствии с указанным Решением налоговым органом установлено, что первичная документация ООО "ПЭК" недостоверна и противоречива, следовательно, не может являться основанием для получения налоговой выгоды (стр. 73 Решения).

В Решении N 21/29 отмечено, что ООО "ПЭК" были применены незаконные схемы минимизации налоговых платежей посредством использования формального документооборота с фиктивными контрагентами, которые имеют все признаки юридического лица, не осуществляющего реальную финансово-хозяйственную деятельность, и были использованы налогоплательщиком в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов. Также лицо использовало схемы, направленные на уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, без перечисления денежных средств или с выводом денежных средств в неконтролируемый гражданский наличный денежный оборот путем формального составления договоров между номинально существующими организациями.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, указание суда первой инстанции на причинение вреда компании посредством предъявления к вычету НДС по документально неподтвержденным расходам по сделкам соответствует материалам Решения N 21/29 и признается обоснованным.

Доказательств направления бывшим руководителем ООО "ПЭК" Григорьевой О.В. жалобы на решение N 21/29 от 22.12.2021 в материалы дела также не представлено, что подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2023.

Следовательно, суд соглашается с конкурсным управляющим в том, что руководитель должника в период своих полномочий не пришел к выводу о нарушении прав ООО "ПЭК" вынесенным Решением N 21/29.

В настоящее время требования уполномоченного органа о погашении задолженности по недоимке, пеням и штрафу, основанное на Решении N 21/29 от 22.12.2021 определением суда от 13.01.2023 признано обоснованным, подлежащим учету отдельно и удовлетворяется за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов, имущества должника.

На основании вышеизложенного, суд отмечает обоснованность доводов заявителя в том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий бывшего руководителя должника.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и п. 6 Постановления N 62 юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать возмещения в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения убытков хозяйственное общество должно быть поставлено в то положение, в котором оно находилось бы, если бы его право не было нарушено.

Применительно к рассматриваемому случаю до совершения единоличным исполнительным органом ООО "ПЭК" действий, связанных с нарушениями налогового законодательства, общество не имело долговых обязательств перед бюджетом по пеням и штрафу.

Возврат общества в состояние, существовавшее до нарушения права, предполагает восстановление прежней структуры его баланса (пусть и отрицательной, но той, которая была бы без неправомерного вмешательства Григорьевой О.В.), то есть снижение за счет руководителя совокупного размера обязательств общества на сумму равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за действий этого руководителя.

В рассматриваемом случае неисполнение должником публично-правовой обязанности по перечислению в бюджет суммы НДС и налога на прибыль привело к тому, что размер обязательств должника увеличился на сумму пени и штрафа за неуплату налога, в связи с чем, должник должен будет понести дополнительные расходы для удовлетворения требований всех кредиторов, которые он не понес бы в случае уплаты удержанного налога.

Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 22.02.2017 по делу N А27-23327/2014, постановление от 24.04.2015 по делу N А03-1584/2013), а также Арбитражного суда Московского округа (постановление от 27.10.2020 по делу N А40-72475/15).

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о том, что Григорьева О.В. должна выплатить обществу соответствующую денежную компенсацию, равную сумме дополнительных долгов по санкциям, возникших из-за ее действий как руководителя должника.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, судом первой инстанции правильно установлено, что убытки подлежат взысканию с бывшего руководителя должника в размере равном дополнительным долгам по санкциям (пени и штрафа), начисление которых произвел уполномоченный орган возможным ввиду совершенных правонарушений.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 по делу N А40-71407/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский О.В. Гажур