Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 07АП-11161/22 по делу N А03-15485/2021

город Томск

3 августа 2023 г.

Дело N А03-15485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Аксенова Евгения Владимировича и Гришко Константина Геннадьевича (N 07АП-11161/2022 (2)) на определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15485/2021 (судья Захарова Я.В.) по заявлению Аксенова Евгения Владимировича, г. Барнаул Алтайского края и Гришко Константина Геннадьевича, г. Барнаул Алтайского края, о принятии обеспечительных мер по делу NА03-15485/2021 по иску Аксенова Евгения Владимировича и Гришко Константина Геннадьевича к Суходольскому Александру Викторовичу, Аракеляну Граиру Нориковичу и Тайчеру Александру Аркадьевичу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Аксенова Е.В. задолженность по договору займа от 03.12.2010 в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена"); о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Гришко К.Г. задолженность по договору займа от 13.12.2010 в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Арена",

В судебном заседании приняли участие:

от истцов: без участия (извещены);

от ответчиков: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Евгений Владимирович и Гришко Константин Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Суходольскому Александру Викторовичу о взыскании в пользу Аксенова Евгения Владимировича в субсидиарном порядке задолженности по договору займа от 03.12.2010 года в размере 2 510 000 руб. по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арена", и в пользу Гришко Константина Геннадьевича в субсидиарном порядке задолженности по договору займа от 03.12.2010 в размере 2 510 000 руб. по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арена".

Истцы в обоснование заявленных требований ссылались на пункты 4 статьи 61.10, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арена".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арена".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Аракелян Грай Норикович и Тайчер Александр Аркадьевич, г. Барнаул Алтайского края, в связи с этим исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с Суходольского Александра Викторовича, Аракеляна Грайра Нориковича, Тайчера Александра Аркадьевича в пользу Аксенова Евгения Владимировича задолженность по договору займа от 03.12.2010 в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арена"; а также взыскать с Суходольского Александра Викторовича, Аракеляна Грайра Нориковича, Тайчера Александра Аркадьевича солидарно в пользу Гришко Константина Геннадьевича задолженность по договору займа от 13.12.2010 в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арена".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с Суходольского А.В. и Аракеляна Г.Н. в пользу Аксенова Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 530 750 руб., а также 35 654 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскания солидарно с Суходольского А.В. и Аракеляна Г.Н. в пользу Гришко К.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 530 750 руб., а также 12 446 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскания солидарно с Суходольского А.В. и Аракеляна Г.Н. 23 188 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении исковых требований к Тайчеру А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суходольский А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кроме того, Суходольский А.В. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А03-15485/2021 до окончания рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции. Ходатайство обосновано наличием риска невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены. Представлено платежное поручение от 03.03.2023 N 405 о перечислении на депозитный счет суда округа суммы 5 132 778 руб. в качестве встречного обеспечения возмещения другой стороне возможных убытков (встречного обеспечения).

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023 ходатайство Суходольского Александра Викторовича удовлетворено, суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А03-15485/2021 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А03-15485/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023, отменены.

15.05.2023 Аксенов Евгений Владимирович и Гришко Константин Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер по делу, в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 5 132 778 руб. перечисленные в качестве встречного обеспечения по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа согласно платежному поручению N 405 от 03.03.2023.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Аксенов Евгений Владимирович и Гришко Константин Геннадьевич в апелляционной жалобе просят определение отменить.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются на то, что денежные средства, внесенные на депозитный счет в качестве встречного обеспечения, обеспечивают исполнение вступившего в законную силу решения суда и не могут быть возвращены ответчику. У истцов отсутствует возможность для получения информации о денежных средствах и ином имуществе ответчиков.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения по делу N А03-15485/2021 действовало Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер". В настоящее время действует Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления N 15 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом первой инстанции учтено, что Суходольским А.В. было представлено обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков, в связи с приостановлением исполнения обжалуемых судебных актов и обусловлено возможной затруднительностью поворота их исполнения, в связи с чем, суд кассационной инстанции приостановил исполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А03-15485/2021 до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023 решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А03-15485/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023, отменены.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истцы просят наложить арест на денежные средства в сумме 5 132 778 руб., перечисленные в качестве встречного обеспечения по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа согласно платежного поручения N 405 от 03.03.2023.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.05.2023 Суходольскому Александру Викторовичу с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа возвращены денежные средства в сумме 5 132 778 руб., перечисленные по платежному поручению от 03.03.2023 N 405.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 5 132 778 руб. перечисленные в качестве встречного обеспечения по настоящему делу на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа согласно платежного поручения N 405 от 03.03.2023 отсутствуют.

Кроме того, истцы не представили доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчиков денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга.

Доводов и доказательств, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиками каких-либо действий, направленных на отчуждение имущества, которые могут быть расценены судом как попытка реализации, сокрытия или уменьшение объема имущества, вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями не приведено и не представлено.

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер истцами не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова Евгения Владимировича и Гришко Константина Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

В.М. Сухотина