Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 07АП-11161/22 по делу N А03-15485/2021

г. Томск

13 февраля 2023 г.

Дело N А03-15485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сухих К.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу Суходольского Александра Викторовича (N 07АП-11161/2022) на решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15485/2021 (судья Захарова Я.В.)

по иску Аксенова Евгения Владимировича, г. Барнаул Алтайского края и Гришко Константина Геннадьевича, г. Барнаул Алтайского края к Суходольскому Александру Викторовичу, г. Барнаул Алтайского края, Аракеляну Граиру Нориковичу, г. Барнаул Алтайского края и Тайчеру Александру Аркадьевичу, г. Барнаул Алтайского края, о взыскании солидарно с Суходольского Александра Викторовича, Аракеляна Грайра Нориковича, Тайчера Александра Аркадьевича в пользу Аксенова Евгения Владимировича задолженность по договору займа от 03.12.2010 года в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арена"; о взыскании с Суходольского Александра Викторовича, Аракеляна Грайра Нориковича, Тайчера Александра Аркадьевича солидарно в пользу Гришко Константина Геннадьевича задолженность по договору займа от 13.12.2010 года в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арена",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Арена", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052202327363, ИНН 2225071935).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истцов Гришко К. Г. и Аксенова Е. В.: Пырсиков Е.А. по доверенности от 22.08.2022, паспорт, диплом;

от ответчиков:

от Суходольского А.В.: Шаповалов С.Л. по доверенности от 20.04.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от Тайчера А.А.: Чернышёв В.И. по доверенности от 15.08.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьего лица: без участия (извещен).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Аксенов Евгений Владимирович и Гришко Константин Геннадьевич обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Суходольскому Александру Викторовичу (далее - апеллянт) о взыскании в пользу Аксенова Е.В. в субсидиарном порядке задолженности по договору займа от 03.12.2010 в размере 2 510 000 руб. по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена", Общество), и в пользу Гришко К.Г. в субсидиарном порядке задолженности по договору займа от 03.12.2010 в размере 2 510 000 руб. по денежным обязательствам ООО "Арена".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Арена".

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Аракелян Грайр Норикович и Тайчер Александр Аркадьевич, в связи с этим исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с Суходольского А.В., Аракеляна Г.Н., Тайчера А.А. в пользу Аксенова Е.В. задолженность по договору займа от 03.12.2010 в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Арена"; а также взыскать с Суходольского А.В., Аракеляна Г.Н., Тайчера А.А. солидарно в пользу Гришко К.Г. задолженность по договору займа от 13.12.2010 в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Арена".

Решением от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с Суходольского А.В. и Аракеляна Г.Н. в пользу Аксенова Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 530 750 руб., а также 35 654 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскания солидарно с Суходольского А.В. и Аракеляна Г.Н. в пользу Гришко К.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 530 750 руб., а также 12 446 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскания солидарно с Суходольского А.В. и Аракеляна Г.Н. 23 188 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении исковых требований к Тайчеру А.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Суходольский А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без исследования обстоятельств фактического управления деятельностью ООО "Арена" Тайчером А.А., тогда как Суходольский А.В. являлся лишь номинальным директором Общества. По утверждению апеллянта, именно Тайчером А.А. давались поручения на совершение с истцами спорных договоров займа, которыми фактически прикрывались сделки по приобретению у ЗАО "СО "Прогресс-Нева" Тайчером А.А. через аффилированных с ним лиц акций ЗАО "БКЖБИ N 2". Также апеллянт указывает на то, что сам Суходольский А.В. никогда не видел Аксенова Е.В. и Гришко К.Г., денег от них не получал, заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб., зачисленные на расчетный счет ООО "Арена", были переданы Тайчеру А.А. Кроме того, заявитель жалобы полагает договоры займа между ООО "Арена" и истцами ничтожными сделками по мотиву притворности, а также оспаривает договоры по безденежности. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении последствий истечения сроков исковой давности; сделаны необоснованные выводы о наличии у Общества в период управления Суходольским А.В. признаков неплатежеспособности. Податель жалобы полагает, что к нему не могут применяться нормы о привлечении к субсидиарной ответственности в редакции Закона о банкротстве, действующей после 01.07.2017, поскольку его полномочия в качестве директора ООО "Арена" были прекращены в 2011 году; истцами не доказано, что признаки неплатежеспособности возникли в период до прекращения полномочий Суходольского А.В. в качестве директора Общества. В апелляционной жалобе указано на отсутствие преюдициального значения решения Центрального районного суда города Барнаула от 11.06.2014 по делу N 2-3077/14 для настоящего дела, поскольку ответчики не были привлечены к участию в рассмотрении названного гражданского дела.

Истцы и Тайчер А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.202 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В то же время в силу абзаца 5 пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе: копию решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2022 по делу N А03-15485/2022, копия решения Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2013 по делу N А03-17837/2012, копию постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А03-17837/2012, копия определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22.05.2018 по делу N 2а-3180/2018, копию определения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.06.2018 по делу N 2а-3163/2018.

Кроме того, коллегия также полагает обоснованным ходатайство истцов о приобщении к материалам дела копии списка лиц от 21.05.2010, имеющих право на участие в общем годовом собрании акционеров ЗАО "БКЖБИ N 2" в 2010 году; копии реестра акционеров ЗАО "БКЖБИ N 2" на 06.10.2010, копии реестра акционеров ЗАО "БКЖБИ N 2" на 15.08.2011; копии протокола заседания совета директоров ЗАО "БКЖБИ N 2" от 21.04.2010; копии постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 21.05.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 58743/14/22020-ИП; копии постановления старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула от 21.05.2018 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 83664/14/22020-ИП.

Третье лицо и Аракелян Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2010 между Аксеновым Е.В. (заимодавцем) и Обществом (заемщиком) заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец на условиях настоящего договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 510 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть сделан не позднее 31.12.2013.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег заемщику и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 03.12.2010, ООО "Арена" приняла от Аксенова Е.В. беспроцентный займ по договору от 03.12.2010 на сумму 2 510 000 руб. (л.д. 23 т. 1). На указанной квитанции имеется подпись Суходольского А.В. и кассира Кудриной Е.В.

13.12.2010 также был заключен аналогичный договор займа (беспроцентный) между ООО "Арена" и Гришко К.Г., по условиям которого займодавец на условиях настоящего договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 510 000 рублей (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть сделан не позднее 31.12.2013.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег заемщику и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от 13.12.2010, ООО "Арена" приняла от Гришко К.Г. беспроцентный займ по договору от 13.12.2010 на сумму 2 510 000 руб. (л.д. 25 т. 1). На указанной квитанции имеется подпись Суходольского А.В. и кассира Кудриной Е.В.

09.12.2010 между Аксеновым Е.В. и обществом "Арена" подписано соглашение о расчетах к договору займа от 03.12.2010, из которого следует, что в качестве частичного исполнения договора займа от 03.12.2010 ООО "Арена" обязуется осуществить в срок до 31.12.2010 перечисление суммы в размере 2 507 500 руб. в адрес закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" с назначением платежа: "Оплата за Аксенова Е.В. по договорам N 78 и N 78-1 от 30.03.2010".

17.12.2010 между Гришко К.Г. и обществом "Арена" подписано соглашение о расчетах к договору займа от 13.12.2010, из которого следует, что в качестве частичного исполнения договора займа от 13.12.2010 ООО "Арена" обязуется осуществить в срок до 31.12.2010 перечисление суммы в размере 2 503 250 руб. в адрес закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" с назначением платежа: "Оплата за Гришко К.Г. по договорам N 75 и N 75-1 от 29.03.2010".

В установленный договорами займа срок денежные средства возвращены истцам не были, обязательства по соглашению о расчетах не исполнены, что послужило основанием для обращения Аксенова Е.В., Грищко К.Г. в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11.06.2014 по делу N 2-3077/14, вступившим в законную силу, с ООО "Арена" в пользу Аксенова Е.В. была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750 рублей; в пользу Гришко К.Г. была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 510 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750 рублей.

Аксеновым Е.В. на принудительное исполнение указанного решения был получен исполнительный лист от 24.07.2014 серии ВС N 055484970, Гришко К.Г. на принудительное исполнение указанного решения был получен исполнительный лист от 22.07.2014 серии ВС N 055484912, указанные исполнительные листы были предъявлены в Федеральную службу судебных приставов, в отношении ООО "Арена" были возбуждены исполнительные производства N 45241/18/22020-ИП от 16.10.2014, N 45239/18/22020-ИП от 30.07.2014, которые были прекращены 26.11.2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

ООО "Арена" решение суда не исполнило, в результате чего Аксенов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

03.03.2021 определением Арбитражного суда Алтайского края заявление Аксенова Е.В. о признании ООО "Арена" несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А03-2324/2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2021, прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Арена" N А03-2324/2021, в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Полагая, что ответчики являются контролирующими лицами Общества, истцы обратился в суд с иском о привлечении Суходольского А.В., Аракеляна Г.Н. и Тайчера А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам названного юридического лица.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и в Закон о банкротстве введена глава III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", включающая в себя статьи 61.10 - 61.22.

В пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ установлено, что положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Определение Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Арена" N А03-2324/2021 вынесено 16.07.2021, в связи с чем применению в рамках настоящего дела подлежат нормы о субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.06.2021 по делу N А56-69618/2019, разъяснениями Пленума, изложенными в Постановлении N 53, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, основываясь на бухгалтерской отчетности Общества, а также справках о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Арена" в ООО "Сибсоцбанк", учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что Суходольский А.В., являясь директором ООО "Арена" в период с 10.01.2008 по 04.04.2011, совершил намеренные действия по выводу суммы займов в свою пользу, при этом в дальнейшем умолчав о сумме задолженности, что выразилось в неотражении соответствующих показателей пассивов в бухгалтерской отчетности; после этого назначенный директором Общества Аракелян Г.Н., обладавший полной информацией о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Арена", и, как следствие - о незаконном выводе Суходольским А.В. из ООО "Арена" денежных средств, полученных по договорам займов от истцов, не обратился с заявлением о признании ООО "Арена" банкротом, а также не предпринял никаких действий в отношении Суходольского А.В. с целью возврата последним в ООО "Арена" незаконно выведенных средств, в том числе после взыскания спорной задолженности с Общества решением Центрального районного суда города Барнаула от 11.06.2014 года по делу N 2-3077/14.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о недействительности договоров займа, суд апелляционной инстанции руководствуется нижеследующим.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 74 от 03.12.2010, ООО "Арена" приняло от Аксенова Е.В. беспроцентный займ по договору от 03.12.2010 на сумму 2 510 000 руб. На указанной квитанции имеются подписи директора ООО "Арена" - Суходольского А.В., а также бухгалтера и кассира Общества - Кудриной Е.В.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 75 от 13.12.2010, ООО "Арена" приняло от Гришко К.Г. беспроцентный займ по договору от 13.12.2010 на сумму 2 510 000 руб. На указанной квитанции имеются подписи директора ООО "Арена" - Суходольского А.В., а также бухгалтера и кассира Общества - Кудриной Е.В.

Также, свидетель Кудрина Е.В. подтвердила, что денежные средства получала от Аксенова Е.В. и от Гришко К.Г. наличными и принимала вышеуказанные суммы от имени ООО "Арена", будучи бухгалтером Общества.

Таким образом, заемные средства на общую сумму в размере 5 020 000 рублей были получены ООО "Арена" в форме наличных денежных средств: 03.12.2010 - 2 510 000 рублей от Аксенова Е.В. и 13.12.2010 2 510 000 рублей - от Гришко К.Г.

При этом в рамках настоящего спора не имеют правового значения доводы апеллянта о притворности сделок по выдаче займа, поскольку денежные средства, полученные Обществом на те или иные цели, фактически были присвоены Суходольским А.В. в обход взятых на себя обязательств как по договорам займа, так и по соглашениям о расчетах.

При этом доказательств того, что конечным бенефициаром цепочки притворных сделок должен был являться Суходольский А.В., а также аффилированные с ним лица, или же того, что денежные средства были переданы в собственность Общества на безвозмездной основе, из материалов дела не усматривается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на притворный характер сделок, прикрывающих приобретение Тайчером А.А. и аффилированными с ним лицами у ЗАО "СО "Прогресс-Нева" акций ЗАО "БКЖБИ N 2", также не подтверждены документально, в отсутствие каких-либо доказательств передачи Суходольским А.В. полученных от истцов денежных средств Тайчеру А.А. либо по его поручению иным лицам, данный довод является голословным.

Аналогичным образом отклоняются доводы апеллянта касательно номинального характера управления.

В то же время, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями Тайчера А.А. о том, что доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют установить степень его вовлеченности в процесс управления Обществом, равным образом как и не свидетельствуют о наличии фактического влияния на Суходольского А.В. при принятии им решения о присвоении суммы займов, а также неотражении соответствующих операций в бухгалтерской отчетности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суходольский А.В., являясь директором ООО "Арена", после получения Обществом заемных средств от истцов - 03.12.2010 (от Аксенова Е.В.) и 13.12.2010 (от Гришко К.Г.) по 2 510 000 руб. от каждого, снял их со счетов ООО "Арена", что подтверждается бухгалтерской отчетностью ООО "Арена" за 2010 год, а также выписками по операциям на счете ООО "Арена" в ООО "Сибсоцбанк" за период с 02.12.2010 по 04.04.2011, что и привело к неплатежеспособности ООО "Арена" уже по состоянию на конец 2010 года.

Бухгалтерская отчетность ООО "Арена" за 2010 год, имеющаяся в материалах дела, не содержит никаких данных о кредиторской задолженности на сумму 5 020 000 рублей перед Аксеновым Е.В. и Гришко К.Г., в связи с чем соответствующая ссылка апеллянта не принимается судом апелляционной инстанции как голословная.

Довод апелляционной жалобы о преюдициальном характере решения Центрального районного суда города Барнаула от 11.06.2014 по делу N 2-3077/14 отклоняется судебной коллегией как не основанный на обстоятельствах дела.

В основу решения, вынесенного по настоящему делу, не положен итоговый судебный акт Центрального районного суда города Барнаула от 11.06.2014 по делу N 2-3077/14.

Вместе с тем в материалах дела содержится достаточное количество доказательств, свидетельствующих о получении Обществом суммы займа в размере 5 020 000 руб.

Иного апеллянтом не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2) по делу N А19-5157/2017).

Учитывая, что в качестве основания для привлечения Суходольского А.В. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела выступает прекращение дела о банкротстве Общества в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, моментом начала течения срока исковой давности следует считать 16.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения последствий истечения срока исковой давности к настоящим требованиям.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15485/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суходольского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина