Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 мая 2023 г. N Ф04-1402/23 по делу N А03-15485/2021

г. Тюмень

11 мая 2023 г.

Дело N А03-15485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Суходольского Александра Викторовича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-15485/2021, принятые по иску Аксенова Евгения Владимировича и Гришко Константина Геннадьевича к Суходольскому Александру Викторовичу, Аракеляну Граиру Нориковичу и Тайчеру Александру Аркадьевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Аксенова Е.В. задолженности по договору займа от 03.12.2010 в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Арена" (далее - ООО "Арена"); о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Гришко К.Г. задолженности по договору займа от 13.12.2010 в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Арена".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Арена".

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Тайчера А.А. - Чернышёв В.И. по доверенности от 15.08.2022.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвуют: представитель Аксенова Евгения Владимировича и Гришко Константина Геннадьевича - Пырсиков Е.А. по доверенности от 22.08.2022, Суходольский А.В., представитель Суходольского Александра Викторовича - Шаповалов С.Л. по доверенности от 20.04.2022.

Суд установил:

Аксенов Е.В. и Гришко К.Г. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), о солидарном взыскании с Суходольского А.В., Аракеляна Г.Н., Тайчера А.А. в пользу Аксенова Е.В. задолженность по договору займа от 03.12.2010 года в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Арена"; с Суходольского А.В., Аракеляна Г.Н., Тайчера А.А. в пользу Гришко К.Г. задолженность по договору займа от 13.12.2010 года в размере 2 510 000 руб. и 20 750 руб. расходов по оплате госпошлины в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Арена".

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с Суходольского А.В. и Аракеляна Г.Н. в пользу Аксенова Е.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 530 750 руб., а также 35 654 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскания солидарно с Суходольского А.В. и Аракеляна Г.Н. в пользу Гришко К.Г. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 2 530 750 руб., а также 12 446 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины; взыскания солидарно с Суходольского А.В. и Аракеляна Г.Н. 23 188 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета; в удовлетворении исковых требований к Тайчеру А.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суходольский А.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выражая несогласие с выводами судов, Суходольский А.В. полагает, что судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) вследствие чего сделан ошибочный вывод о невовлеченности Тайчера А.А. в процесс руководства ООО "Арена". С позиции кассатора судами не исследовались обстоятельства, положенные в основание требований, а именно позволяло ли финансовое положение предоставить ООО "Арена" соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. По мнению кассатора, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие поступление от Гришко К.Г. денежных средств в размере 2 530 750 руб. Полагает, что срок исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен, поскольку моментом начала течения срока исковой давности следует считать неподачу Суходольским А.В. заявления о банкротстве ООО "Арена". Между тем, спорные договоры заключены в декабре 2010 года, а с 25.03.2011 Суходольский А.В. освобожден от исполнения обязанностей директора ООО "Арена".

В отзывах на кассационную жалобу Тайчер А.А., Аксенов Е.В. и Гришко К.Г. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как соответствующие действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции в приобщении письменных объяснений Аксенова Е.В. и Гришко К.Г. к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств их заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании кассатор и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме, представители Тайчера А.А., Аксенова Е.В. и Гришко К.Г. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Следовательно, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения исковых требований в отношении Суходольского А.В.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Аксеновым Е.В. (заимодавец) и ООО "Арена" (заемщик) 03.12.2010 заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец на условиях настоящего договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 510 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть сделан не позднее 31.12.2013.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег заемщику и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2010 N 74, ООО "Арена" приняла от Аксенова Е.В. беспроцентный займ по договору от 03.12.2010 на сумму 2 510 000 руб. (лист дела 23, том N 1). На указанной квитанции имеется подпись Суходольского А.В. и кассира Кудриной Е.В.

Между Гришко К.Г. (заимодавец) и ООО "Арена" (заемщик) 13.12.2010 заключен договор займа (беспроцентный), по условиям которого займодавец на условиях настоящего договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 510 000 руб. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, возврат указанной в настоящем договоре суммы должен быть сделан не позднее 31.12.2013.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи денег заемщику и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2010 N 75, ООО "Арена" приняла от Гришко К.Г. беспроцентный займ по договору от 13.12.2010 года на сумму 2 510 000 руб. (лист дела 25, том N 1). На указанной квитанции имеется подпись Суходольского А.В. и кассира Кудриной Е.В.

В соответствии с соглашением от 09.12.2010 о расчетах к договору займа от 03.12.2010, подписанным между Аксеновым Е.В. и ООО "Арена", в качестве частичного исполнения договора займа от 03.12.2010 ООО "Арена" обязуется осуществить в срок до 31.12.2010 перечисление суммы в размере 2 507 500 руб. в адрес закрытого акционерного общества "Страховое общество "Прогресс-Нева" (далее - ЗАО "СО "Прогресс-Нева") с назначением платежа: "Оплата за Аксенова Е.В. по договорам N 78 и N 78-1 от 30.03.2010 года".

Аналогичное соглашение от 17.12.2010 о расчетах к договору займа от 13.12.2010 подписано между Гришко К.Г. и ООО "Арена", из которого следует, что в качестве частичного исполнения договора займа от 13.12.2010 ООО "Арена" обязуется осуществить в срок до 31.12.2010 перечисление суммы в размере 2 503 250 руб. в адрес ЗАО "СО "Прогресс-Нева" с назначением платежа: "Оплата за Гришко К.Г. по договорам N 75 и N 75-1 от 29.03.2010".

В установленный договорами займа срок денежные средства не возвращены, обязательства по соглашению о расчетах не исполнены, что послужило основанием для обращения Аксенова Е.В. и Гришко К.Г. в Центральный районный суд города Барнаула с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Барнаула от 11.06.2014 по делу N 2-3077/14 с ООО "Арена" в пользу Аксенова Е.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 510 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750 руб.; в пользу Гришко К.Г. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 510 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 750 руб.

Аксеновым Е.В. и Гришко К.Г. на принудительное исполнение указанного решения получены исполнительные листы от 24.07.2014 серии ВС N 055484970, и от 22.07.2014 серии ВС N 055484912 соответственно, указанные исполнительные листы предъявлены в Федеральную службу судебных приставов, в отношении ООО "Арена" возбуждены исполнительные производства от 16.10.2014 N 45241/18/22020-ИП, от 30.07.2014 N 45239/18/22020-ИП, которые 26.11.2018 прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества и невозможностью получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

ООО "Арена" решение суда от 11.06.2014 не исполнило.

Производство по делу N А03-2324/2021 о признании ООО "Арена" банкротом возбуждено на основании заявления Аксенова Е.В., принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2021 производство по делу о банкротстве ООО "Арена" прекращено в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь правовой позицией приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 53, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, основываясь на бухгалтерской отчетности общества, а также справках о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Арена" в обществе с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк", учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что Суходольский А.В., являясь директором ООО "Арена" в период с 10.01.2008 по 04.04.2011, совершил намеренные действия по выводу суммы займов в свою пользу, при этом в дальнейшем умолчав о сумме задолженности, что выразилось в неотражении соответствующих показателей пассивов в бухгалтерской отчетности; после этого назначенный директором ООО "Арена" Аракелян Г.Н., обладавший полной информацией о движении денежных средств на расчетном счете общества, и, как следствие о незаконном выводе Суходольским А.В. из ООО "Арена" денежных средств, полученных по договорам займов от истцов, не обратился с заявлением о признании ООО "Арена" банкротом, а также не предпринял никаких действий в отношении Суходольского А.В. с целью возврата последним в ООО "Арена" незаконно выведенных средств, в том числе после взыскания спорной задолженности с общества решением Центрального районного суда города Барнаула от 11.06.2014 по делу N 2-3077/14.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом положений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Статья 10 Закона о банкротстве устанавливает презумпции вины контролировавшего должника лица в невозможности удовлетворения требований кредиторов при банкротстве общества (пункт 4), в частности:

- при совершении контролировавшим должника лицом от имени общества сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов (в нашем случае кредиторы настаивают на безосновательных перечислениях денежных средств общества иным лицам);

- искажение документов бухгалтерской отчетности и отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета.

При этом, согласно абзацу 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Суд округа полагает, что судами правомерно сделан вывод о том, что установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты Суходольским А.В. в порядке, определенном абзацем 9 указанной нормы, выводы судов о наличии в действиях ответчика юридического состава для привлечения к имущественной ответственности соответствуют представленным в дело доказательствам.

В определении от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 Верховный суд Российской Федерации указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, поскольку подвергаются оценке действия за период хозяйственной деятельности общества в 2010-2013 годах.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в Постановлении N 53).

В рассматриваемом случае судами установлено, что в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.12.2010 N 74, ООО "Арена" приняло от Аксенова Е.В. беспроцентный займ по договору от 03.12.2010 на сумму 2 510 000 руб. На указанной квитанции имеются подписи директора ООО "Арена" - Суходольского А.В., а также бухгалтера и кассира Общества - Кудриной Е.В.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.12.2010 N 75, ООО "Арена" приняло от Гришко К.Г. беспроцентный займ по договору от 13.12.2010 на сумму 2 510 000 руб. На указанной квитанции имеются подписи директора ООО "Арена" - Суходольского А.В., а также бухгалтера и кассира общества - Кудриной Е.В.

Также, свидетель Кудрина Е.В. подтвердила, что денежные средства получала от Аксенова Е.В. и от Гришко К.Г. наличными и принимала вышеуказанные суммы от имени ООО "Арена", будучи бухгалтером общества.

Таким образом, заемные средства на общую сумму в размере 5 020 000 руб. получены ООО "Арена" в форме наличных денежных средств: 03.12.2010 - 2 510 000 руб. от Аксенова Е.В. и 13.12.2010 в сумме 2 510 000 руб. - от Гришко К.Г.

Вопреки доводам Суходольского А.В. доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют установить степень вовлеченности Тайчера А.А. в процесс управления ООО "Арена", равным образом, как и не свидетельствуют о наличии фактического влияния на Суходольского А.В. при принятии им решения о присвоении суммы займов, а также неотражении соответствующих операций в бухгалтерской отчетности.

Судами установлено, что Суходольский А.В., являясь директором ООО "Арена", после получения обществом заемных средств от истцов - 03.12.2010 от Аксенова Е.В. и 13.12.2010 от Гришко К.Г. по 2 510 000 руб. от каждого, снял со счета ООО "Арена" с указанием основания выдача займа и кредитов (операции N N 26, 27 выписки по счету), что подтверждается бухгалтерской отчетностью общества за 2010 год, а также выписками по операциям на счете ООО "Арена" в обществе с ограниченной ответственностью "Сибсоцбанк" за период с 02.12.2010 по 04.04.2011, а денежные средства, полученные от Гришко К.Г. не были внесены на расчетный счет должника, иным образом израсходованы на нужды должника, их судьба не известна, что и привело к неплатежеспособности ООО "Арена" уже по состоянию на конец 2010 года.

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают.

Бухгалтерская отчетность ООО "Арена" за 2010 год, имеющаяся в материалах дела, не содержит никаких данных о кредиторской задолженности на сумму 5 020 000 руб. перед Аксеновым Е.В. и Гришко К.Г.

С учетом изложенного, суды верно исходили из доказанности наличия оснований для привлечения Суходольского А.В. к субсидиарной ответственности, за совершение им действий (бездействие), повлекших возникновение у контролируемого им общества признаков объективного банкротства и невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассатора об ошибочности выводов судов о доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам судами верно установлено, что Суходольский А.В. являлся контролирующим должника лицом юридически и фактически определял деятельность общества; невозможность удовлетворения требований связана с отсутствием у должника имущества; обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за действия (бездействия) Суходольского А.В., которые привели к невозможности удовлетворения контролируемым обществом требований кредиторов при банкротстве с учетом презумпций, установленных пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (исходя из периода осуществления ответчиком вменяемых в вину действий и бездействий).

Суходольский А.В. являлся контролировавшим должника лицом в силу Закона.

Суд округа полагает, что судами правомерно сделан вывод о том, что установленные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты Суходольским А.В. в порядке, определенном абзацем 9 указанной нормы, выводы судов о наличии в действиях ответчика юридического состава для привлечения к имущественной ответственности в связи с изъятием денежных средств (невозвратом займа), искажении документов отчетности, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Бремя доказывания добросовестности и разумности действий, контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении N 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Положения пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При рассмотрении спора суды пришли к верному выводу о том, что Суходольский А.В. изъял у должника, в том числе под видом займа более 5 млн. руб., не представил документы, подтверждающие возврат займа, либо внесение займа, полученного от Гришко К.Г. на расчетный счет должника, использование денежных средств на нужды должника.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Материалами дела установлено, что привлеченный обжалуемыми судебными акта к субсидиарной ответственности Суходольский А.В., презумпцию доведения им до банкротства не опроверг, в частности ответчик, как контролирующее должника лицо, не представил доказательств возврата займа должнику, либо использования денежных средств в интересах должника.

Доказательств, что возникновение взыскиваемой задолженности возникло не в результате действий Суходольского А.В., в период действия которого и выбыли денежные средства, в материалы дела не представлено.

Такие действия свидетельствуют о недобросовестном поведении контролирующих лиц.

При этом, суды правомерно не отождествляли неплатежеспособность должника с наличием долга перед конкретным кредитором. В данном случае основанием для вывода об обоснованности заявления являлось осведомленность руководителя должника о наличии у него длящегося долгового обязательства перед кредитором и непринятие им действий по погашению задолженности перед кредитором.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доводы о притворном характере сделок, прикрывающих приобретение Тайчером А.А. и аффилированными с ним лицами у ЗАО "СО "Прогресс-Нева" акций ЗАО "БКЖБИ N 2", не подтверждены документально, в отсутствие каких-либо доказательств передачи Суходольским А.В. полученных от истцов денежных средств Тайчеру А.А. либо по его поручению иным лицам, данный довод верно отклонен судами.

Суды верно указали, что в материалы дела не представлены косвенные доказательства, позволяющие установить степень вовлеченности Тайчера А.А. в процесс управления обществом, не представлены доказательства фактического влияния на Суходольского А.В. при принятии им решения о присвоении суммы займов, а также неотражении соответствующих операций в бухгалтерской отчетности.

Суд относится критические к показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Кудриной Е.В., которая указала, что всей финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Арена" занимался Тайчер А.А. (в том числе - вопросами, связанными с договорами займов ООО "Арена" с Аксеновым Е.В. и Гришко К.Г.), а Суходольский А.В. был лишь номинальным директором, ввиду того, что указанное не подтверждено материалами дела.

При этом материалами дела подтверждается, что Тайчер А.А. никогда не являлся учредителем ООО "Арена" и (или) руководителем данного общества. В штате ООО "Арена" Тайчер А.А. не состоял. В родственных отношениях с ответчиком Суходольским А.В. не состоит.

Доказательства физического получения Тайчером А.А. спорных денежных сумм, например, расходные кассовые ордера, также в материалы дела не представлены. Кроме того, поскольку Тайчер А.А. не являлся сотрудником общества, непосредственно снимать денежные средства с расчетного счета он мог лишь на основании доверенности, оформленной в соответствующем Банке или нотариально. Таких документов в материалы дела не представлено.

Таким образом, возможность Тайчера А.А. самостоятельно снимать денежные средства с расчетного счета общества не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, согласно представленной ООО "Сибсоцбанк" выписке по операциям на счете, 23.12.2010 г. денежную сумму в размере 2 484 000 с расчетного счета ООО "Арена" снял именно Суходольский А.В. с назначением "выдачи займов и кредитов".

С учетом изложенного, суды верно указали, что документами по настоящему делу не подтверждается факт получения Тайчером А.А. спорных денежных сумм истцов, в том числе путем их снятия с расчетного счета ООО "Арена", или иным способом (получения займа).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка с учетом всех обстоятельств дела и они обоснованно отклонены.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности суды верно исходили из следующего.

По общему правилу исковая давность исчисляется в соответствии с действующим на момент совершения правонарушения правовым регулированием (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также по смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вменяемые ответчикам нарушения имели место в том числе в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Закона N 73-ФЗ, то есть до 30.06.2013.

В тот период времени Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 07.06.2012 N 219/12 был сформулирован правовой подход, согласно которому при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

В пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, вступившего в силу 30.06.2013) предусмотрена возможность заявления в конкурсном производстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности сразу же после того, как стало известно о наличии оснований для привлечения лица к ответственности, при том что точный размер ответственности будет определен ближе к завершению конкурсного производства.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Об основаниях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с выводом денежных средств должника кредитор мог узнать в процедурах наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, между тем доказательств соответствующей осведомленности и получения всех необходимых сведений материалы дела не содержат, учитывая, что дело о банкротстве было возбуждено только в 2021 году, более того, поскольку с учетом редакции, подлежащей применению в период вменяемого контролирующим лицам нарушения, право на подачу заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности возникало только в процедуре конкурсного производства, а дело о банкротстве было прекращено в 2021 году, то обратившись с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 20.10.2021, кредитор предельный срок давности не пропустил.

Судами установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий контролирующим должника лицом в период до 30.06.2013, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, когда давность регулировалась общими нормами гражданского законодательства, равный трем годам со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с настоящими заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию срок исковой давности не истек, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением в 2021 году, которым было установлено, что у должника отсутствует имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве, не выявлено также и реальных перспектив его обнаружения, с заявлением кредиторы обратились в суд 20.10.2021.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами. При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 N 302-ЭС19-17559(2)).

Учитывая, что в качестве основания для привлечения Суходольского А.В. к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела выступает прекращение дела о банкротстве Общества в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, моментом начала течения срока исковой давности следует считать 16.07.2021.

Согласно пункту 58 Постановления N 53 сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения, которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Проанализировав представленные в дело доказательства, доводы и возражения стороны, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитор не мог узнать о наличии возможности обращения в суд с заявлением ранее 16.07.2021, учитывая, что с момента прекращения производства по делу о банкротстве не прошло трех лет.

Именно с этой даты заявителю стало известно о недостаточности имущества должника.

Следовательно, вопреки доводам кассатора, срок исковой давности начал течь с момента прекращения дела о банкротстве ООО "Арена" в связи с отсутствием денежных средств (16.07.2021) и применительно к дате обращения с настоящим иском не является пропущенным.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023 подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу N А03-15485/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев