Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2023 г. N 09АП-43138/23 по делу N А40-289046/2021

г. Москва

01 августа 2023 г.

Дело N А40-289046/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороватера Бориса Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-289046/21, об отказе в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36, по делу о несостоятельности (банкротстве) Гороватера Бориса Геннадьевича,

при участии в судебном заседании: от ООО "Бюро правовой помощи "АКЦЕНТ": Громушкин Н.А. по дов. от 10.01ю2023; от АО "Консул": Томко Д.С. по дов. от 16.01.2023; от Гороватера Бориса Геннадьевича: по дов. от 08.04.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2022 г. в отношении Гороватера Бориса Геннадьевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Некрасов Олег Владимирович (ИНН: 771501790193), член САУ "Возрождение".

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2022 г. (в электронном виде) поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Определением от 19.05.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы квартиры, кадастровый номер 50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представители АО "Консул" и ООО "Бюро Правовой Помощи "АКЦЕНТ" по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник ходатайствовал об исключении из конкурсной массы единственного жилья - квартиры, кадастровый номер 50:20:0041615:4121, по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника направлены на уменьшение конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и до введения процедуры банкротства данное жилье не являлось единственным для должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Гороватер Б.Г. фактически подарил дочери - Гороватер Марии Борисовне квартиру по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36, кадастровый номер 50:20:0041615:4121, поскольку договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 г., заключенный между Гороватер Б.Г. и Гороватер М.Б. признан судами недействительным, факт исполнения обязательства по оплате суммы договора денежными средствами, материалами дела подтвержден не был.

Указанные обстоятельства установлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-289046/2021, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 г. по делу N А40-289046/2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 г. по делу N А40- 289046/2021.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2023 г. по делу N А40-289046/2021 отмечено следующее:

- должник в период совершения спорной сделки отвечал признакам неплатежеспособности, договор уступки прав требования заключен 26.12.2019 г., т.е. после подачи (24.12.2018) кредиторами в Арбитражный суд города Москвы заявления о привлечении контролирующих ЗАО "Геотон" лиц, в том числе, Гороватер Б.Г. (должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Геотон" на 124 000 000 руб., кроме того, договор уступки права требования (цессии) от 26.12.2019 г. совершен в условиях наличия непогашенной кредиторской задолженности перед ООО "Спецтоннельстрой", которая не погашена по настоящее время;

- договор уступки прав требования заключен 26.12.2019 г. заключен между заинтересованными лицами - Гороватер Б.Г. и Гороватер М.Б. являющимися близкими родственниками (отец и дочь);

- факт исполнения обязательства по оплате суммы договора денежными средствами, материалами дела не подтвержден, ответчиками не доказан.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36 связано с вышеприведенными судебными актами, согласно которым выявлены признаки злоупотреблении должником и Гороватер М.Б. правом при заключении договора цессии от 26.12.2019 г. и вернувшими квартиру в конкурсную массу должника.

- ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, направлено на причинение вреда кредиторам, сформированной конкурсной массе должника за счет реализации, которой планируется погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Гороватер Б.Г.;

- ходатайство должника об исключении из конкурсной массы квартиры, заявлено должником в связи с угрозой потери актива - квартиры по адресу: Московская обл., Одинцовский мун. район, с/п Успенское, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36 посредством реализации на торгах в деле о банкротстве. Ранее, должник не проявлял заинтересованности к факту отсутствия зарегистрированного права на единственное жилье, поскольку спорная квартира была в добровольном порядке подарена дочери.

Согласно ответа ГУ МВД по г. Москве от 05.04.2022 г. за N 3/227707094990 Гороватер Б.Г. (должник) был зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.6, кв.161 с 23.01.2001 г.

Согласно ответа ГУ МВД по г. Москве от 28.02.2023 г. за N 3/237703687386 Гороватер Б.Г. (должник) зарегистрирован по адресу: Московская обл., гор. Одинцово, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36 только с 14.01.2023 г.

Таким образом, документально установлено, что Гороватер Б.Г. фактически проживал и был зарегистрирован по месту жительства органом регистрационного учета с 23.01.2001 г. по 14.01.2023 г., то есть непрерывно на протяжении 22-х лет. Доказательств невозможности проживания по адресу выбытия - г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.6, кв.161 в материалы дела должником не представлено.

Кроме того, должник был зарегистрирован и проживал по адресу: г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.6, кв.161 за шесть лет до приобретения квартиры по адресу: Московская обл., гор. Одинцово, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36.

Также документально установлено, что должник осуществил действия по смене регистрационного учета с прежнего места регистрации - г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.6, кв.161 на новое место регистрационного учета - Московская обл., гор. Одинцово, пос. Горки- 10, дом 34, корп. 2, кв. 36 только после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-289046/2021 - 23.12.2022 г. (должник зарегистрирован по новому адресу через 3 недели - 14.01.2023 г.).

Кроме того, должник имел возможность осуществить действия по смене регистрационного учета с прежнего места регистрации - г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.6, кв.161 на новое место регистрационного учета - Московская обл., гор. Одинцово, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36 с 27.11.2020 г. - даты государственной регистрации права собственности Гороватер М.Б. на указанную квартиру, но осуществил указанные действия, только после вступления в законную силу Определения Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 г. по делу N А40-289046/2021.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что действия должника по исключению из конкурсной массы спорной квартиры осуществляются в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда кредиторам.

Суд учел, что должник не проживал и не был зарегистрирован к квартире по адресу: Московская обл., гор. Одинцово, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36 до 14.01.2023 г. включительно.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 г. по делу N А40-289046/2021 установлено следующее:

- должник без разрешения конкурсных кредиторов и Финансового управляющего перерегистрировался в квартиру, возвращенную в конкурсную массу (по адресу: Московская обл., гор. Одинцово, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36);

- должник с 2001 г. постоянно проживает в квартире по адресу: г. Москва, 3-я Фрунзенская ул., д. 6, кв. 16, при этом должник не обосновал причин смены места регистрации;

- исходя из правовой позиции, закрепленной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, следует, что под местом жительства в частно-правовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано выше, Гороватер Б.Г. не проживал и не был зарегистрирован к квартире по адресу: Московская обл., гор. Одинцово, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36 до 14.01.2023 г. включительно.

- по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии признаков злоупотребления должником правом.

Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П о том, что суды согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, следует вывод, что должник создал ситуацию, при которой спорное имущество формально стало единственно пригодным для проживания должника, что является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Требование должника об исключении квартиры из конкурсной массы заявлено после признания сделки по отчуждению нрава па спорную квартиру родственнику недействительной, то есть под угрозой потери актива, учитывая, что должник никогда не проживал и никогда не был зарегистрирован в квартире но адресу: Московская обл., гор. Одинцово, пос. Горки-10, дом 34, корп. 2, кв. 36 (до 14.01.2023 г. включительно) до принятия судебного акта о признании сделки по отчуждению данного актива недействительной.

Спорное жилое помещение изначально до 14.01.2023 (учитывая, что определение о признании сделки недействительной принято 07.10.2022) не расценивалось должником в качестве единственного пригодного для проживания в нем и распоряжение им осуществлено со злоупотреблением правом.

Таким образом, должник искусственно создал условия, при которых спорное жилое помещение стало формально подпадать под критерии единственного пригодного для проживания жилья.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 304-ЭС18-11422 по делу N А45-9527/2017, следует, что совершение безвозмездной сделки в пользу третьего лица, фактически, подразумевает отказ должника от принадлежащего ему жилого помещения, которое он называет единственным пригодным для проживания.

Из прояснений представителей следует, что квартира в которой зарегистрирован должник с 23.01.2001 г. (г. Москва, ул. 3-я Фрунзенская, д.6, кв.161) принадлежит на праве собственности его матери. Должник не ссылался на обстоятельства, указывающие на невозможность проживания в части жилого помещения, принадлежащего указанному близкому родственнику должника.

Должник указал, что ранее проживал в арендованных жилых помещениях, представив договор найма жилого помещения N 1 от 05.10.2008 г. с Копань О.Ю., договор найма жилого помещения от 01.07.2022 г. с Прониным А.А. Вместе с тем, не представлено доказательств фактического проживания должника в арендованных жилых помещениях, компенсацию коммунальных расходов арендодателям в соответствии с условиями договоров, а также сам факт принадлежности арендодателям данных жилых помещений.

Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку фактически направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2023 по делу N А40-289046/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гороватера Бориса Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко