Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 08АП-6106/23 по делу N А75-752/2019

город Омск

04 августа 2023 г.

Дело N А75-752/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6106/2023) Бовкуна Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 по делу N А75-752/2019 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича к Бовкуну Владимиру Анатольевичу (ИНН 860211334443) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 1 492 500 руб., применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полимертехнострой - МК" (ИНН 8602175387, ОГРН 1108602009427),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

конкурсного управляющего Грачевой Анны Николаевны - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Агафонов Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Полимертехнострой - МК" (далее - должник, ООО "Полимертехнострой - МК").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович.

Решением арбитражного суда от 23.07.2020 ООО "Полимертехнострой - МК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Копытов Александр Игоревич (далее - конкурсный управляющий, Копытов А.И.).

Конкурсный управляющий Копытов А.И. 24.02.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств Бовкуну Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик, Бовкун В.А.) в размере 1 492 500 руб. за оказанные транспортные услуги.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительными сделками платежные операции по перечислению ООО "Полимертехнострой - МК" в пользу Бовкуна В.А. денежных средств в размере 1 252 500 руб.:

- 03.10.2016 в размере 50 000 руб.,

- 13.02.2017 в размере 40 000 руб.,

- 01.03.2017 в размере 40 000 руб.,

- 20.04.2017 в размере 230 000 руб.,

- 02.05.2017 в размере 30 000 руб.,

- 04.05.2017 в размере 77 500 руб.,

- 11.05.2017 в размере 15 000 руб.,

- 25.05.2017 в размере 50 000 руб.,

- 31.05.2017 в размере 60 000 руб.,

- 07.06.2017 в размере 40 000 руб.,

- 15.06.2017 в размере 105 000 руб.,

- 27.06.2017 в размере 120 000 руб.,

- 02.08.2017 в размере 395 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Бовкуна В.А. в конкурсную массу ООО "Полимертехнострой - МК" денежных средств в размере 1 252 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Бовкун В.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции о признании сделки недействительной отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что

- с 21.11.2055 по 24.05.2018 занимался индивидуальной предпринимательской деятельностью по оказанию транспортных услуг и грузоперевозке, в связи с особым налоговым режимом ЕНВД был освобожден от декларирования доходов и уплаты налогов, по этой причине ИФНС России по г. Сургуту на запрос арбитражного суда представила ответ об отсутствии у ответчика задекларированного дохода в 2016-2017 годах;

- с должником ответчик состоял в договорных отношениях, оказывал услуги по доставке строительных материалов на протяжении 2015-2017 годов; сторонами заключены договоры на автотранспортные услуги от 11.01.2016 N 01, а также 09.01.2017 N 1;

-счета-фактуры надлежащим образом оформлялись и передавались заказчику, подписывались акты оказанных услуг; копии счетов-фактур и акта оказанных услуг на платеж от 03.10.2015 на сумму 50 000 руб. не сохранилась по причине прекращения осуществления предпринимательской деятельности ответчиком и того обстоятельства, что с момента оказания последних транспортных услуг прошло более 5 лет;

- о противоправных целях должника известно не было; заинтересованным лицом по отношении к ООО "Полимертехнострой - МК" не является.

Определением апелляционного суда от 07.07.2023 вопрос о проверке обоснованности ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока назначен к рассмотрению одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Грачева А.Н. в письменном отзыве, представленном в материалы дела 21.07.2023, указывая на неуважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, просит отказать в удовлетворении ходатайства ответчика. В отношении доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий отмечает, что реальность экономических отношений не подтверждена, перечисления денежных средств имели цель вывода активов должника. Конкурсный управляющий просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства (по перечню приложения пункты 1-10), которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий Грачева А.Н. поддержала изложенные в отзыве доводы, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие подателя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы и не обеспечившего явку в заседание суда апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе и в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев, со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Обжалуемое определение принято 13.07.2022, с апелляционной жалобой ответчик обратился 19.05.2023 (согласно штампу на почтовом конверте), с пропуском десятидневного срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы на судебный акт.

Ходатайство Бовкуна В.А. о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что копию заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, а также копию вынесенного по спору судебного акта в 2022 году не получал, о судебном заседании по делу не извещался, о принятом судебном акте узнал 22.04.2023, получив уведомление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2023. Как указывает апеллянт, в период с 16.04.2023 по 15.05.2023 находился в ежегодном отпуске за пределами города Сургута и не имел возможности обратиться с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлены операции по перечислению в период с 04.06.2016 по 08.08.2017 со счета должника на счет Бовкуна В.А. денежных средств в совокупном размере 1 492 500 руб., в качестве основания перечислений в выписке по счету указано "за транспортные услуги".

Полагая, что перечисления денежных средств совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности (прекращения исполнения денежных обязательств), доказательств реальности встречного исполнения со стороны ответчика отсутствуют, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании операции по перечислению денежных средств недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам и законным интересам кредиторов

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, перечисления, произведенные в период с 03.10.2016 по 08.08.2017, совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (24.01.2019).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснениями, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как усматривается из материалов дела, при анализе расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", конкурсным управляющим установлены перечисления в пользу Бовкуна В.А. в период с 04.06.2016 по 02.08.2017 на общую сумму 1 492 500 руб. с назначением платежа оплата за транспортные услуги.

При этом бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственных документов должника.

Оценив характер денежных перечислений, суд первой инстанции установил бессистемный характер платежей, как по размеру, так и по хронологии, не позволяющий сделать вывод об объеме и стоимости оказанных услуг, в связи с чем судом не принято указание в назначении платежа договора об оказании транспортных услуг в качестве косвенного доказательства реальности правоотношений.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены копии договоров на автотранспортные услуги от 11.01.2016 N 01, от 09.2017 N 1, платежные поручения с назначением платежа за транспортные услуги, акты оказанных услуг, счета-фактуры.

Следует отметить, что в соответствии с Постановлением Правительства от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, который составляется в трех экземплярах и подписывается грузоотправителем и грузополучатель.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленные апеллянтом документы в отсутствие иных доказательств оказания транспортных услуг (путевые листы, транспортные накладные иная первичная документация), не могут быть расценены как достоверно свидетельствующие о фактически сложившихся правоотношениях в рамках исполнения договора по оказанию транспортных услуг.

Податель жалобы в обоснование реальности экономических отношений с должником ссылается на оказание должнику транспортных услуг по грузоперевозке, указывает на наличие у него в собственности грузового автомобиля с манипулятором Daewoo г/н 614 АВ 186. Между тем в обоснование своего довода ответчик не представил доказательств наличия в рассматриваемый период в его собственности указанного транспортного средства. Следовательно, подателем жалобы не подтверждена возможность оказания транспортных услуг, о которых он заявляет.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не раскрыты все существенные обстоятельства заключения и исполнения сделки, а также констатирует безвозмездное выбытие денежных средств из имущественной сферы должника (в отсутствие доказательств обратного), что свидетельствует о причинении вреда оспариваемой сделкой.

Следует также отметить, что безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ответчика свидетельствует об уменьшении размера имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность ответчика об указанной цели предполагается ввиду его заинтересованности по отношению к должнику на дату совершения оспариваемого платежа.

Учитывая назначение перечисления, отсутствие первичной документации, а также все сопутствующие обстоятельства (недоказанность реальности договора оказания транспортных услуг), которые в совокупности не свидетельствуют о наличии встречного предоставления со стороны Бовкуна В.А. в пользу должника, оспариваемая сделка может быть квалифицирована для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве - как безвозмездная.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, имеется совокупность двух условий (неплатежеспособность/недостаточность имущества и безвозмездность), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Оценивая осведомленность Бовкуна В.А. об указанной недобросовестной цели, по мнению судебной коллегии, что сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов. Аналогичные правовые позиции нашли свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2019 N Ф04-4819/2018 по делу N А27-17184/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 N Ф05-13944/2018 по делу N А40-122254/2015).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделки, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2022 по делу N А75-752/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова