Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 07АП-9067/19 по делу N А45-3850/2019

город Томск

3 августа 2023 г.

Дело N А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (N 07АП-9067/2019(54)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 29, ИНН 5403007128, ОГРН 1155476075864), принятое по заявлению ООО "АРГО" о пересмотре определения от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибвентдеталь" (далее - ООО "Сибвентдеталь", должник) ООО "АРГО" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "АРГО" о пересмотре определения от 18.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АРГО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ПАО "Банк Зенит" и его правопреемник ООО "РНГО" в настоящем деле о банкротстве реализует подконтрольное банкротство должника через аффилированных к ним арбитражных управляющих, что является вновь открывшимся обстоятельством. Заявитель отмечает, что Банк оказывал существенное влияние на деятельность должника, о чем свидетельствуют файлы со схемами реализации подконтрольного банкротства ГК НТС, изготовленные непосредственно работниками ПАО Банк Зенит.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "РНГО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 15.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 18.02.2020 требование ООО "РНГО" в размере 355 921 155,78 рублей, в том числе 352 012 001,62 рублей основного долга и процентов за пользование, 3 909 154,16 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 5 753 816 751,58 рублей, в том числе 5 741 385 366,07 рублей основного долга и процентов за пользование, 12 431 385,51 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке.

Решением суда от 09.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

05.04.2023 кредитор ООО "АРГО" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2020.

Заявление мотивировано тем, что Банк Зенит с начала существования ГК НТС активно принимал участие в её подконтрольном банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов ООО "АРГО".

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства должны обладать в совокупности следующими признаками: не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта, являются бесспорными и не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу Праведной против Российской Федерации).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО "АРГО" указало на файлы, содержащие информацию о том, что Банк Зенит с начала существования ГК НТС активно принимал участие в подконтрольном её банкротстве:

- Банк участвовал в продаже более 50 объектов недвижимости, принадлежащих группе НТС;

- Банк финансировал расходы по делам о банкротстве группы НТС.

Как верно указано судом первой инстанции, при рассмотрении обособленных споров судами уже были исследованы доводы об аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "РНГО" с должником и лицами, входящими в группу компаний НТС, контроле Банком всей хозяйственной деятельности ГК НТС.

Контроля со стороны Банка установлено не было, что следует из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2021 по делу N А45-21270/2018, согласно которому с 2007 года Банк осуществлял ординарное кредитование группы компаний НТС.

Оказание услуг по анализу финансовых и операционных показателей заемщика, оценке перспектив реализации инициативы ГК НТС по исполнению своих обязательств свидетельствует об ординарном и добросовестном поведении кредитной организации по проверке финансового состояния заемщиков на протяжении всего периода кредитования.

Отсутствие признаков аффилированности ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО "Сибвентдеталь" установлено постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 по делу N А45-3850/2019 со ссылкой на пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому банк, учитывая повышенный риск невозврата выдаваемого им кредита, может договориться о предоставлении ему права на участие в управлении деятельностью должника для воспрепятствования возможному выводу активов, создания гарантий использования заемных средств по назначению и т.д., т.е., в конечном счете, для обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (статья 819 ГК РФ). Данное поведение сторон не является злоупотреблением, оно не направлено на противоправные цели, а лишь обеспечивает дополнительные контроль банка за возвратом кредитов. При этом аффилированности в прямом смысле не образуется.

Файлы, на которые ссылается ООО "АРГО" датированы 12.01.2018, последнее сохранение было произведено 31.01.2019 и 01.02.2019.

Как верно указано судом первой инстанции, правопреемство ООО "АРГО" в отношении требований Мэрии г. Новосибирска произведено определением от 14.12.2020 (резолютивная часть) по настоящему делу о банкротстве. Следовательно, не позднее момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве - 14.12.2020, заявитель ООО "АРГО" не могло не знать о содержании вышеуказанных документов, на которые в настоящее время ссылается в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Тот факт, что данные документы были представлены Насоленко Е.М. в качестве доказательств в материалы иных обособленных споров в других делах о банкротстве в конце марта 2023 года, не может являться основанием для иного порядка исчисления указанных сроков.

ООО "АГРО" заявил о данных обстоятельствах лишь 05.04.2023.

С учетом установленной аффилированности заявителя (ООО "АРГО") по отношению к должнику ООО "Сибвентдеталь" и Насоленко Е.М., апелляционной суд приходит к выводу о том, что заявитель не мог не знать на момент осуществления процессуального правопреемства об обстоятельствах, на которые им указывается как на вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводам ООО "АРГО" относительно действий ПАО Банк ЗЕНИТ по получению денежных средств от продажи залогового имущества группы НТС в пользу ООО "Мария-Ра" дана оценка в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А45-48063/2018, установлены обстоятельства добросовестности действий залогодержателя (ПАО Банка Зенит).

Доводы об аффилированности посредством финансирования процедуры конкурсного производства группы компаний "НТС" отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании Закона о банкротстве.

По смыслу статей 59, 57 Закона о банкротстве любое лицо, участвующее в деле о банкротстве вправе финансировать процедуру банкротства должника.

Действия ООО "РНГО" полностью соответствуют стандартному поведению независимого кредитора, поскольку целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13).

Возмещение арбитражному управляющему расходов по делам о банкротстве лиц, членов ГК НТС, на которые ссылается апеллянт, произведено в рамках предусмотренной Законом о банкротстве обязанности.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022 по делу N А45-48063/2018 суд округа признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что СРО, в частности "СГАУ", "Центрального округа", "СРО профессиональных арбитражных управляющих", "Южный Урал", "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", "Содействие", "Созидание", "Северная столица", "Авангард", Ассоциация "Меркурий", "Лига", "Континент" являются аффилированными с обществом "РНГО" и ПАО Банк ЗЕНИТ.

В связи с чем, приведенные ООО "АРГО" доводы не являются вновь открывшимся обстоятельствами и не могут служить основанием для переоценки ранее установленных обстоятельств о независимом статусе ПАО Банк ЗЕНИТ в отношении группы компаний НТС и не влияют на определение суда от 18.02.2020.

Доводы ООО "АРГО" фактически направлены на повторное рассмотрение спора в непредусмотренной процессуальной форме.

Приведенные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку не являются новыми и существенным для настоящего дела, так как не подтверждают значимость указанных в заявлении фактов, способность повлиять на результат судебного разбирательства, ранее им дана оценка в иных судебных актах.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции об отсутствии перечисленных в части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2023 по делу N А45-3850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРГО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.Ю. Сбитнев