Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 02АП-4630/23 по делу N А17-3159/2022

г. Киров

04 августа 2023 г.

Дело N А17-3159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Овечкиной Е.А., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя истца - Королевой С.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2023;

ответчика - Лысенкова Р.Е. (по паспорту);

представителя ответчика - Смирнова В.М., действующего на основании доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лысенкова Руслана Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 по делу N А17-3159/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (ИНН: 7810875652, ОГРН: 1127847359353)

к Лысенкову Руслану Евгеньевичу

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Павла Викторовича,

о взыскании 4 550 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" (далее - истец, ООО "ИнСтрой") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Лысенкову Руслану Евгеньевичу (далее - ответчик, Лысенков Р.Е.) о взыскании 4 550 000 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Бизнеслюкс" (далее - ООО "Бизнеслюкс").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гусев Павел Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лысенков Р.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в окончательном варианте которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) Лысенков Р.Е. указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, что являлось основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также ответчик ссылается на нарушение срока исковой давности по предъявленным требованиям, со ссылкой на пункт 3.5 договора от 17.03.2016 N 1703/2016 отмечая, что о нарушении своих прав истец узнал по истечении десяти дней со дня осуществления последнего платежа (22.03.2016) на расчетный счет ООО "Бизнеслюкс", об окончательной утрате возможности взыскания долга истцу стало известно не позднее 12.02.2019, когда арбитражным судом было вынесено определение о прекращении производства по делу N А40-286234/2018. Как утверждает Лысенков Р.Е., заявить о данных обстоятельствах в суде первой инстанции не представилось возможным ввиду ненадлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Применительно к соответствующему доводу ответчик поясняет, что не проживал по адресу его регистрации по месту жительства (город Кинешма Ивановской области), в связи с чем не имел возможности получить судебную корреспонденцию; фактически Лысенков Р.Е. проживает в Москве, где также осуществлена его регистрация по месту пребывания с 02.07.2020. Также Лысенков Р.Е. ссылается на то, что на момент вынесения решения суда от 17.03.2023 он был снят с регистрационного учета по месту жительства в городе Кинешма и зарегистрирован по месту жительства в Москве (18.02.2023). Заявитель жалобы обращает внимание на то, что помимо направления запроса в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области каких-либо иных действий по установлению местонахождения ответчика (например, направление запроса участковому уполномоченному полиции с целью опроса проживающих по месту регистрации ответчика) судом не предпринималось. Кроме того, ответчик приводит доводы о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела, полагает, что дело подлежало рассмотрению по месту проживания ответчика - в Москве. В дополнение к изложенному заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не направил ему решение от 17.03.2023 по почте. По существу исковых требований Лысенков Р.Е. ссылается на то, что недобросовестность в его действиях надлежащим образом не установлена.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обеспечившие явку лица, участвующие в деле, поддержали занятые ими по делу правовые позиции. Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В силу статьи 153.1 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ИнСтрой" (заказчик) и ООО "Бизнеслюкс" в лице генерального директора Лысенкова Р.Е. заключили договор на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 17.03.2016 N 1703/2016 (далее - договор от 17.03.2016), по условиям пунктов 1.1, 1.3 которого ООО "Бизнеслюкс" обязуется обеспечить заказчика металлопродукцией на основании заявок, полученных от него, а заказчик обязуется принять и оплатить металлопродукцию; также ООО "Бизнеслюкс" оказывает заказчику услуги по подготовке металлопродукции к производственному потреблению, комплектации и доставке, обеспечению поставки металлопродукции в адрес заказчика непосредственно с заводов-производителей.

Наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки поставки металлопродукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые могут быть составлены в форме одного документа, подписываемого сторонами, либо путем обмена письменными, в том числе первичными документами (счета на оплату, платежные поручения и т.д.) (пункт 1.2 договора от 17.03.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 17.03.2016 к числу обязанностей ООО "Бизнеслюкс" отнесены выполнение принятой и оплаченной заявки на поставку металлопродукции; выполнение принятых и оплаченных заявок на услуги по комплектации и подготовке металлопродукции к производственному потреблению; оказание услуг по временному хранению оплаченной металлопродукции, по приемке, переработке и хранению металлопродукции, по доставке металлопродукции по договорным ценам согласно принятой от заказчика заявки на доставку металлопродукции; осуществление поставки металлопродукции непосредственно с заводов-производителей в адрес заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.03.2016 на основании сведений, полученных от заказчика о его потребностях в металлопродукции и услугах, ООО "Бизнеслюкс" формирует счет, в котором определяется наименование металлопродукции, количество, ассортимент, цена, оказываемые услуги и их стоимость. Цены, тарифы и услуги носят договорный характер.

В силу пункта 3.2 договора от 17.03.2016 оплата за металлопродукцию и услуги осуществляется предварительно согласно счету ООО "Бизнеслюкс" на оплату конкретной металлопродукции и (или) услуги. В случае уменьшения или увеличения количества фактически поставленной металлопродукции (объема оказанной услуги) по сравнению с количеством (объемом), указанным в счете: при увеличении - заказчик доплачивает соответствующую сумму стоимости металлопродукции, при уменьшении - сумма, переплаченная заказчиком, считается предоплатой по последующим поставкам (услугам), если заказчик не потребует возврата этой суммы в письменном виде.

При отпуске металлопродукции ООО "Бизнеслюкс" предоставляет сопроводительные документы, в частности товарную накладную, счет-фактуру, копию сертификата качества завода-изготовителя, иные согласованные сторонами документы (пункт 4.2 договора от 17.03.2016).

Во исполнение пункта 3.2 договора от 17.03.2016 ООО "ИнСтрой" по платежным поручениям от 15.03.2016 N 637, от 17.03.2016 N 667, от 22.03.2016 N 735 произвело в адрес ООО "Бизнеслюкс" оплату товара по выставленному счету на суммы 2 200 000 рублей, 1 100 000 рублей, 3 450 000 рублей соответственно.

Товар на сумму 2 200 000 рублей поставлен в адрес ООО "ИнСтрой", что отражено в представленной в материалы дела книге покупок, принят на учет 01.04.2016. При этом доказательств осуществления поставки товара на сумму 4 550 000 рублей не представлено, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт неосуществления поставки товара на соответствующую сумму не отрицал.

В письмах от 08.08.2016, от 14.07.2017 ООО "ИнСтрой" просило ООО "Бизнеслюкс" осуществить поставку металлопродукции на сумму 4 550 000 рублей, в случае невозможности осуществления поставки - возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в размере 4 550 000 рублей.

В связи с неисполнением ООО "Бизнеслюкс" обязательств по поставке товара и неосуществлением возврата уплаченных денежных средств, ООО "ИнСтрой" 29.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании задолженности.

07.12.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении ООО "Бизнеслюкс" из реестра как недействующего юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 производство по делу N А40-286234/2018 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В спорный период до даты прекращения деятельности юридического лица генеральным директором ООО "Бизнеслюкс" являлся Лысенков Р.Е.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности перед ООО "ИнСтрой", недобросовестность действий (бездействия) ответчика, а также утрату возможности взыскания с данного общества денежных средств, ООО "ИнСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении Лысенкова Р.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Бизнеслюкс" на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и взыскании 4 550 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, дополнительные письменные позиции сторон, заслушав сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ установлены основания привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, то данные основания могут быть применены в отношении действий (бездействия), являющихся основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности, которые были совершены после введения данной нормы закона в действие, то есть после 30.07.2017.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами.

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П) при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

По смыслу статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).

Суд при рассмотрении на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ конкретного дела в силу имеющейся у него дискреции может в зависимости от обстоятельств дела и представленных истцом доводов и доказательств предложить лицам, участвующим в деле, включая ответчика, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции на основе совокупности имеющихся материалов дела надлежащим образом осуществил проверку доводов о наличии признака недобросовестности в поведении ответчика, подробно и мотивированно изложив обоснование приведенных в судебном акте выводов.

Доказательств принятия директором ООО "Бизнеслюкс" попыток погашения задолженности перед истцом на протяжении длительного времени в дело не представлено.

Определение суда от 15.02.2023, в котором ответчику предлагалось представить документы в обоснование причин непоставки товара, оплаченного истцом, неосуществления возврата взыскиваемых сумм, документы относительно финансового состояния ООО "Бизнеслюкс" за 2016-2018 годы, а также пояснения о том, имелось ли у ООО "Бизнеслюкс" на момент заключения договора имущество, позволяющее осуществить расчеты с истцом, если бы прекращение юридического лица проходило через процедуру ликвидации, не исполнено, позиций по существу спора, в ответ на неоднократные указания суда, ответчик не представлял. При таких обстоятельствах в силу приведенных разъяснений, исходя из поведения стороны в процессе, суд вправе был исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующего лица привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям не заявлял. В этой связи ссылка ответчика на неприменение судом положений об истечении срока исковой давности не принимается.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению, в том числе с учетом положения пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, предусматривающего, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Аналогичные по своей сути положения изложены и в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому если ответчик своевременно не заявил ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, то его довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

Довод Лысенкова Р.Е. о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; регистрацией гражданина Российской Федерации по месту жительства является постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (абзацы четвертый, восьмой статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон N 5242-1)).

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства (часть 1 статьи 5 Закона N 5242-1).

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Исковое заявление ООО "ИнСтрой" принято к производству определением суда 16.08.2022, которое опубликовано в установленном порядке 17.08.2022.

Копию данного определения суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил посредством почтовой связи Лысенкову Р.Е. по месту его жительства. Адрес, на который направлена судебная корреспонденция, подтвержден направленной в ответ на запрос Арбитражного суда Ивановской области о предоставлении сведений о месте регистрации гражданина Лысенкова Р.Е. адресной справкой Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области, согласно которой данный гражданин зарегистрирован по месту жительства с 27.02.1996 по адресу: Ивановская область, город Кинешма, улица Красный Металлист, дом _, квартира _ (л.д. 54-56).

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 16.08.2022 возвращена суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Поскольку в установленном процессуальным законодательством порядке суд первой инстанции направил Лысенкову Р.Е. копию определения о принятии искового заявления к производству, однако указанная судебная корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока ее хранения в почтовом отделении, ответчик считается получившим соответствующее определение и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Суд первой инстанции также направлял Лысенкову Р.Е. копии определения о назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2022 и всех последующих определений об отложении судебного разбирательства, в том числе последнего определения от 15.02.2023 об отложении судебного разбирательства на 15.03.2023, в котором ответчику было предложено представить документы в обоснование причин непоставки товара, оплаченного истцом, неосуществления возврата взыскиваемых сумм, документы относительно финансового состояния ООО "Бизнеслюкс" за 2016-2018 годы), однако ответчик их не получал, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты, возвращенные в суд по истечении срока хранения.

Действуя добросовестно и разумно, Лысенков Р.Е. должен был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой в его адрес, создать условия для целей своевременного ее получения для целей с учетом приоритета своих же интересов (например, переадресацию почтовой корреспонденции на иной адрес в случае, если ее получение по адресу регистрации по месту жительства не представляется возможным). Между тем, Лысенков Р.Е., пребывая временно по иному адресу, не обеспечил прием корреспонденции по постоянному месту жительства и не представил доказательств, подтверждающих отсутствие объективной возможности получения поступающей корреспонденции по соответствующему адресу.

Необеспечение ответчиком получения судебной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства относится к причинам, зависящим от самого ответчика, и Лысенков Р.Е. несет риск последствий неполучения судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. Корреспонденция, доставленная по названному адресу, считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод ответчика о том, что помимо направления запроса в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области каких-либо иных действий по установлению местонахождения ответчика (например, направление запроса участковому уполномоченному полиции с целью опроса проживающих по месту регистрации ответчика) судом не предпринималось, отклоняется апелляционным судом, как не основанный на законе. Судом осуществлены необходимые, предусмотренные законом действия для целей надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

Аргумент Лысенкова Р.Е. о снятии его с регистрационного учета по месту жительства в городе Кинешма и регистрации по месту жительства в Москве (18.02.2023) на момент вынесения решения суда от 17.03.2023, не влияет на изложенные выше выводы о надлежащем извещении лица о начавшемся судебном процессе. Кроме того, все судебные акты, которыми ответчик извещался о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, были вынесены до момента изменения адреса регистрации стороны по месту жительства. При этом в части 2 статьи 124 АПК РФ прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Поскольку приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, аргументы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела не принимаются. В этой связи оснований для направления дела в Арбитражный суд города Москвы по подсудности не имеется.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении ему судом первой инстанции обжалуемого решения основанием для отмены принятого судебного акта также не являются, поскольку решение было опубликовано в установленном порядке (часть 1 статьи 177 АПК РФ), при этом ответчик воспользовался своим правом на подачу апелляционной жалобы, которая была принята судом апелляционной инстанции к своему производству.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 по делу N А17-3159/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенкова Р.Е. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2023 по делу N А17-3159/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лысенкова Руслана Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.А. Овечкина Н.В. Панин