Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 18АП-8987/23 по делу N А76-31539/2021

г. Челябинск

04 августа 2023 г.

Дело N А76-31539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гречаника Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-31539/2021 о взыскании судебных расходов по обособленному спору.

В заседании принял участие:

представитель Гречаника Игоря Владимировича - Овчинникова С.А. (паспорт, доверенность от 17.11.2021, срок действия 5 лет).

От Нахабина В.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители иных лиц не явились.

С учетом мнения представителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2021 по заявлению Нахабина Виталия Юрьевича (далее - кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Pandora consulting LC (далее - должник).

Решением суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 15.04.2022) должник признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 77 от 30.04.2022.

Определением суда от 15.05.2023 конкурсным управляющим утвержден Новиков Павел Владимирович из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Нахабин В.Ю. 27.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 151 249 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 руб. почтовых расходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 21.07.2022 заявление Нахабина В.Ю. удовлетворено частично. Суд признал требование кредитора в размере 132 500 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с отдельным учетом в реестре требований кредиторов должника как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нахабин В.Ю. 28.02.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с единственного участника должника Гречаника И.В. в пользу кредитора суммы понесенных судебных расходов на представителя в размере 24 318 руб. 36 коп., связанных с рассмотрением требования кредитора (л.д. 1-2 т. 2).

Определением суда от 07.03.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Гречаника И.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на их чрезмерность и недопустимость отнесения расходов по делу на третье лицо (л.д. 15-16).

Определением суда от 30.05.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) заявление Нахабина В.Ю. удовлетворено. С Гречаника И.В. в пользу Нахабина В.Ю. взыскано 24 318 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым определением суда от 30.05.2023, Гречаник И.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что исходя из анализа АПК РФ и сложившейся судебной практики, в данном случае требования о взыскании судебных расходов надлежит взыскивать с Общества, в реестр требований которого включены частично требования Нахабина В.Ю., а не с третьего лица. Активная процессуальная позиция является вынужденной мерой, направленной на восстановление своих прав, из чего вытекает необходимость участия в судебном разбирательстве. Заявителем не доказаны понесенные расходы, связанные с подготовкой и подачей заявления об установлении размера требований кредитора. Невозможно отнести почтовые расходы на третье лицо, к которому заявлены настоящие требования, поскольку данные расходы были связаны с отправкой корреспонденции в адрес конкурсного управляющего общества. Документы подписаны Нахабиным В.Ю., а в акте оказанных услуг от 21.02.2023 представителем Савиной Е.Д. указано, что вышеуказанные документы готовились и подавались в рамках оказания услуг. Подготовленные отзывы на апелляционную и кассационную жалобу носят повторяющийся характер с аналогичной позицией. Включение в состав судебных расходов однотипных, отличающихся друг от друга только датой ходатайств об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи также не является разумным, как и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя. При отсутствии в материалах дела заявленных и разрешенных в нем сложных ходатайств и заявлений, оценка стоимости каждого составленного процессуального документа, заявленного истцом, и которые в большинстве случаев являются однотипными и не требующие квалификационной юридической помощи является необоснованной и завышенной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2023.

До начала судебного заседания от апеллянта поступили доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес Нахабина В.Ю.

Поступивший документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

От Нахабина В.Ю. поступили письменные возражения, в приобщении которых отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя Гречаника И.В.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Нахабиным В.Ю. (заказчиком) и Савиной Евгенией Дмитриевной (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2022.

Предметом договора явилось оказание заказчику юридических услуг связанных с рассмотрением обособленного спора по требованию заказчика об установлении в реестре должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер вознаграждения исполнителя стороны определили в сумме 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о включении требования в реестр, 5 000 руб. за подготовку одного процессуального документа, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В дополнительном соглашении от 09.08.2022 стороны согласовали среди прочего стоимость участия в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 5 000 руб. за одно судебное заседание, подготовку и подачу отзыва на апелляционную или кассационную жалобу в размере 5 000 руб.

Оказанные услуги были приняты в полном объеме, что подтверждается подписанным двусторонним актом выполненных работ от 21.02.2023, из содержания которого следует, что стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб., в том числе 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления о включении требования в реестр, 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу, 5 000 руб. за участие в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Выполненные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 12008 от 22.02.2023 на сумму 20 000 руб., а также письменной распиской на сумму 5 000 руб. в части оказанных услуг по подготовке и подаче заявления о распределении судебных расходов.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения заявления о включении требования Нахабина В.Ю. в реестр требований кредиторов должника представителем кредитора были выполнены следующие действия: подготовлены и направлены в арбитражный суд заявление о включении в реестр с приложением копий документов в обоснование заявленного требования (л.д. 2-4); ходатайства об уточнении заявленных требований (л.д. 22-24); ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн с использованием системы веб-конференции (л.д. 40, 42-43, 79), ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие заявителя (л.д. 15-16, 44-45), отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 46-48), отзыв на кассационную жалобу (л.д. 46- 48), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-4), а также представитель участвовал в судебном заседании 08.12.2022 посредством использованием системы веб-конференции (л.д. 90).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из доказательств по делу, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из продолжительности рассмотрения и сложности обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумный предел расходов на оплату вознаграждения представителя по рассмотренному обособленному спору в целом (включая почтовые расходы) не должен превышать 25 000 рублей.

Довод представителя Гречаника И.В. о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку непосредственно самим же Гречаником И.В. услуги своего представителя Овчинниковой О.С. в том же споре оценены в размере 184 070 руб. и заявлены к возмещению с учетом принципа пропорционального распределения (14,64% в пользу Гречаника И.В.) в размере 26 947 руб. 92 коп., что значительно превышает заявленный кредитором размер расходов на представителя (определение суда от 12.05.2023; система "Мой Арбитр" 14.03.2023).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части. В указанных разъяснениях указано, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо принимает на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов.

Системное толкование статей 40, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся заинтересованные лица, третьи лица.

Третье лицо либо заинтересованное лицо, при наличии достаточных к тому оснований, также является лицом, на которого может быть возложена обязанность по компенсации расходов лица, в пользу которого был принят судебный акт.

Материалами обособленного спора подтверждается, что единственный участник должника Гречаник И.В., являясь заинтересованным лицом, в ходе всего рассмотрения дела возражал против включения требования в реестр и занимал активную процессуальную позицию, являлся инициатором апелляционного и кассационного производства, участвовал в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вопреки позиции апеллянта, исходя из того, что несение заявленных к возмещению расходов подтверждено материалами дела и связано с рассмотрением обособленного спора по требованию Нахабина В.Ю., учитывая процессуальное поведение Гречаника И.В., принимая во внимание частичное удовлетворение требования кредитора, суд первой инстанции правомерно признал правомерными и подлежащими удовлетворению требования кредитора в заявленной сумме 24 318 руб. 36 коп., которая подлежит отнесению на Гречаника И.В.

Оснований для определения иного разумного размера судебных расходов, у апелляционной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что подателем жалобы не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие, что подлежащие взысканию судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг.

Подписание документа Нахабиным В.Ю. не опровергает его изготовление представителем Савиной Е.Д.

Составление и подача ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителей в акте отражены. Плата за их составление не взималась.

Доказательств того, что составление и подача иных ходатайств (в т.ч. и об участии в судебном заседании путем веб-конференции) подлежали оплате, в материалы дела не представлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апеллянта были предметом изучения суда первой инстанции, им дана правовая оценка и по существу направлены на иную оценку вывода суда первой инстанции, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу N А76-31539/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречаника Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева