Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г. N 13АП-19931/23 по делу N А21-13586/2021

Санкт-Петербург

03 августа 2023 г.

Дело N А21-13586-80/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Будариной Е.В., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19931/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 по обособленному спору N А21-13586-80/2021 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" Колмогорова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МБК" (далее - ООО "МБК") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "УПТК-Калининград" (далее - ООО "УПТК-Калининград") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.12.2021 заявление ООО "МБК" принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2022 заявление ООО "МБК" признано обоснованным, в отношении ООО "УПТК-Калининград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колмогоров Алексей Николаевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2022 N 36.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2022 ООО "УПТК-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колмогоров А.Н.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.12.2022 N 235.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2023 конкурсным управляющим ООО "УПТК-Калининград" утвержден Колмогоров А.Н.

Конкурсный управляющий Колмогоров А.Н. 18.05.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными зачетов, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Интер РАО-Инжиниринг" (ИНН: 5036101347; далее - ООО "Интер РАО-Инжиниринг") за счет отложенного платежа по договору от 13.10.2020 N Д/ИНЖ/ПГРТВЧГР/144546, за период с 15.03.2022 по 30.12.2022. Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 843 176 руб. 30 коп., а также 181 762 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совместно с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) и иное имущество, принадлежащие ООО "Интер РАОИнжиниринг" в пределах суммы 2 024 938 руб. 61 коп. (1 843 176 руб. 30 коп. + 181 762 руб. 31 коп.).

Определением от 18.05.2023 суд первой инстанции наложил арест денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в будущем) и иное имущество ООО "Интер РАО-Инжиниринг" в пределах суммы 2 024 938 руб. 61 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора N А21-13586-80/2021.

В апелляционной жалобе ООО "Интер РАО-Инжиниринг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 18.05.2023 по обособленному спору N А21-13586-80/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют объективные основания для принятия заявленных обеспечительных мер; оснований полагать невозможность будущего исполнения судебного акта отсутствует; финансовое положение ООО "Интер РАО-Инжиниринг" позволит исполнить определение суда первой инстанции в случае взыскания с ответчика оспариваемой суммы; ООО "Интер РАО-Инжиниринг" не предпринимало действий к отчуждению принадлежащего обществу имущества; принятие оспариваемых обеспечительных мер влечет репутационные риски ответчика.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления о признании сделки недействительной конкурсный управляющий указал, что спорные перечисления на крупную сумму были совершены в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса, о чем ответчик не мог не знать. Ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований ответчика, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной.

В целях предотвращения возможного вреда конкурсным кредиторам должника, конкурсный управляющий просил принять рассматриваемые обеспечительные меры. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения заявления управляющего создаст невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках обособленного спора заявлены обеспечительные меры, связанные с предметом оспариваемых перечислений. В качестве меры по обеспечению требований заявлен арест на денежные средства ООО "Интер РАО-Инжиниринг" в пределах суммы заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, пришел к верному выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора о признании недействительными сделок, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами спора, исключить возможность возникновения иных препятствий для исполнения судебного акта и восстановления прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер аргументированы и непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле (status quo), соразмерны ему, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, а также фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие рассматриваемых обеспечительных мер не подтверждено достаточными доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопреки доводам ООО "Интер РАО-Инжиниринг" обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что конкурсным управляющим и было сделано.

Ссылка ООО "Интер РАО-Инжиниринг" на репутационные риски компании судом апелляционной инстанции признается необоснованной, поскольку такое основание не является обстоятельством, влияющим на процессуальное решение об обеспечении.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что ООО "Интер РАО-Инжиниринг" имеет право в случае наличия у общества действительных репутационных издержек покрыть имеющиеся убытки общества в порядке части 1 статьи 98 АПК РФ.

Кроме того, коль скоро ООО "Интер РАО-Инжиниринг" заявило об отсутствии финансовых трудностей, компания имеет право в порядке части 3 статьи 97 АПК РФ предоставить встречное обеспечение, после чего судом первой инстанции может быть рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2023 по обособленному спору N А21-13586-80/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина А.В. Радченко