Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2023 г. N 12АП-5571/23 по делу N А12-27797/2021

г. Саратов

04 августа 2023 г.

Дело N А12-27797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу N А12-27797/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" Харькова Андрея Анатольевича о признании сделок должника недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (404541, Волгоградская область, Калачевский район, поселок Волгодонской, ул. Водопроводная, д. 14А, ОГРН 1083455001740, ИНН 3409012836),

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2021 года по заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - МУП "КГВ", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2021 года (резолютивная часть объявлена 22 ноября 2021 года) заявление ПАО "Волгоградэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении МУП "КГВ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харьков А.А., требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" в размере 40 252 476,77 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2022 года МУП "КГВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

27 марта 2023 года конкурсный управляющий МУП "КГВ" Харьков А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по безакцептному списанию с расчетного счета должника по платежным ордерам от 18 октября 2021 года N 12242, от 24 сентября 2021 года N 12250, от 18 октября 2021 года N 12251, от 24 сентября 2021 года N 12255, от 05 октября 2021 года N 12255, от 06 октября 2021 года N 12255, от 07 октября 2021 года N 12255, от 24 сентября 2021 года N 12256, инкассовым поручениям от 13 сентября 2021 года N 12243, от 13 сентября 2021 года N 12244, от 13 сентября 2021 года N 12252 денежных средств в общей сумме 312 075,57 руб., применении последствий недействительности сделок в виде обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган) возвратить на расчетный счет должника незаконно списанные денежные средства в сумме 312 075,57 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года заявление конкурсного управляющего Харькова А.А. удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета МУП "КГВ", открытого в Волгоградском отделении N 8621 ПАО Сбербанк, в пользу УФК по Волгоградской области (Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области) денежных средств в размере 312 075,57 руб. на основании платежных ордеров от 18 октября 2021 года N 12242, от 24 сентября 2021 года N 12250, от 18 октября 2021 года N 12251, от 24 сентября 2021 года N 12255, от 05 октября 2021 года N 12255, от 06 октября 2021 года N 12255, от 07 октября 2021 года N 12255, от 24 сентября 2021 года N 12256, инкассовым поручениям от 13 сентября 2021 года N 12243, от 13 сентября 2021 года N 12244, от 13 сентября 2021 года N 12252, применил последствия недействительности сделок, обязал Межрайонную ИФНС России N 5 по Волгоградской области возвратить в конкурсную массу МУП "КГВ" денежные средства в размере 312 075,57 руб., восстановить задолженность МУП "КГВ" перед Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области в размере 312 075,57 руб.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харькова А.А.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что, поскольку дата окончания налоговых периодов по всем спорным обязательным платежам должника наступила после даты принятия заявления о признании МУП "КГВ" несостоятельным (банкротом) (20 сентября 2021 года), спорные платежи подлежат квалификации в качестве текущих, в связи с чем, основания для признания сделок по их списанию недействительными отсутствуют.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03 июля 2023 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2021 года Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области направила в адрес МУП "КГВ" требование N 33814 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, согласно которому МУП "КГВ" предложено в срок до 08 сентября 2021 года оплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года), в размере 543 671,17 руб.; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере 71 665,75 руб.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года, в размере 126 032,86 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 318 536 руб.

Ввиду неисполнения МУП "КГВ" данного требования Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области принято решение от 13 сентября 2021 года N 2692 о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах в банках на сумму 1 080 762,81 руб., в Волгоградское отделение N 8621 ПАО Сбербанк г. Волгоград направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в бюджетную систему Российской Федерации от 13 сентября 2021 года N 12242, N 12243, N 12244, N 12250, N 12251, N 12252, N 12255, N 12256.

На основании указанных поручений с расчетного счета МУП "КГВ" списаны денежные средства в размере 312 075,57 руб., в том числе:

- в размере 79391,40 руб. по платежному ордеру N 12255 (05 октября 2021 года в размере 1412,75 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 июля 2021 года; 05 октября 2021 года в размере 4071 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 июля 2021 года; 06 октября 2021 года в размере 170,51 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 июля 2021 года; 06 октября 2021 года в размере 2913,81 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 июля 2021 года; 07 октября 2021 года в размере 447,81 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 июля 2021 года; 07 октября 2021 года в размере 1811,14 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 июля 2021 года; 07 октября 2021 года в размере 68 564,38 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 июля 2021 года;

- в размере 53304,22 руб. по платежному ордеру N 12251 (18 октября 2021 года в размере 2617,51 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 мая 2021 года; 18 октября 2021 года в размере 50 686,71 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 мая 2021 года);

- в размере 37520,32 руб. по платежному ордеру N 12242 (18 октября 2021 года в размере 8987,11 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 мая 2021 года; 18 октября 2021 года в размере 28 533,21 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 мая 2021 года);

- в размере 19075,71 руб. по платежному ордеру от 24 сентября 2021 года N 12255 по обязательствам по уплате страховых взносов в ПФР, срок исполнения по которым наступил 15 июля 2021 года;

- в размере 24005,52 руб. по платежному ордеру от 24 сентября 2021 года N 12256 (22 033,29 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в фонд социального страхования, срок исполнения по которым наступил 15 июня 2021 года, 1972,23 руб. по обязательствам по уплате страховых взносов в фонд социального страхования, срок исполнения по которым наступил 15 июня 2021 года);

- в размере 23268,93 руб. по инкассовому поручению от 18 октября 2021 года N 12243 по обязательствам по уплате страховых взносов в фонд медицинского страхования, срок исполнения по которым наступил 15 июля 2021 года;

- в размере 40921,22 руб. по инкассовому поручению от 24 сентября 2021 года N 12244 по обязательствам по уплате страховых взносов в фонд медицинского страхования, срок исполнения по которым наступил 15 июля 2021 года;

- в размере 10 196,95 руб. по платежному ордеру от 24 сентября 2021 года N 12250 (3 090,40 руб. по обязательствам по уплате НДФЛ, срок исполнения по которым наступил 10 мая 2021 года; 7 106,55 руб. по обязательствам по уплате НДФЛ, срок исполнения по которым наступил 10 июня 2021 года);

- в размере 24 391,30 руб. по инкассовому поручению от 24 сентября 2021 года N 1225 по обязательствам по уплате страховых взносов в фонд социального страхования, срок исполнения по которым наступил 15 мая 2021 года.

Конкурсный управляющий Харьков А.А., полагая, что списанные в безакцептном порядке платежи относятся к реестровой задолженности и в результате указанного списания нарушена очередность погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника, в связи с чем данные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые сделки недействительными, основывался на том, что взысканные налоговым органом обязательные платежи за апрель-июнь 2021 года не являются текущими платежами, поскольку объект и база для их уплаты определены и окончены еще до принятия заявления о признании должника банкротом (22 сентября 2021 года), требования об их уплате должны быть предъявлены в порядке, установленном Законом о банкротстве, в связи с чем, налоговый орган неправомерно списал спорные денежные средства в порядке, не предусмотренном Законом о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований ФНС России перед другими кредиторами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы ФНС России сводятся в основном к доводам о неверной квалификации судом первой инстанции оспариваемых платежей в качестве реестровых обязательств должника, и как следствие к неверной оценке обстоятельств спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что доводы ФНС России о неверной квалификации списанных в бесспорным порядке денежных средств в качестве реестровых платежей, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в силу разъяснений, данных в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Согласно пункту 8 Обзора от 20.12.2016 требование уполномоченного органа в отношении НДФЛ (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится доход гражданина, подвергнутый налогообложению. Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

В пункте 14 Обзора от 20.12.2016 закреплена правовая позиция об удовлетворении требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с особой правовой природой и предназначением данных платежей, специальными правилами исчисления накопительной пенсии.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогового органа об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в рассматриваемом случае относятся к реестровым требованиям.

В отношении страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование судом правомерно учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Обзора от 20.12.2016, согласно которому при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее. Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 431 НК РФ в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. Сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

На основании пункта 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Кодекса, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 Кодекса, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 Кодекса.

Следовательно, при уплате страховых взносов предусмотрена уплата авансовых платежей и моментом возникновения обязанности для целей квалификации указанных платежей как текущих или реестровых в деле о несостоятельности является дата истечения соответствующего месяца.

В связи с этим суд пришел к верному выводу, что страховые взносы, исчисленные с выплаты доходов работникам за апрель-июнь 2021 года, не являются текущими платежами, поскольку объект и база для их уплаты определены до принятия заявления о признании должника банкротом (22 сентября 2021 года).

Вывод о квалификации аналогичных обязательных платежей, взысканных с должника за период с июня по август 2021 года, в качестве реестровых изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2023 года по делу N А12-27797/2021.

Вместе с тем, оспариваемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае списание налоговых платежей с расчетного счета должника совершено в период с 24 сентября по 18 октября 2021 года, то есть, после даты возбуждения дела о банкротстве МУП "КГВ".

По мнению суда первой инстанции, указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении оспариваемыми сделками установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве является основанием для признания таких сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, все оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, но до даты введения наблюдения в отношении должника и соответственно до даты публикации информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце десятом пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20 декабря 2016 года) разъяснено, что судам при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо учитывать, что такие действия могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по спору о признании недействительными сделок по уплате (взысканию) обязательных платежей входит установление факта осведомленности уполномоченного органа о введении в отношении должника процедуры банкротства, наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2023 года по делу N А57-27797/2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что сообщение о введении в отношении МУП "КГВ" процедуры наблюдения размещено в ЕФРСБ 24 ноября 2021 года (N 7739166).

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, уполномоченный орган утверждал об отсутствии у него информации, как о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, так и введения соответствующей процедуры в период получения оспариваемых платежей.

Таким образом, на момент списания обязательных платежей с расчетного счета должника (период с 24 сентября 2021 года по 18 октября 2021 года) уполномоченный орган не располагал сведениями о введении в отношении МУП "КГВ" процедуры наблюдения.

Доказательств осведомленности уполномоченного органа на момент списания спорных платежей о введении в отношении должника процедуры наблюдения путем получения таких сведений от самого должника или иных лиц, и следовательно, осведомленности о получении предпочтения удовлетворения своих требований с учетом положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе наличие у должника на момент совершения спорных платежей неисполненных реестровых и текущих денежных обязательств, имевших приоритет над погашенными требованиями налогового органа, в отсутствие доказательств осведомленности уполномоченного органа о введении процедуры наблюдения и предпочтительного удовлетворения требований налогового органа по отношению к иным кредиторам должника, не может являться основанием для признания сделок недействительными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора от 20 декабря 2016 года, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия также считает обоснованным довод уполномоченного органа о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления об оспаривании сделок должника.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Харьков А.А. утвержден конкурсным управляющим 11 марта 2022 года.

С указанной даты Харьков А.А., действуя разумно, добросовестно и в интересах должника и кредиторов, имел возможность обратиться в банк для получения сведений о движении денежных средств по счету должника, в том числе, об операциях по безакцептному списанию обязательных платежей.

Доказательств наличия объективных препятствий, не позволивших конкурсному управляющему Харькову А.А. принять необходимые меры для получения соответствующих сведений в разумный срок после его утверждения конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на получение сведений о незаконном списании обязательных платежей налоговым органом 15 апреля 2022 года из акта приема-передачи документации МУП "КГВ", в том числе документов бухгалтерского учета, от бывшего руководителя Лукьянчикова А.Д., Харьков А.А. доказательств невозможности своевременного самостоятельного получения из банка сведений до указанной даты не представил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае срок исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника следует исчислять с 11 марта 2022 года.

Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим Харьковым А.А. в суд первой инстанции 27 марта 2023 года, то есть после истечения годичного срока исковой давности с даты, когда он мог и должен был узнать об обстоятельствах недействительности сделок.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Со стороны ФНС России в суде первой инстанции был представлен письменный отзыв с заявлением о применении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Харькова А.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок.

Определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харькова А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2023 года по делу N А12-27797/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" Харькова Андрея Анатольевича о признании недействительными сделки по безакцептному списанию Межрайонной ИФНС N 5 России по Волгоградской области с расчетного счета муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" по платежным ордерам N 12242 от 18.10.2021, N 12250 от 24.09.2021, N12251 от 18.10.2021, N12255 от 24.09.2021, 05.10.2021, 06.10.2021, 07.10.2021, N12256 от 24.09.2021, инкассовым поручениям N 12243 от 13.09.2021., N 12244 от 13.09.2021, N 12252 от 13.09.2021 денежных средств на общую сумму 312 075,57 руб., применении последствий недействительности сделок, отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Грабко

Судьи

Е.В. Романова Н.В. Судакова