Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2023 г. N 15АП-10894/23 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

05 августа 2023 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой В.Д.

при участии:

от Никитенковой С.Д.: представитель Пантелеев Р.С. по доверенности от 07.06.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО "Модуль-Инвест" Георгизовой Нины Олеговны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 по делу N А32-18411/2016 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Никитенковой Светланы Дмитриевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Никитенкова Светлана Дмитриевна с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - квартиры N 27 на 5 этаже, общей площадью 52,4 кв.м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

К участию в обособленном споре привлечены Гулый Олег Николаевич, финансовый управляющий Никитенковой С.Д. - Губенко Николай Николаевич (определение суда от 12.11.2020).

Впоследствии Никитенкова С.Д. также обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 240 700 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 заявления Никитенковой С.Д. объединены в одно производство.

Определением суда от 04.06.2023 по делу N А32-18411/2016 в реестр требований участников строительства ООО "Модуль-Инвест" о передаче жилых помещений включено требование Никитенковой С.Д. в отношении квартиры N 27, 5 этаж, общей площадью 52,4 кв.м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1 (сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 205 305 руб.). Требования Никитенковой С.Д. о передаче жилого помещения по состоянию на дату первоначального заявления (27.07.2020) считаются поданными участником строительства в установленном порядке и в пределах установленного законом срока. Требования Никитенковой С.Д. в размере 10 700 руб. судебных расходов и отдельно 230 000 руб. штрафных санкций включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 04.06.2023, учредитель ООО "Модуль-Инвест" Георгизова Н.О. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости объекта долевого строительства первоначальным кредитором - Гулым О.Н. Суд счел достаточным доказательством подтверждения оплаты объектов долевого строительства со стороны Гулого О.Н., приобретенных у ООО "Модуль-Инвест", факт того, что ДДУ, заключенные между должником и Гулым О.Н., а также последующие договоры цессии, не признаны недействительными или ничтожными. Гулый О.Н. и Никитенкова С.Д. действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Никитенковой С.Д. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Георгизовой Н.О. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью исследования доводов, приведенных Никитенковой С.Д. в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Никитенковой С.Д. возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных норм отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Указанные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения, поскольку подготовка и направление в суд возражений на отзыв не направлена на установление каких-либо новых обстоятельств дела. Все доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, доказательства кредитором не представлялись. Возможность ознакомления с материалами дела представителю Георгизовой Н.О. была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие стороны (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено.

Законность и обоснованность определения от 04.06.2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника Никитенкова С.Д. 06.05.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений - квартиры N 27 на 5 этаже, общей площадью 52,4 кв.м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1.

Впоследствии Никитенковой С.Д. также заявлено о включении требований в размере 240 700 руб. неустойки в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 20.10.2022 заявления Никитенковой С.Д. объединены в одно производство).

Так, Никитенкова С.Д. в обоснование своих требований указывает, что является кредитором ООО "Модуль-Инвест" по следующим основаниям.

05.10.2009 между ООО "Бизнес-Трейдинг", действующим от имени ООО "Модуль-Инвест" (застройщик), и Гулым О.Н. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 27 (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц обязался построить объект капитального строительства "Реконструкция квартала N 196 в центральной части г. Краснодара Литер 1" (Литер 1: 25-этажный многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями), расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать "объект долевого строительства" участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить в предусмотренный настоящим договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору является квартира N 27, этаж: 5, жилых комнат: 1 (одна), проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий: 52,4 кв.м, жилая площадь: 20,18 кв.м (пункт 1.3 договора).

Цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участников долевого строительства для строительства объекта, определяется в размере 1 205 305 руб., является окончательной и не подлежит изменению, в связи с инфляционным процессами в случае 100% оплаты в сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора уплата цены договора должна быть произведена участником долевого строительства путем внесения денежных средств в рублях в кассу либо на расчетный счет не позднее 28.12.2009.

ДДУ N 27 от 05.10.2009 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 22.10.2009, регистрационный номер 23-23-01/527/2009-546.

Впоследствии 10.11.2009 между Гулым О.Н. (цедент) и Ханкоевой В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по ДДУ N 27, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий в полном объеме принял право требования по ДДУ N 27 на участие в долевом строительстве квартиры N 27, этаж 5, жилых комнат 1 (одна), проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,40 кв.м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131.

Согласно пункту 1.5 договора за уступаемое право требования по договору, указанному в пункте 1.1, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 205 305 руб.

Договор уступки права требования от 10.11.2009 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 27.11.2009.

06.02.2012 между Ханкоевой В.И. (цедент) и Никитенковой С.Д. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по ДДУ N 27, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования по ДДУ N 27 на участие в долевом строительстве квартиры N 27, этаж 5, жилых комнат 1 (одна), проектная (плановая) общая с учетом балконов и лоджий 52,40 кв.м, расположенной по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131.

Согласно пункту 1.5 договора за уступаемое право требования по договору, указанному в пункту 1.1, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 205 305 руб.

Договор уступки права требования от 06.02.2012 зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 24.02.2012.

В материалы дела представлена расписка от 05.12.2022, выданная Ханкоевой В.И., в которой подтверждено получение от Никитенковой С.Д. денежных средств в размере 1 205 305 руб. в счёт оплаты по договору цессии от 06.02.2012.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2017 по делу N 2-2538/2017 за Никитенковой С.Д. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу:

г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, в виде квартиры N 27, этаж 5, жилых комнат 1 (одна), проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий 52,40 кв.м (указанный судебный акт вступил в законную силу).

Также решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2015 по делу N 2-2045/2015 с должника в пользу Никитенковой С.Д. взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за период с 25.12.2013 по 01.11.2015, штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 10 700 руб.

В связи с неисполнением должником своих обязательств Никитенкова С.Д. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; а также установление факта, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, то именно на нем лежит обязанность при обращении с требованием представить соответствующие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае Никитенкова С.Д. самостоятельно распорядилась своими правами и в полном объеме реализовала их путем обращения в суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче жилого помещения на основании договора долевого участия в строительстве от 05.10.2009 N 27.

Право требования по ДДУ N 27 от 05.10.2009 переданы Никитенковой С.Д. по договору уступки права требования от 06.02.2012, заключенному с Ханкоевой В.И., которой ранее такие права переданы Гулым О.Н. (первоначальным кредитором, участником долевого строительства) по договору уступки права требования от 10.11.2009.

В материалы дела также представлена расписка от 05.12.2022, выданная Ханкоевой В.И., в которой подтверждено получение от Никитенковой С.Д. денежных средств в размере 1 205 305 руб. в счёт оплаты по договору цессии от 06.02.2012.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2017 по делу N 2-2538/2017 за Никитенковой С.Д. признано право собственности на долю в общей долевой собственности в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, 131, литер 1, в виде квартиры N 27, этаж 5, жилых комнат 1 (одна), проектная (плановая) общая площадь с учетом балконов и лоджий 52,40 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2015 по делу N 2-2045/2015 с должника в пользу Никитенковой С.Д. взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за период с 25.12.2013 по 01.11.2015, штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 10 700 руб.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что судом установлен факт оплаты участником долевого строительства цены ДДУ N 27 от 05.10.2009.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что требование Никитенковой С.Д. подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о передаче жилого помещения - квартиры N 27, 5 этаж, общей площадью 52,4 кв.м, находящейся по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. им. Митрофана Седина, д. 131, литер 1, подлежит включению в реестр требований о передачи жилых помещений ООО "Модуль-Инвест". Сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, составляет 1 205 305 руб.

Суд также пришел к выводу, что требования Никитенковой С.Д. о передаче жилых помещений подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату первоначального заявления (27.07.2020), поданного в установленном Законом о банкротстве порядке и в пределах установленного законом срока.

Доводы заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты стоимости объекта долевого строительства первоначальным кредитором - Гулым О.Н.; суд счел достаточным доказательством подтверждения оплаты объектов долевого строительства со стороны Гулого О.Н. факт того, что ДДУ, заключенные с должником, а также последующие договоры цессии, не признаны недействительными или ничтожными, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В данном случае требование Никитенковой С.Д. возникло в результате уступки прав по ДДУ N 27 от 05.10.2009 (договор уступки от 06.02.2012).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Между тем в договоре уступки от 06.02.2012 отсутствует условие о переводе долга на Никитенкову С.Д. по оплате ДДУ N 27 от 05.10.2009, учитывая, что в материалы дела представлена нотариально заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 35 от 18.06.2010, свидетельствующая об оплате Гулым О.Н. 1 205 305 руб. по ДДУ.

Кроме того, как следует из пункта 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве представление документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

При этом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Георгизовой Н.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Никитенкова С.Д. и Ханкоева В.И. действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам. Доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя по отношению к должнику либо к Ханкоевой В.И. или Гулому О.Н., в материалах дела также отсутствуют, соответственно, доводы жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Довод апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.01.2017 по делу N 2-2538/2017 за Никитенковой С.Д. признано право собственности на долю в общей долевой собственности.

Кроме того, неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должниками как застройщиками своих обязательств по передаче кредитору причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должников.

Последствия неисполнения продавцом обязанности передать предварительно оплаченный товар в установленный договором срок предусмотрены пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. В такой ситуации покупатель вправе по своему выбору либо потребовать от продавца передачи товара либо отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за не переданный продавцом товар денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку обязанность должника в случае нарушения срока исполнения передачи причитающегося участнику строительства недвижимого имущества возвратить полученные в качестве предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, до момента его расторжения правовые основания для предъявления требования о передаче объекта недвижимости (жилого помещения) либо денежного требования у Никитенковой С.Д. отсутствовали.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15707, А40-129889/2014.

В отношении требования Никитенковой С.Д. о включении 240 700 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника судом первой инстанции установлено следующее.

Так, из материалов дела следует, что Никитенкова С.Д. ранее обратилась в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с иском к ООО "Модуль-Инвест" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором (N 27 от 05.10.2009) срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 17.12.2015 по делу N 2-2045/2015 с ООО "Модуль-Инвест" в пользу Никитенковой С.Д. взыскана неустойка в размере 150 000 руб. за период с 25.12.2013 по 01.11.2015, штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы в размере 10 700 руб. (выдан исполнительный лист).

Общая сумма взысканных судом денежных средств составила 240 700 руб.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 03.10.2016 по делу N 305-ЭС16-6006 (4) и от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, неустойка за нарушение сроков строительства, штраф и компенсация морального вреда, выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу п. 3 ст. 137, ст. 201.1 и подпункта 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, не могут погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежат отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, требования Никитенковой С.Д. в размере 10 700 руб. судебных расходов и отдельно 230 000 руб. штрафных санкций правомерно включены судом в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что 02.11.2017 Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея выдан дубликат исполнительного листа (серии ФС N 013110105) на решение от 17.12.2015 по делу N 2-2045/2015, который 13.11.2017 предъявлен к исполнению в службу судебных приставов (в ходе исполнительного производства денежные средства взысканы не были).

После открытия конкурсного производства в отношении ООО "Модуль-Инвест" 18.03.2020 на основании пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство окончено. Дубликат исполнительного листа (серии ФС N 013110105 от 02.11.2017) направлен 10.07.2020 в адрес конкурсного управляющего (т. 4 л.д. 17-18).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Поскольку уведомление конкурсного управляющего о получении им исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требований в рамках дела о банкротстве должника датировано 08.07.2022 (исх. 2022/07/08-02, т. 4 л.д. 17-18), соответствующее требование заявлено кредитором 19.07.2022 (т. 4 л.д. 2-4), то срок на предъявление требования Никитенковой С.Д. не пропущен. Доказательств того, что о необходимости включения в реестр требований кредиторов Никитенкова С.Д. уведомлялась ранее, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2023 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев