Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2023 г. N 14АП-4790/23 по делу N А13-7818/2017

г. Вологда

07 августа 2023 г.

Дело N А13-7818/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Зреляковой Л.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Зыковой Н.Н. представителя Зыковой Т.Н. по доверенности от 24.11.2021, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" Чебыкина В.Л. представителя Погодиной О.Г. 25.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" Чебыкина Валерия Леонидовича и Зыковой Наталии Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года по делу N А13-7818/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2020 по делу N А13-7818/2017 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" (162609, Вологодская область, город Череповец, улица Наседкина, дом 25, офис 1; ОГРН 1123528008801, ИНН 3528192881; далее - Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена на судью Лемешова В.В.

Зыкова Наталия Николаевна 15.07.2022 обратилась в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Чебыкина В.Л.

Определением суда от 30.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 определение суда от 30.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зыковой Н.Н. без удовлетворения.

Чебыкин В.Л. 10.03.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Зыковой Н.Н. 40 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора.

Определением суда от 29.05.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Зыковой Н.Н. в пользу конкурсного управляющего Должника Чебыкина В.Л. взыскано 18 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Чебыкин В.Л. и Зыкова Н.Н. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.05.2023.

Зыкова Н.Н. полагает, что суд не оценил надлежащим образом доказательства по делу. Так, договор от 25.07.2022, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЮрТехИнформ" (далее - Общество) с арбитражным управляющим Черной Еленой Леонидовной об оказании консультационных услуг не получил оценки суда. Полагает, что консультационные услуги не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению. Отмечает, что договор заключен с физическим лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя. Черная Е.Л. оказывала услуги по договору в качестве специалиста (арбитражный управляющий); защита интересов Чебыкина В.Л. в договоре не указана. Вывод суда о том, что с Обществом Котромин Руслан Юрьевич и Черная Е.Л. состоят в трудовых отношениях не соответствует материалам дела, поскольку трудовой договор с Черной Е.Л. Общество не имеет. Считает, что отказ суда в вынесении частного определения не обоснован. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, противоречат судебной практике. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2018 N 9131/08, постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 12.08.2020 по делу N А65-22426/2019, Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 N 01АП-4343/2021.

Конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции произвольно и безосновательно уменьшил размер заявленных требований. Доказательства чрезмерности судебных расходов отсутствуют. Полагает, что судом не учтена сложность дела, его продолжительность. В обоснование разумности размера заявленных требований ссылается на стоимость аналогичных услуг, оказанных общества с ограниченной обществ с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ЛЕГАС", "Жабыко и партнеры", "Еприянов" и Юридического бюро Бараева.

В судебном заседании представитель Зыковой Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего Должника Чебыкин В.Л. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; возражал против удовлетворения жалобы Зыковой Н.Н. по основаниям, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Должника Чебыкин В.Л. (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 25.07.2022 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по юридическому сопровождению обособленного спора по жалобе Зыковой Н.Н. (определение суда от 22.07.2022 по делу N А13-7818/2017 о принятии жалобы к производству) на действия арбитражного управляющего Должника Чебыкина В.Л.

Стоимость оказанных услуг определяется на основании спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

Согласно вышеуказанному акту Общество осуществило ознакомление с материалами дела по жалобе Зыковой Н.Н., правовой анализ материалов дела (в рамках обособленного спора); формирование правовой позиции и разработку стратегии защиты интересов заказчика в деле (3 000 руб.); подготовку отзыва на жалобу (5 000 руб.); подготовку уточнений к отзыву на жалобу (2 000 руб.); участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции 20.09.2022 и 27.09.2022 (после перерыва), 30.11.2022 (5 000 руб. за каждое заседание - 15 000 руб.); ознакомление с материалами апелляционной жалобы, правовой анализ жалобы, формирование правовой позиции и разработку стратегии защиты интересов заказчика (3 000 руб.); подготовку возражений (отзыва) на апелляционную жалобу (7 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (5 000 руб.).

Общество (заказчик) с антикризисным управляющим Черной Е.Л. (исполнитель) 25.07.2022 заключили договор на оказание консультационных (юридических) услуг по обособленному спору по жалобе Зыковой Н.Н. на действия арбитражного управляющего Должника Чебыкина В.Л. по делу N А13-7818/2017.

Размер услуг составил 25 000 руб.

В акте от 02.02.2023 усматривается, что договорные услуги оказаны Обществом и приняты Чебыкиным В.Л. без замечаний и возражений.

Данные услуги оплачены Чебыкиным В.Л. в размере 40 000 руб. (платежное поручение от 02.02.2023 N 710861).

В связи с несением судебных расходов заявитель в установленный законом срок обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, вывод суда о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителей, их надлежащей квалификации, объеме выполненных работ, сложности рассматриваемого спора, о положительном для заявителя результате, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, следует признать верным, соответствующим материалам дела.

Доводы Зыковой Н.Н. подлежат отклонению. Материалами дела подтверждаются полномочия представителей конкурсного управляющего, наличие трудовых отношений с Обществом его представителя, а также наличие гражданско-правового договора, заключенного Обществом с Черной Е.Л. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по конкретному обособленному спору; предмет договора конкретизирован и не вызывает каких-либо сомнений. Последующее участие в обособленном споре представителей управляющего также очевидно свидетельствует о наличии оснований считать договоры заключенными. Объективных, достоверных доказательств признать договоры ничтожными (мнимыми), равно как и усмотреть в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), материалы дела не содержат. Вопреки доводам жалобы, оказанные Обществом, его представителями являются судебными расходами.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма расходов не соответствует критерию разумности, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку сводится лишь к несогласию с выводами суда и направлен на иную оценку доказательств.

При распределении судебных расходов суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством дискреционных полномочий по оценке доказательств.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену.

В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Судом первой инстанции учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, время, которое мог потратить квалифицированный специалист на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.04 N и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также информации, размещенной в сети Интернет относительно размера оказываемых аналогичных услуг.

Ссылки апеллянта на иную стоимость аналогичных услуг, оказываемых обществами, подлежат отклонению, поскольку сведения не содержат твердых установленных цен, напротив, указан ценовой диапазон, соответственно, стоимость таких услуг варьируется в зависимости от договоренностей сторон.

Довод Зыковой Н.Н. о необоснованном отказе в вынесении частного определения также подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения норм действующего законодательства и прав, законных интересов апеллянта. Суд, приняв во внимание, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью, оснований для вынесения частного определения правомерно не установил.

Ссылки Зыковой Н.Н. на правовые позиции, изложенные в постановлениях и определениях судов, не могут быть приняты во внимание, так как в указанных в апелляционной жалобе делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2023 года по делу N А13-7818/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Монолитстрой" Чебыкина Валерия Леонидовича и Зыковой Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Л.В. Зрелякова Л.Ф. Шумилова