Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 09АП-42367/23 по делу N А40-115544/2019

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-115544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Р.Никифоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нигмедзянова Ю.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40- 115544/19, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лихачева Виталия Сергеевича о привлечении Нигмедзянова Юрия Валерьевича к субсидиарной ответственности, о приостановлении производства по заявлению конкурсного Лихачева Виталия Сергеевича о привлечении Нигмедзянова Юрия Валерьевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИНФО",

при участии в судебном заседании:

от к/у Лихачева Виталия Сергеевича-Кардашева Е.К. по дов.от 09.01.2023

от Нигмедзянова Ю.В.-Шкуратов Д.Н. по дов.от 12.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 ООО "СИНФО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев Виталий Сергеевич, о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" от 01.02.2020.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Лихачева Виталия Сергеевича о привлечении Нигмедзянова Юрия Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Лихачева Виталия Сергеевича о привлечении Нигмедзянова Юрия Валерьевича к субсидиарной ответственности. Приостановил производство по заявлению конкурсного Лихачева Виталия Сергеевича о привлечении Нигмедзянова Юрия Валерьевича к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Нигмедзянов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Нигмедзянова Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего Лихачев В.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщённого в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с августа 2018 года Нигмедзянов Юрий Валерьевич стал единственным участником и генеральным директором ООО "СИНФО".

Ссылаясь на то, что Нигмедзяновым Ю.В. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документация о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, указал на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "С-ИНФО" Нигмедзянова Ю.В. передать бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

До настоящего времени указанный судебный акт не исполнен.

Согласно ответу МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве за должником зарегистрировано три транспортных средства: ГАЗ 3307, 1993 года выпуска, рег.номер 4223МКУ, ВАЗ 21061, 1994 года выпуска рег.номер А406ЕА777, Мерседес Бенц 1995 года выпуска регномер Н485КА77.

Данные транспортные средства конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы.

Бухгалтерская отчетность Общества за 2017 и 2018 годы не сдавалась.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год у ООО "С-ИНФО" имелись основные средства в размере 1 927 000 руб., запасы в размере 124 019 000 руб., дебиторская задолженность в размере 73 335 000 руб., денежные средства и эквиваленты в размере 1 180 000 руб.

Документы, подтверждающие наличие указанных активов, а также сами активы конкурсному управляющему не переданы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является издание книг.

Между ООО "С-ИНФО" и Петерсон Л.Г. заключены авторские лицензионные договора на предоставление автором издателю исключительных лицензий на воспроизведение и распространение созданных автором произведений, учебников и учебных пособий.

18.04.2018 Петерсон Л.Г. уступила права требования к должнику по выплате авторского вознаграждения ООО "Информационные ресурсы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-142597/2018 с ООО "С-ИНФО" в пользу ООО "Информационные ресурсы" взыскана задолженность по выплате авторского вознаграждения в размере 22 864 275 руб. 58 коп., неустойка в размере 2 564 312 руб. 22 коп.

Авторские лицензионные договоры, заключенные с Петерсон Л.Г., бывшим руководителем должника конкурсному управляющему также не переданы.

ЧОП "ОП-ШАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по договору N 01/06 об охране объекта от 15.05.2016, по условиям которого ЧОП "ОП-ШАНС" приняло на себя обязательства по охране имущества и обеспечению внутриобъектового режима в здании, расположенном по адресу: г.Москва, ул. 1905 года, д.10А, стр. 1 также был заключен договор 02/06-17 от 01.06.2017 по охране имущества должника по адресу: г.Москва, ул.Мишина, д.22, стр.1

Данные сведения стали известны конкурсному управляющему в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы исковых заявлений указанных лиц о взыскании задолженности с ООО "С-ИНФО".

Имущество, находящееся в данных помещениях, и переданное по охрану, должником конкурсному управляющему также не передано.

Таким образом, в результате непередачи бывшим руководителем должника документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, подтверждающих данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2016 год, а также в связи с непередачей имущества должника не была выявлена и соответственно не была взыскана дебиторская задолженность должника, не обнаружено имущество.

В результате того, что Нигмедзянов Ю.В. не передал документы конкурсному управляющему, не был исследован перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного ООО "С-ИНФО", список дебиторов, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, поскольку бывшим руководителем должника Нигмедзяновым Ю.В. не исполнена установленная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к существенному затруднению процедуры банкротства, в том числе к невозможности взыскания дебиторской задолженности, и обнаружению имущества должника, а также учитывая, что привлекаемое к ответственности лицо не опровергло установленную подпунктом 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпцию, арбитражный суд пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов стало невозможным вследствие действий и (или) бездействия Нигмедзянова Ю.В., что является основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам контролируемого им лица на основании подпункта 2 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Нигмедзянова Юрия Валерьевича к субсидиарной ответственности.

Пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве устанавливает, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что поскольку в настоящее время не завершены расчеты с кредиторами, установить размер субсидиарной ответственности не представляется возможным, в связи с чем производство по заявлению в данной части подлежит приостановлению до завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с п. 6, 7 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы:

а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером;

б) ввести в штат должность бухгалтера;

в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту;

г) вести бухгалтерский учет лично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 указанного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и

передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судом первой инстанции верно установлено, что Нигмедзянов Ю.В. не передал документы конкурсному управляющему, в связи с чем не был исследован перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного ООО "С-ИНФО", список дебиторов, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Довод о том, что Нигмедзянов Ю.В. являлся номинальным руководителем, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд первой инстанции учитывал, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В данном случае Нигмедзянов Ю.В. указывает на то, что фактическим руководителем должника являлся Ман А.Ю., являющийся одновременно участником Общества с долей участия 62%.

Вместе с тем, арбитражный суд отметил, что доказательства, позволяющие достоверно установить данные обстоятельства, Нигмедзяновым Ю.В. не представлены.

Информации о месте положения имущества должника либо его фактического руководителя, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, Нигмедзяновым Ю.В. не раскрыта.

Документы, подтверждающие обращение ответчика к Манну А.Ю. за предоставлением документов, отсутствуют.

Арбитражный суд также учитывал, что с заявлением в уполномоченный орган о внесении записи о недостоверных сведениях согласно выписке из ЕГРЮЛ Нигмедзянов Ю.В. обратился после введения в отношении должника процедуры наблюдения, при этом какие-либо пояснений относительного того, почему он обратился в налоговый орган спустя год после его избрания генеральным директором даны не были.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона.

На случай утраты финансовых и иных документов, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано их восстановить, при этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Судом также учтено, что доказательства принятия соответствующих мер по восстановлению документов Нигмедзяновым Ю.В. не представлены, также как и доказательства отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества с августа 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что основания для уменьшения субсидиарной ответственности либо для освобождения от нее отсутствуют. Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод жалобы о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия),

- неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность,

- и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми

кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом) (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 (резолютивная часть 25.07.2019) в отношении ООО "С-ИНФО" введена процедура наблюдения.16.10.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего Лихачева В.С. об истребовании у бывшего директора ООО "С-ИНФО" Нигмедзянова Юрия Валерьевича копий бухгалтерской и иной документации должника, перечисленной в поданном ходатайстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании у бывшего директора ООО "СИНФО" Нигмедзянова Юрия Валерьевича копий документов должника отказано, по причине отсутствуют в материалах дела сведений, свидетельствующих о том, что у руководителя должника находятся или могут находиться запрашиваемые заявителем документы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А40-115544/19 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 (резолютивная часть от 29.10.2020) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО "С-ИНФО" Нигмедзянова Ю.В. передать бухгалтерскую и иную документацию общества, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, только с 29.10.2020 уже конкурсному управляющему стало достоверно известно о том, что лицом, обязанным в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему является Нигмедзянов Ю.В.

В связи с чем, срок исковой давности для обращения с заявлением о привлечении Нигмедзянова Ю.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может исчисляться ранее 29.10.2020.

С заявлением конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 11.10.2022, то есть в пределах установленного п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве трехлетнего срока.

Правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005, относительно начала течения срока исковой давности в данном случае применению не подлежит, поскольку она актуальна только для ситуаций, когда заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), подано до 01.07.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2023 по делу N А40- 115544/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нигмедзянова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова