Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2023 г. N 12АП-4793/23 по делу N А57-29573/2019

г. Саратов

08 августа 2023 г.

Дело N А57-29573/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" августа 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаповаловой Каролины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года по делу N А57-29573/2019 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению Шаповаловой Каролины Сергеевны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Максимова Василия Алексеевича (22.01.1983 года рождения, адрес регистрации: 410008, Саратовская область, г. Саратов, пр-д 2-й Детский, д. 9/11, кв. 190, ИНН 645407450501, СНИЛС 071-359-512 60),

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Карпухина Д.С. - Сочнева А.В., действующего на основании доверенности от 20.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 Максимов Василий Алексеевич признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2023 финансовым управляющим утвержден Колесников Кирилл Александрович.

28.02.2023 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Шаповалова К.С. с заявлением о замене кредитора - ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратов (далее - ФНС России) на Шаповалову К.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 в удовлетворении заявления Шаповаловой К.С. о процессуальном правопреемстве о замене кредитора ФНС России на Шаповалову К.С. в реестре требований кредиторов Максимова В.А. в рамках дела о банкротстве N А57-29573/2019, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шаповалова К.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 отменить, удовлетворить заявление Шаповаловой К.С., установив срок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей - в течение 10 рабочих дней с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы, Шаповалова К.С. указывает, что задолженность перед ФНС России погашена третьим лицом в полном объеме, возражений относительно оплаты или ее возврата ФНС России не заявляла. Апеллянт ссылается на иную судебную практику.

Должник Максимов В.А. умер 28.04.2023.

Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела N А57-29573/2019 по заявлению должника Максимова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, суд привлек к участию в деле NА57-29573/2019 по заявлению ИП Максимова В.А. о признании несостоятельным (банкротом) в качестве заинтересованных лиц:

- нотариуса нотариального округа: г. Саратов Саратовской области Шилову Ольгу Викторовну;

- Максимову Анастасию Васильевну (17.04.2007 г.р. в лице законного представителя Максимовой Л.Я.);

- Максимову Анжелику Васильевну (09.12.2010 г.р. в лице законного представителя Максимовой Л.Я.);

- нотариуса нотариального округа: г. Саратов Саратовской области Кузьмину Ирину Игоревну.

В связи со смертью должника в период после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения и до рассмотрения по существу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 рассмотрение апелляционной жалобы Шаповаловой К.С. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2023 по делу N А57-29573/2019 отложено в целях извещения о настоящем обособленном споре Максимовой Анастасии Васильевны, Максимовой Анжелики Васильевны в лице их законного представителя Максимовой Людмилы Ярославовны, нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Кузьминой Ирины Игоревны, нотариуса нотариального округа г. Саратов Саратовской области Шиловой Ольги Викторовны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не нашел.

В судебном заседании представитель ИП Карпухина Д.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 Максимов Василий Алексеевич признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2020 требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - Максимова В.А. в размере 170 396, 14 руб.

17.02.2023 в адрес Шаповаловой К.С. поступило уведомление Максимова В.А., в котором должник просит погасить задолженность перед бюджетом РФ, а именно:

1. Задолженность в размере 26 545,00 руб. второй очереди реестра требований кредиторов Максимова В.А.

2. Задолженность в размере 143 851,14 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов Максимова В.А.

20.02.2023 вышеуказанная задолженность в размере 26 545,00 руб. второй очереди и 143 851,14 руб. третьей очереди реестра требований кредиторов Максимова В.А. перед ФНС России погашена в полном объеме.

В связи с изложенным Шаповалова К.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - ФНС России на Шаповалову К.С.

Отказывая в удовлетворении заявления Шаповаловой К.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей от Шаповаловой К.С. в суд не поступало.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данной правовой нормой.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства суд должен исследовать материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

Факт перечисления Шаповаловой К.С. денежных средств в счет исполнения обязательств перед налоговым органом по оплате требования, установленного определением арбитражного суда от 09.12.2020, подтверждается материалами дела, налоговым органом не оспаривается.

Произведение платежа в пользу ФНС России Шаповаловой К.С. порождает у должника возникновение нового обязательства по возврату денежных средств, перечисленных за него, вместе с тем порядок удовлетворения требований должника третьим лицом специально урегулирован Законом о банкротстве.

Так, положениями статьи 113 и пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве установлена возможность погашения третьим лицом всех требований кредиторов, включенных в реестр, с обязательным соблюдением при этом установленного данным законом порядка погашения, предусматривающим направление в суд соответствующего заявления, подлежащего его рассмотрение с вынесением соответствующего определения. В случае удовлетворения данного требования в определении суд указывает, в том числе, размер требований кредиторов, включенных в реестр, срок и способ их удовлетворения, а также иную информацию необходимую для перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса.

Данный порядок Шаповаловой К.С. не соблюден и намерение о погашении требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, Шаповаловой К.С. не заявлено.

Инициативное перечисление Шаповаловой К.С. денежных средств в адрес ФНС России не порождает тех правовых последствий, с которыми Шаповалова К.С. связывает наличие оснований удовлетворения ее заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку удовлетворение после возбуждения дела о банкротстве должника требования отдельного кредитора является в силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов и соответственно права остальных реестровых кредиторов, поскольку третье лицо, исполнившее в конкурсном производстве обязательства за должника, является кредитором по текущим обязательствам и имеет приоритет перед реестровыми требованиями.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 N 307-ЭС15-19307 сформулирован правовой подход, согласно которому, выборочное погашение третьим лицом требований отдельных кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства, при наличии в реестре непогашенных требований других кредиторов не допускается.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств исполнение третьим лицом за должника обязанности по погашению долга перед отдельным кредитором противоречит требованиям законодательства о банкротстве и по этим основаниям задолженность не может считаться погашенной или перешедшей к третьему лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том, что переход прав кредитора ФНС России к Шаповаловой К.С. нельзя признать состоявшимся, а, следовательно, в удовлетворении заявления Шаповаловой К.С. о процессуальной замене кредитора следует отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанные судебные акты не имеют для настоящего спора преюдициального значения, приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу и не опровергают правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2023 года по делу N А57-29573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова