Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 13АП-14677/23 по делу N А56-12367/2020

г. Санкт-Петербург

09 августа 2023 г.

Дело N А56-12367/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысаком В.В.,

при участии:

конкурсный управляющий Шибанов Т.Б. по паспорту;

от Быкова О.П: Шерстнякова Е.В. по доверенности от 02.11.2022;

от ООО "Форрест Плюс": Цымбалюк Д.В. и Ткачева М.Н. по доверенности от 02.11.2022;

от ООО "Экополис": Цымбалюк Д.В. и Ткачева М.Н. по доверенности от 12.09.2022;

от ООО "Русский Лес": Цымбалюк Д.В. и Ткачева М.Н. по доверенности от 12.09.2022;

от Кузнецовой А.Л.: Ховрашова К.А. по доверенности от 08.11.2022;

от Кузнецова О.Ю.: Цымбалюк Д.В. по доверенности от 02.11.2022;

от Самохваловой В.Е.: Ховрашова К.А. по доверенности от 08.11.2020;

от Щепалова В.Е.: Ховрашова К.А. по доверенности от 10.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14677/2023) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по обособленному спору N А56-12367/2020/суб.2 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Измельчитель", Быкадорову Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации лестного хозяйства", Зайцеву Юрию Васильевичу, Кузнецовой Алене Анатольевне, Кузнецову Олегу Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Форрест Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Энергогаз", обществу с ограниченной ответственностью "Проект ТехКомплект", Бессарабовой Анне Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Триада-Лес", Быкову Олегу Петровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Экополис", Ческидову Константину Юрьевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Русский Лес", Самохваловой Виктории Евгеньевне, Щепалову Виталию Евгеньевичу, обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Силикат", Михайлову Валерию Валентиновичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" (ОГРН 1167847113720, ИНН 7801302133; Санкт-Петербург, Средний В.О. пр., д.4, лит.Б, пом.8Н; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Обществом 16.09.2022 обратилась с заявлением о солидарном привлечении общества с ограниченной ответственности "Торговый Дом "Измельчитель" (далее - ответчик N 1), Быкадорова Александра Александровича (далее - ответчик N 2), общества с ограниченной ответственности "Управление механизации лестного хозяйства" (далее - ответчик N 3), Зайцева Юрия Васильевича (далее - ответчик N 4), Кузнецовой Алены Анатольевны (далее - ответчик N 5), Кузнецова Олега Юрьевича (далее - ответчик N 6), общества с ограниченной ответственности "Форрест Плюс" (далее - ответчик N 7), общества с ограниченной ответственности "Группа компаний "Энергогаз" (далее - ответчик N 8), общества с ограниченной ответственности "Проект ТехКомплект" (далее - ответчик N 9), Бессарабовой Анны Александровны (далее - ответчик N 10), общества с ограниченной ответственности "Триада-Лес" (далее - ответчик N 11), Быкова Олега Петровича (далее - ответчик N 12), общества с ограниченной ответственности "Экополис" (далее - ответчик N 13), Ческидова Константина Юрьевича (далее - ответчик N 14), общества с ограниченной ответственности "Русский Лес" (далее - ответчик N 15), Самохваловой Виктории Евгеньевны (далее - ответчик N 16), Щепалова Виталия Евгеньевича (далее - ответчик N 17), общества с ограниченной ответственности "НПО "Силикат" (далее - ответчик N 18), Михайлова Валерия Валентиновича (далее - ответчик N 19) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением суда от 23.03.2023 ООО "Группа компаний "Энергогаз" привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества солидарно с ранее привлеченными лицами, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2023, конкурсный управляющий Обществом обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении к ответственности, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что должник произвел отчуждение транспортных средств и самоходных машин, в том числе с аффилированным лицом (ООО "Форрест плюс"), при заведомом отсутствии у покупателей намерений и возможности осуществить расчеты за полученное имущество, которые совершены на условиях, позволяющих покупателям произвести дальнейшее отчуждение имущества без оплаты имущества, полученного от должника, что привело к несостоятельности последнего и причинению ущерба кредиторам. По мнению подателя жалобы, отчуждение имущества произведено безвозмездно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд приобщил к материалам дела отзывы ООО "Экополис", ООО "Форрест Плюс", ООО "Руусский лес", Кузнецова О.Ю., Кузнецовой А.А., Самохваловой В.Е., Щепалова В.Е., ООО Огнеупорные решения".

ООО "Торговый Дом "Измельчитель" и ООО "Огнеупорные решения" заявили ходатайства об отложении судебного заседания. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении заявленных ходатайств в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены учредитель и бывший руководитель должника - Кузнецов Евгений Александрович, приостановлено производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в отношении главного бухгалтера Рожик Галины Юрьевны отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022, определение суда от 09.06.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Рожик Г.Ю. отменено, в указанной части суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, привлек Рожик Г.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановил производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами Общества, в остальной части определение суда от 09.06.2022 оставлено без изменения.

В рамках настоящего заявления конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, ссылаясь на согласованность их действий по выводу активов (ликвидного имущества) должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - Постановление N 53).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 ГК РФ (пункт 2 Постановления N 53).

Согласно положениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве). Кроме того, суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 Постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

С учетом специфики процесса доказывания по делам о привлечении к ответственности бывшего руководителя, связанной с объективными сложностями, вызванными как отсутствием у заявителей прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления раскрывать документы, отражающие реальное положение дел, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу N А33-1677/2013).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчики N 5-7, N 9-19 являются контролирующими должника лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

При этом под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал на совершение сделок, впоследствии оспоренных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ответчики N 5, 6 - Кузнецова Алена Анатольевна и Кузнецов Олег Юрьевич согласно пояснениям их представителей являются не родственниками, а однофамильцами учредителя должника - Кузнецова Е.А., доказательств обратного суду не представлено.

В отношении Кузнецовой Алены Анатольевны заявитель указывал, что она до 21.11.2019 являлась генеральным директором ООО "УМЛХ" и является учредителем данного общества с долей участия 10%, и определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-12367/2020/сд.15 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 N 13, заключенный между ООО "ГК "Измельчитель" и ООО "УМЛХ", применены последствия недействительности сделки: с ООО "УМЛХ" в пользу должника взысканы 493 675 руб.

Определением суда от 19.05.2022 по обособленному спору N А56-12367/2020/сд.12, с учетом определения об исправлении опечатки, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 29.01.2020 N 14, заключенный между ООО "ГК "Измельчитель" и ООО "УМЛХ", применены последствия недействительности сделки: с ООО "УМЛХ" в пользу должника взысканы 493 675 руб.

На момент заключения указанных договоров ответчик Кузнецова А.А. не являлась лицом, контролирующим ООО "УМЛХ" и должника.

Неисполнение ООО "УМЛХ" обязательств по оплате транспортных средств не повлекло извлечение ответчиком Кузнецовой А.А. существенной выгоды применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53.

Определением суда от 24.10.2022 по обособленному спору N 12367/2020/сд.17, с учетом изменений, внесенных постановлением апелляционного суда от 16.03.2023, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 N 9, заключенный Обществом, ООО "Форрест Плюс" и АО "ГК Энергогаз" (правопредшественник ООО "ГК Энергогаз"), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Форрест Плюс" возвратить снегоболотоход Пелец мини III Комфорт, 2017 года изготовления, заводской номер машины 7170434, регистрационный знак тип 3 код 78 серия РТ N7824 в собственность Общества, взыскания с ООО "Форрест Плюс" в пользу должника 769 200 руб. стоимости транспортного средства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение вышеуказанного договора не повлекло извлечение ООО "Форрест Плюс" и его руководителем Кузнецовым О.Ю. существенной выгоды применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53.

Определением суда от 30.03.2022 по обособленному спору N 12367/202/сд.7 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18.10.2019 N 5, заключенный между Обществом и ООО "Проект ТехКомплект", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Проект ТехКомплект" возвратить самоходную машину и другие виды техники GUOHUA ZL 15F, колесный погрузчик, 2012 года выпуска, заводской номер 201201809, цвет красный, в собственность должника. Заключение вышеуказанного договора не повлекло извлечение ООО "Проект ТехКомплект" и его руководителем Бессарабовой А.А., существенной выгоды применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N53.

Определением суда от 19.05.2022 по обособленному спору N 12367/202/сд.14 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 N 8, заключенный между Обществом, ООО "Триада-Лес" и АО "ГК Энергогаз", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Триада-Лес" 673 426 руб. Заключение вышеуказанного договора не повлекло извлечение ООО "Триада-Лес" и его руководителем Быковым О.П. существенной выгоды применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53.

Определением суда от 23.03.2023 по обособленному спору N 12367/202/сд.13 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 19.12.2019 N 7, заключенный Обществом и ООО "Экополис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Экополис" 705 000 руб. Заключение вышеуказанного договора не повлекло извлечение ООО "Экополис" и его руководителем Ческидовым К.Ю. существенной выгоды применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53.

Определением суда от 18.11.2022 по обособленному спору N 12367/202/сд.18 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2019 N 10, заключенный Обществом, ООО "Русский Лес" и АО "ГК Энергогаз", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Русский Лес" 705 000 руб. Заключение вышеуказанного договора не повлекло извлечение ООО "Русский Лес", его руководителем Самохваловой В.Е. и учредителем Щепаловым В.Е. существенной выгоды применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53.

Определением суда от 19.05.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 01.06.2022, по обособленному спору N 12367/202/сд.9 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2019 N 4, заключенный Обществом и ООО "НПО "Силикат", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "НПО "Силикат" 633 988 руб. Заключение вышеуказанного договора не повлекло извлечение ООО "НПО "Силикат" и его руководителем Михайловым В.В. существенной выгоды применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 53.

Заключение убыточных для должника сделок явилось, в числе прочего, основанием для привлечения учредителя и бывшего руководителя должника Кузнецова Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Однако, принимая во внимание в числе прочего стоимость отчужденного в пользу каждого из ответчиков имущества, совокупность оснований для привлечения ответчиков N 5-7, 9-19 к субсидиарной ответственности за невозможность исполнения обязательств перед кредиторами ввиду заключения ими вышеуказанных договоров судом не установлена.

В пунктах 17, 20 Постановления N 53 разъяснено, что если произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

В том случае, когда вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Ссылаясь на вышеуказанные разъяснения, конкурсный управляющий указывал, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование и принимает решение о возмещении таким лицом убытков.

Судом принят во внимание тот факт, что в рамках обособленных споров об оспаривании сделок приняты судебные акты об обязании ответчиков N N 7, 9, 11, 13, 15, 18 возвратить должнику транспортные средства, либо возместить стоимость транспортных средств.

Вопрос о возможном причинении должнику убытков ответчиками N N 6, 10, 12, 14, 16, 17, 19, являющимися руководителями и учредителями ответчиков N N 7, 9, 11, 13, 15, 18, не может быть определен до исполнения/ установления невозможности исполнения вышеуказанных судебных актов.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков N N 5-7, 9-19 к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям правомерно отказано.

В части требований, предъявленных к ООО "Группа компаний "Энергогаз", заявление признано судом обоснованным.

Учредитель должника с долей участия 100%, а также бывший руководитель Общества Кузнецов Е.А., ранее привлеченный к субсидиарной ответственности, также является руководителем и учредителем ответчика ООО "Группа компаний "Энергогаз" с долей участия 73,71790215671336%.

Определением суда от 28.03.2022 признаны недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО "Группа компаний "Энергогах" денежных средств в размере 79 048 381 руб. 68 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Группа компаний "Энергогаз" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 79 048 381 руб. 68 коп.

Условиями договоров купли-продажи транспортного средства от 20.12.2019 N 8, от 23.12.2019 N 9, N 10, признанных судом недействительными, предусмотрено внесение денежных средств не продавцу - должнику, а на расчетный счет ответчика ООО "Группа компаний "Энергогаз".

Таким образом, обоснованы доводы конкурсного управляющего о том, что в период неплатежеспособности должника прибыль от реализации принадлежащего ему имущества перераспределялась в пользу аффилированного лица в ущерб иным кредиторам Общества.

При указанных обстоятельств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 53, ООО "Группа компаний "Энергогаз" является лицом, извлекшим существенную выгоду в виде увеличения активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. ООО "Группа компаний "Энергогаз" является контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве солидарно с Кузнецовым Е.А. и Рожик Г.Ю.

При совокупности изложенных обстоятельствах, является доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Группа компаний "Энергогаз" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего не завершены, производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица правомерно приостановлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по приведенным в них доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу N А56-12367/2020/суб.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов