Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 10АП-13445/23 по делу N А41-70115/2018

г. Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А41-70115/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пасько Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уразова Евгения Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-70115/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "ПЗЭО"

при участии в судебном заседании:

Уразов Е.К. - лично по паспорту,

от конкурсного управляющего АО "ПЗЭО" Семина Г.Ю. - Давыдов Я.В. по доверенности от 04.08.2022,

Давыдов Я.В. - лично, по паспорту

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 АО "Перловский завод энергетического оборудования" (ОГРН 1025003517142, ИНН 5029006974, далее - АО "ПЗЭО") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 конкурсным управляющим АО "ПЗЭО" утвержден Семин Геннадий Юрьевич.

Уразов Евгений Константинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг на общую сумму 1 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Уразов Е.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании Уразов Е.К. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего АО "ПЗЭО" Семина Г.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Давыдов Я.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.07.2020 между АО "ПЗЭО" в лице конкурсного управляющего Сёмина Г.Ю. и ИП Давыдовым Я.В. заключен договор об оказании комплексных услуг.

Согласно п. 1.3 договора Исполнитель:

- представляет Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, готовя и представляя (Заказчику и в суд) соответствующие процессуальные документы (исковые заявления, ходатайства, отзывы, пояснения);

- оказывает Заказчику содействие в розыске, истребовании и получении имущества и документации АО "ПЗЭО";

- участвует в инвентаризации, учете, реализации конкурсной массы;

- осуществляет бухгалтерское сопровождение конкурсного производства; - оказывает иные услуги и работы по необходимости.

В соответствии с п. 1.4 полномочия и обязанности, относящиеся к исключительной компетенции конкурсного управляющего, по настоящему договору Исполнителем на себя не принимаются.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.11.2020, N 2 от 31.12.2020 N 3 от 30.04.2021, дополнительным соглашением N 4 от 02.11.2021 срок действия договора продлен до 01.05.2022.

Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей в месяц.

Необходимость в привлечении специалиста была вызвана отсутствием в штате должника работников, ведущих бухгалтерский учет, необходимостью его восстановления.

Полагая, что конкурсным управляющим необоснованно привлечены лица для обеспечения своей деятельности и завышена стоимость таких услуг, Уразов Е.К. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); и/или факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу абзаца 3 указанного пункта обязанность доказывания необоснованное и привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющем" обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целен процедур банкротства и выполнениевозложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору); соразмерность размера оплаты объему выполненных работ; соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В настоящем случае доказательств того, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату, Уразовым Е.К. не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении и исполнении договора от 31.07.2020 стороны действовали добросовестно, что, в частности, подтверждается условиями дополнительного соглашения, в соответствии с которым стороны договорились о продолжении оказания услуг после истечения срока действия договора (01.05.2022) без начисления платы.

В связи с тем, что услуги продолжают оказываться, т.е. уже более 35 месяцев, то фактический размер ежемесячной оплаты по договору составил менее 40 000 руб. в месяц.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.06.2023 по делу N А41-70115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующийcудья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева