Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2023 г. N 18АП-8046/23 по делу N А76-5631/2017

г. Челябинск

09 августа 2023 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-5631/2017 о разрешении разногласий.

В заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" Свистунова Антона Юрьевича - Грачковский Евгений Алексеевич (паспорт, доверенность от 19.12.2022, срок действия 1 год).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" (далее - общество "Речелстрой", должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении общества "Речелстрой" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) общество "Речелстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству общества "Речелстрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (адрес управляющего для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Конкурсный управляющий Свистунов Антон Юрьевич 09.02.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит разрешить разногласия, возникшие с кредитором АО "ДОМ.РФ", по очередности удовлетворения требований Кредитора, и установить очередность удовлетворения требований Кредитора по оплате арендных платежей в составе пятой очереди.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 возникшие разногласия разрешены.

Установлена очередность удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ" по оплате арендных платежей в составе пятой очереди текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 16.05.2023, АО "ДОМ.РФ" (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что указанные платежи, несмотря на то, что являются арендными платежами за пользование земельными участками, ранее предоставленными должнику в аренду, являются эксплуатационными, соответственно подлежат погашению в составе четвертой очереди текущих платежей. Кроме того, кредитор сослался на то, что в границах земельных участков расположены объекты, которые хоть и не стоят на кадастровом учете, тем не менее находятся в границах участков АО "ДОМ.РФ", в связи с чем арендные платежи необходимо отнести к эксплуатационным, поскольку они необходимы для сохранения имущества должника и поддержания его в надлежащем состоянии.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Речелстрой" Свистунова А.Ю. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. 244447), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщен судом к материала дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов, на основании договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 13.12.2011 N Д3242 Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Речелстрой" (далее по тексту также должник, арендатор) земельный участок общей площадью 863 186 кв. м. (кадастровый номер 45:25:020307:7), расположенный по адресу: Курганская обл., г. Курган, район Заозерный.

Участок передан по акту приема-передачи от 13.12.2011. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области 26.01.2012.

В связи с образованием земельных участков путем раздела исходного земельного участка сторонами подписаны дополнительные соглашения к Договору: N 1 от 10.12.2013 г., N 2/1 от 24.10.2014 г., N 3 от 14.09 2017 г.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 N 225-ФЗ "О содействии развитию и повышению эффективности управления в жилищной сфере и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановлению Правительства РФ от 26.08.1996 N 1010 "Об Агентстве по ипотечному жилищному кредитованию" единым институтом развития в жилищной сфере является акционерное общество "Агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "АИЖК").

Со 02.03.2018 на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению госимуществом N 97Р изменено фирменное наименование АО "АИЖК" на АО "ДОМ.РФ", ИНН 7729355614, ОГРН 1027700262270 (далее по тексту также Кредитор), соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.4 договора Арендатор обязан вносить арендные платежи ежеквартально, не позднее 10-го числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала. В нарушение п.4.4 договора обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалось задолженность по оплате арендных платежей.

АО "ДОМ.РФ" не является собственником земельных участков, в отношении которых выполняет функции агента Российской Федерации, и, при этом, вправе совершать в отношении таких земельных участков от своего имени юридические и иные действия, предусмотренные Федеральный закон от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства".

В связи с невнесением Должником арендной платы более трех раз подряд по истечении сроков ее внесения, установленных договором, решением Правления АО "ДОМ.РФ" от 20.10.2017 N 6/30 договор расторгнут в соответствии с ч. 21 ст. 16.1. 3 Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства". АО "ДОМ.РФ" письмом от 20.10.2017 N 17214-АП уведомило Арендатора об одностороннем отказе от договора.

В связи с несоблюдением установленного действующим законодательством порядка возврата земельного участка ООО "Речелстрой" как Арендатору начисляется плата за фактическое пользование земельными участками. В виду того, что в отношении Должника введена процедура банкротства, он не может осуществлять, в том числе текущие платежи, в связи с чем АО "ДОМ.РФ" обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании арендных платежей с ООО "Речелстрой".

В частности, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-229889/20 от 21.04.2021 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность в размере 21 421 690 руб. 90 коп.

Вышеуказанные требования Кредитора учтены конкурсным управляющим в пятой очереди текущих требований Должника.

В письме от 13.10.2022 г. N 293-ЮД, поступившем в адрес Должника от АО "ДОМ.РФ", Кредитор указал на то, что обязательства по оплате арендных платежей за земельные участки в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к пятой очереди.

Однако, в письме от 02.02.2023 N 32-ЮД, поступившем в адрес Должника от АО "ДОМ.РФ", Кредитор изменил свою позицию и указал на то, что обязательства по оплате арендных платежей за земельные участки в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к четвертой очереди. В связи с указанным, кредитор просил подтвердить, что обязательства ООО "Речелстрой" перед АО "ДОМ.РФ" учтены в составе четвертой очереди реестра текущих платежей Должника.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.202 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным Законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Как указано в пункте 18 Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Понятие "эксплуатационных расходов", как термин, в Законе о банкротстве не раскрыто, является оценочным, а любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В частности, необходимость несения должником тех или иных расходов, в совокупности с иными нормами Закона о банкротстве, а также с учетом принципов и целей конкурсного производства, обусловлена интересами формирования в максимальном объеме конкурсной массы и скорейшего расчета с кредиторами в возможно большем размере.

Таким образом, не все затраты на продолжение производственной деятельности могут быть отнесены к "эксплуатационным платежам" четвертой очереди.

При этом исходя из позиции, изложенной в пункте 18 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Из условий заключенных договоров аренды, не следует, что в предмет договора входило обеспечения сохранности имущества, оказывались только услуги по аренде, без обязательств возместить стоимость утраченного имущества, также имущество не передавалось по актам приема-передачи.

Таким образом, с учетом установленного пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу требования об оплате арендной платы за пользование земельным участком, не может быть отнесена к категории расходов на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку по своей правовой природе является платой за право использования земельного участка (аренды), устанавливаемой в соответствии с главой X Земельного кодекса Российской Федерации и удовлетворяются в пятую очередь реестра текущих платежей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в данном случае экстраординарных оснований для погашения имеющейся задолженности именно перед ним за пользование земельными участками, минуя все иные предыдущие очереди реестра текущих платежей.

Доводы АО "ДОМ.РФ" о том, что в границах земельных участков находится имущество, для сохранности которого необходимо оплачивать арендные платежи, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В частности, АО "ДОМ.РФ" также не обосновало и не доказало такую необходимость в связи с передачей квартир дольщикам, а также обоснованность изменения очередности арендных платежей в этом случае.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2023 по делу N А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

А.Г. Кожевникова Т.В. Курносова